П Р
О Т О
К О Л
№ 605
гр.
Пловдив, 17 октомври 2019 година
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, Наказателен състав,
в открито съдебно заседание, проведено на седемнадесети октомври две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ДАНДАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА РАНГЕЛОВА
АЛЕКСАНДЪР
СТОЙЧЕВ
при
участието на съдебния
секретар Антоанета Калайджиева
и в
присъствието на прокурора ВИКТОР
ЯНКОВ сложи за разглеждане докладваното от съдията-докладчик МИЛЕНА
РАНГЕЛОВА, ВЧНД № 518 по
описа за 2019 година.
На
именното повикване в 9.26 часа в
залата се явиха:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 6, 7 и 8 от НПК.
Образувано е по въззивна
частна жалба на адв. Е. К., в качеството му на
служебен защитник на обвиняемия О.М.Д., против определение № 1103 от 09.10.2019
г. по ЧНД № 1912/2019 г. на Пловдивския окръжен съд, с което по отношение на
последния е взета мярка за неотклонение "ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА".
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
/обвиняемият/ О.М.Д. се явява лично и адв. Е. К. – служебен
защитник.
Обвиняемият О.М.Д.: Знам защо съм тук – заради катастрофата. Знам,
че съм за мярката тук.
ЗА
АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – Пловдив се явява прокурора ВИКТОР ЯНКОВ.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОР ЯНКОВ: Да се даде ход на делото.
Адв. Е.К.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият О.М.Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията
за даване ход на делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА
се делото от съдията – докладчик Милена Рангелова.
На
страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. Е. К.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания за отводи към състава и
такива за други доказателства по делото. Да се даде ход на съдебните
прения.
Обвиняемият О.М.Д.:
Също поддържам жалбата и нямам искания за отводи и доказателства. Зная защо съм
тук. Искам по-лека мярка за неотклонение.
ПРОКУРОР ЯНКОВ: Нямам искания за отводи
и за доказателства. Да се даде ход на съдебните прения.
С оглед становищата на страните, че
нямат искания по този ред, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. Е. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля съда да уважи жалбата, като отмени
определението на Окръжен съд – Пловдив. Видно е и от присъствието днес на
задържането лице, че е необходимо да посещава здравно заведение за извършване
на манипулация във връзка с травмите, получени от ПТП-то. Както съм посочил,
лицето има постоянен адрес, няма опасност да се укрие, няма опасност да извърши
ново деяние, което се подкрепя и от
факта на чисто съдебно минало.
В тази връзка моля да
измените мярката в „Домашен арест“ или „Гаранция“.
ДАДЕ СЕ ДУМА ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА:
ОБВИНЯЕМИЯТ О.М.Д.: „Домашен арест“ ако може. Искам „Домашен
арест“. Това е моето желание.
ПРОКУРОР ЯНКОВ: Уважаеми апелативни съдии, предлагам Ви да оставите
частната жалба на обвиняемия без уважение като неоснователна и потвърдите
определението на ПОС, с което спрямо него е взета мярка за неотклонение
„Задържане под стража“.
В случая бих казал, както се
изрази и колегата пред окръжния съд, сме изправени пред пример за необходимост
от такава мярка за неотклонение, макар и за извършено непредпазливо деяние.
Обвиняемият е управлявал без правоспособност, в пияно състояние, с 1,55 промила
алкохол в кръвта, причинил е два смъртни случая и средна телесна повреда на
трето лице.
В
случая е налице, както се е изразил Окръжният съд в мотивите си, наслагване на
квалифициращи обстоятелства, което води до извод за висока степен на обществена
опасност на деянието. Такава е и на дееца.
Събрани
са множество гласни доказателства, от които е видно, че той многократно е
управлявал МПС и преди датата на произшествието, макар, както казах, че е
неправоспособен. Макар и да не е изготвена АТЕ, събрани са доказателства за
особено високата скорост на движение на управлявания от него автомобил при
настъпване на ПТП. Един от свидетелите говори, че скоростомерът е бил закован
на 150 км. Но за това в крайна сметка ще даде отговор назначената
автотехническа експертиза.
Налице е реална опасност от извършване на престъпление или укриване, ако
се вземе по-лека мярка.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА:
ОБВИНЯЕМИЯТ
О.М.Д.: Аз не исках да стане катастрофата. Не знаех, че така ще стане, но
така се случи катастрофата. Двама убих и се извинявам много за това.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОДЪЛЖАВА в 09.30 часа в същия съдебен състав, секретар и страни.
Съдът, след съвещание, след като
прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите и съображенията на
страните, прие, че жалбата срещу първоинстанционното определение не се явява
основателна.
Окръжният съд правилно е преценил наличието на предпоставките за
определяне на най-тежката мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия –
предположението за извършване на инкриминираното наказуемо с лишаване от
свобода престъпление от негова страна се обосновава от събраните по делото
гласни и писмени доказателства, подробно изброени в съдебното определение, а
опасността от извършване на престъпление се очертава като съвсем реална.
Защитата не оспорва съдебния извод за наличие на първата от посочените
предпоставки, но съдът в настоящия състав намира за нужно да подчертае, че
напълно споделя становището, че показанията на разпитаните очевидци и
съставените огледни протоколи с приложени към тях фатоалбуми категорично
говорят за загуба на контрол върху управляваното МПС вследствие на поддържаната
от неправоспособно и алкохолно повлияно лице изключително висока скорост, респ.
демонстрират причинната връзка с настъпилото самокатастрофиране и смърт на две
лица.
Споделим е и изводът за опасност от извършване на престъпление. Тази
опасност логично е изведена от обема и спецификата на обвинението. Споделя се и
виждането за крайно завишена тежест на деянието, нетипична за престъпления от
разглеждания вид. Не се оказа основателно възражението на защитата, че
окръжният съд бил изходил единствено от споменатата тежест. Напротив, съдът от
първата инстанция е обявил, че взема предвид и нетипично високата степен на обществена опасност на самия деец,
чиято личност се разкрива посредством извършеното престъпление, включващо
няколко квалифициращи и няколко сериозни отегчаващи обстоятелства. Видно от
събраните доказателства, г-н Д. е седнал зад волана на автомобил без
правоспособност и достатъчно умения да го управлява, при това след приемане на
солидно количество алкохол, което неминуемо е повлияло на преценките и
реакциите му, като е поддържал в градски условия скорост, подходяща за
магистрален път. Няма спор по въпроса, че всяко от тези обстоятелства е било
съзнавано от него, нещо повече: той е съзнавал и това, че в колата се намират
трима пътници, за чиято безопасност явно е нехаел. Наблегнато е на показанията
на разпитаните по делото свидетели, според които обвиняемият често е управлявал
автомобил преди произшествието. Съобразено е също обстоятелството, че
подпомаган от баща си, г-н Д. е закупил катастрофиралата кола и е отчетено
намерението му да я кара без книжка, с каквато по принцип не е можел да се
снабди, доколкото е нямал необходимия образователен ценз. Иначе казано, г-н Д.
е крайно опасен на пътното платно, а угрозата да поеме управлението на друг
автомобил и да предизвика пореден пътен инцидент е твърде реална. Ясно е, че
жалбоподателят няма задръжки за противоправно поведение, а и среща не укор, а
напротив – подкрепа от своя баща (който
му е съдействал при покупката на колата), а също от своя брат (санкционираният
от КАТ за нарушения по ЗДвП св. В.Д., с когото няколко пъти вземали скришом и
управлявали таксиметровия автомобил на дядо си). Така че никак не би било
разумно определяне на по-лека мярка за неотклонение. Коментираната опасност е в
максимално висока степен, поради което не би могло да се елиминира включително
с мярка за неотклонение „домашен арест“.
Обсъдени са и обстоятелствата по чл. 59,
ал. 3 НПК, а именно чистото съдебно минало на обв. Д. и неговото постоянно
местоживеене, и правилно е заключено, че сами по себе си, тези данни не могат
да доведат до определяне на друга мярка за неотклонение.
Взети са предвид и съображенията, свързани със здравето на
жалбоподателя, и не са открити данни за несъвместимост на получените от
жалбоподателя телесни увреди от катастрофата (една средна и няколко леки) с
арестните условия. Подобни данни не сочи и адв. К. във въззивната си пледоария.
ПОС правилно е отбелязал, че в случай на нужда би се подходило според
нормативните предписания за търсене на
специализирана медицинска помощ.
В заключение – мярката за неотклонение „задържане под стража“ е взета
със споделими и от настоящия състав на ПАС мотиви. Именно най-тежката мярка за
неотклонение се явява единствено подходящата за обвиняемия Д. – мярката, която
съобразява обстоятелствата по чл. 56, ал. 3 НПК и е годна да обслужи целите по
чл. 57 НПК.
По тези съображения ПАС
О
П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1103
от 09.10.2019 година, постановено по ЧНД № 1912/2019 година по описа на Пловдивския окръжен съд, с което спрямо О.М.Д., ЕГН ********** –
обвиняем по ДП № 119/2019г. по описа на Сектор „РПТ“ при ОД на МВР – П е
взета мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 9.45 часа.
ПРОТОКОЛЪТ
се изготви в С.З.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
ЧЛЕНОВЕ:
2.
СЕКРЕТАР: