РЕШЕНИЕ
№. 1908
гр. Пловдив, 21.10. 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХХVII състав в открито
заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря благовеста каракашева и участието на прокурора ИВАН СПИРОВ, като
разгледа докладваното от съдията ПЕТЪР КАСАБОВ адм.
дело № 1710 по описа на съда
за 2021 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
І. Производството и
становищата на страните:
1. Производството е по реда на чл. 185 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. чл.
9 и чл. 67 от Закона за местните данъци
и такси /ЗМДТ/.
2. Образувано е по жалба на „Р.Д.П.“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: област Пловдив, община Родопи,
с. Белащица, Стопански двор, представлявано от управителя – Н.Й.Д.– П., срещу
Наредба № 7 за определянето и администрирането на местните такси и цени на
услуги в община Родопи - Пловдив, приета с решение № 18, взето с протокол №
5/17.12.2003г. на общински съвет Родопи, в частта на чл. 10, ал. 6, ал. 7 и ал.
9, с искане за обявяването им за нищожни или отмяната им от съда.
Жалбоподателят
поддържа, че като собственик на сграда върху поземлен имот, находящ се на
територията на с. Белащица, община Родопи, се явява задължено лице за такса
битови отпадъци, поради което притежава правен интерес да търси съдебна защита
срещу обжалвания подзаконов нормативен акт. Твърди, че разпоредбите на чл. 10, ал. 6, ал. 7 и ал.
9 от Наредбата са в пряко противоречие с нормата на чл. 67, ал. 8 от ЗМДТ, тъй
като не са съобразени със законоустановените основни, по които е допустимо да
се определя размерът на таксата за битови отпадъци по компоненти. Сочи, че
подходът на местния орган на самоуправление не е оправдан и от наличие на обективни
обстоятелства, които да налагат прилагането на основа, различна от генерираното
количеството битови отпадъци. Иска присъждане на сторените в съдебното
производство разноски.
3. Ответникът – общински съвет Родопи, чрез процесуалния
си представител – адвокат Д., поддържа становище за неоснователност на жалбата
и моли да бъде отхвърлена. Възразява срещу размер на разноските по претенцията
на жалбоподателя.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, дава заключение, че жалбата
е неоснователна и следва да бъде отхвърлена
ІІ. По допустимостта на искането:
5. Жалбоподателят като
собственик на имот, находящ се на територията на община Родопи, се явява
задължено лице за заплащане на такса за битови отпадъци, от което произтича и
задължението му да спазва предписаните в оспорения подзаконов нормативен акт
правила за поведение, респ. за същия се създават задължения, пряко рефлектиращи
върху правната му сфера. Жалбата е подадена при наличие на правен интерес срещу
подзаконов нормативен акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява допустима.
ІІІ. Фактите по делото:
6. Оспорените разпоредби
на чл.10, ал.6 и ал. 7 от Наредба № 7, в действаща редакция, са приети с
Решение № 193, взето с Протокол № 11 от 28.08.2018г. на Общински съвет /ОбС/ - Родопи.
Решението е взето във връзка с докладна записка вx. №
ОбС-94П-25-33/14.08.2018г. на кмет на община Родопи за приемане на проект на
Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 7 за определянето и администрирането
на местните такси и цени на услуги в Община Родопи. Към докладната са
представени Мотиви и Проект на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 7.
За нуждите на производството е изготвена оценка на въздействието и доклад
относно необходимостта от приемане на подзаконовия нормативен акт. Видно от представен списък от поименно
гласуване на общинските съветници по т.19 от дневния ред за вземане на Решение
№193, Протокол № 11 от 28.08.2018г., същото е прието при наличие на необходимия
кворум и мнозинство.
Според мотивите на вносителя нормативният акт се приема във връзка с
решение № 1015 от 08.05.2018г. по адм. дело №
3489/2017г. на Административен съд – Пловдив. Пряката цел на изменението е да
се преодолеят спорните практики при определяне на таксата за битови отпадъци
според количеството на генерирания битов отпадък, както и осигуряване на
реалистично срокове за обработка на подадените декларации за определяне на
таксата и за своевременното изготвяне на план – сметката по чл. 66 от ЗМДТ и
приемането й от общинския съвет.
За удостоверяване изпълнението на задълженията по чл. 26 от Закона за
нормативните актове /ЗНА/ са представени: констативен протокол вx. № 94И-40626/10.07.2018г.; справка на основание чл.26,
ал.5 от ЗНА, вх. № 94Р-35-6/13.08.2018г.; констативен протокол вх. № 94Р-35-6/13.08.2018г.;
разпечатка от официанта страница на община Родопи,
подсекция „Проекти на наредби, планове и програми”, отразяваща извършената
публикация на проекта на подзаконов нормативен акт .
Оспорените текстове от Наредба № 7 за определянето и администрирането на
местните такси и цени на услуги в община Родопи, област Пловдив са със следното
съдържание:
- ал. 6 „Когато таксата се определя според количеството на битовите отпадъци,
задължените лица подават декларация с указания вид и брой на съдовете за
събиране на битови отпадъци за съответната година. За всеки имот със
самостоятелен партиден номер се подава отделна декларация по образец. При
определяне размера на таксата в зависимост от количеството на битовите отпадъци
се включват разходите по чл. 66, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от ЗМДТ. Тази разпоредба се
отнася до районите, в които е организиран сметосъбиране и сметоизвозване, като
декларираните съдове следва да отговарят на тези, които се използват в
съответното населено място. При подадена декларация за определяне на такса
битови отпадъци според количеството, таксата за поддържане чистотата на
териториите за обществено ползване в населените места се определя по общия ред.“
- ал. 7 „Декларацията по ал. 6 на
чл. 10 се подава по образец /Приложение № 14/ чрез кметството на съответното
населено място или в деловодството на общинската администрация в срок до 15 ноември
на предходната година. Кметовете/кметските наместници следва да представят
декларациите, ведно с писмени становища /подписани и подпечатани/ към тях в
общинската администрация в срок до 3 работни дни от момента на тяхното входиране. Когато декларацията не е попълнена коректно
и/или не е подадена в срока по изр. 1-во и/или са заявени по-малко от
необходимия брой и вид съдове, задължените лица заплащат таксата по чл. 66, ал.
1, т. 1, 2 и 3 от ЗМДТ по общия ред пропорционално върху основа определена от Общинския
съвет „Родопи”. От размерът на дължимата годишна такса се приспада платената
част, като върху разликата се дължат лихви съобразно сроковете за плащане“.
7. Оспорената разпоредба на
чл.10, ал.9 (стар. ал. 11) от Наредба №7, в действаща редакция, е приета с
Решение № 873, взето с Протокол № 60 от 13.09.2007г. на ОбС-Родопи. Решение е взето във връзка докладна записка,
вх.№ 94-06С-150В1.08.2007г. от кмета на община Родопи. Видно от представен списък
на гласувалите общински съветници,
решението е прието при наличие на необходимия кворум и мнозинство.
С Решение № 468, взето с Протокол № 25 от 06.10.2009г. на ОбС - Родопи е приета Наредба за изменение и допълнение на
Наредба № 7, като с пар. 9 от същата досегашната ал.
11 на чл.10 става ал.9 на чл.10.
По отношение на двете решения са представени единствено докладни записки
от кмета на община Родопи. Не са ангажирани доказателства за спазване на
процедурата по чл. 26 и чл. 28 от ЗНА, липсват мотив към проекта на нормативен
акт, такива не се съдържат и в докладните записки на вносителя.
Оспореният текст на чл. 10, ал. 9 от Наредба № 7 гласи: „Размерът на такса битови
отпадъци се определя според количеството генерирани битови отпадъци, като в
случай на обективна невъзможност, таксата
се определя на база данъчна оценка/отчетна стойност и се заплаща заедно с
данъка върху недвижимите имоти. При определяне размера на таксата стриктно се
спазва Методиката за определяне на количеството битов отпадък, генериран от
едно физическо лице, утвърдена от МОСВ при съблюдаване особеностите на района,
а именно - множество жители, които пребивават временно и не могат да бъдат
обхванати, традиционното зеленчукопроизводство в урбанизираните територии,
генериращо растителен остатък, което дава възможност за прилагане и на двата подхода“.
ІV. От правна страна:
10. Съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК, съответствието на административния акт с
материалния закон се преценява към момента на издаването му като моментът на
издаване на нормативния административен акт представлява сложен фактически
състав, в който се включват: процедура по изготвяне на проект, оповестяване,
предварителна оценка за въздействие, съгласуване, внасяне на предложение за
приемане, вземане на решение за приемане, удостоверяване на съдържанието,
обнародване и влизане в сила.
Правилото на чл. 168, ал. 1 от АПК, изисква съдът да не се ограничава само
с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а въз основа на
представените от страните доказателства да провери законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл. 146, а именно:
компетентност, неспазване на установената форма; наличието на съществено
нарушение на процесуалните правила; противоречие с материалноправни разпоредби;
несъответствие с целта на закона.
Съгласно чл. 7, ал. 2 ЗНА, наредбата е нормативен акт, който се издава за
прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от
по-висока степен. С чл. 8 ЗНА е предвидено, че всеки общински съвет може да
издава наредби, с които да урежда съобразно нормативни актове от по-висока
степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение. Аналогични са
разпоредбите на чл. 76, ал. 3 АПК и чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 ЗМСМА.
Правилата на чл. 26 от ЗНА съдържат процедурата по изработването на проект
на нормативен акт, изискваща провеждане на обществени консултации с гражданите
и юридическите лица при спазване на принципите за необходимост, обоснованост,
предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и
стабилност. Част от предварителните и подготвителни действия е задължението на
съставителя, преди внасянето на проект
на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган, да го
публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите,
съответно доклада, и предварителната оценка на въздействието. Когато
съставителят на проекта е орган на местното самоуправление, публикуването на
проекта се извършва на интернет страницата на съответната община и/или общински
съвет.
Спазването на предвидената процедура е императивно задължение на
натоварените с нормотворчески правомощия
административни органи, обезпечаващо законосъобразното формиране на управленски
решения и приемането на регулиращите определени обществени отношения правни
норми по разумен, компетентен и стабилен начин. В тази връзка, изключително
значение се придава на мотивирането на предложението за приемане на нормативен
акт и възможността за предварителното му разгласяване и обсъждане с всички
заинтересовани преди внасянето му за обсъждане и приемане от компетентния орган,
за да се гарантират горепосочените принципи, които формулират и целите на
изискването. По силата на чл. 28, ал. 2 ЗНА, мотивите, съответно доклада към
него, трябва да съдържат: 1) причините, които налагат приемането; 2) целите,
които се поставят; 3) финансовите и други средства, необходими за прилагането
на новата уредба; 4) очакваните резултати от прилагането, включително
финансовите, ако има такива; 5) анализ за съответствие с правото на Европейския
съюз. Проект на нормативен акт, към който не са приложени отговарящи на изрично
заложените в закона критерии мотиви, съответно доклад, не се обсъжда от
компетентния да го приеме орган – чл. 28, ал. 3 ЗНА. Мотивировката с
дефинираното от законодателя съдържание трябва да е налице преди внасяне на
проекта за обсъждане, да е публикувана и да е станала достояние на всички
заинтересовани лица, за да могат същите реално да упражнят правото си на
предложения и становища по проекта. С оглед императивния им характер,
неизпълнението на посочените процедурни правила представлява съществено
нарушение.
За да бъде валидно приет подзаконов нормативен акт, от категорията на
процесния, правилото на чл. 27, ал. 4 и ал. 5 от ЗМСМА изисква решенията на
общинския съвет по упражняване на правомощието за определяне размера на местните
такси да бъде взето с поименно гласуване и мнозинство повече от половината от
общия брой на съветниците.
Финализирането на процедурата, според разпоредбата на чл. 37, ал. 3 от ЗНА,
налага нормативният акт на общинския съвет да бъде обнародван в печата или
разгласен по друг начин на територията на общината.
По смисъла на чл. 15, ал. 1 от ЗНА, преценката за материална
законосъобразност на подзаконовия нормативен акт обхваща проверката за съответствието му с Конституцията и с другите
нормативни актове от по-висока степен (закони), включително и Договора за
функциониране на Европейския съюз (ЕС) и актовете, приети от институциите на
ЕС, ако е налице регламентация на същите отношения, които са предмет на
оспорения акт.
Законът е нормативният акт, който урежда първично или въз основа на
Конституцията, обществени отношения, които се поддават на трайна уредба, според
предмета или субектите в един или няколко института на правото или техни
подразделения. За уреждане на другите отношения по тази материя законът може да
предвиди да се издаде подзаконов акт. Наредбата като нормативен акт се издава
за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от
по-висока степен. Следователно както ЗМДТ, така и ЗНА и ЗМСМА не допускат с
подзаконов нормативен акт на общински съвет да се дописват и други принципи,
определящи размера на местните такси и цени на услуги, освен изрично посочените
в закона. Нормата следва да се прилага само съобразно изричното и съдържание и
без да се тълкува разширително и в противоречие с
принципа за законност по чл. 4 АПК и принципът на правовата държава - чл. 4,
ал. 1 от Конституцията.
По силата на чл. 9 от ЗМДТ на общинския съвет е делегирано правомощие да
приеме наредба за определяне и администриране на местните такси и цени на
услуги. Под "определяне" на таксата Конституционният съд на РБ
разбира определяне на размера на таксата в законоустановени
предели, предвид чл. 141, ал. 4 от Конституцията на РБ и чл. 21, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА, а "установяването" й като вид публично задължение е от
изключителна компетентност на Народното събрание - к. р. № 10 по к. д. №
12/2003 г.
Законовата база за определяне на размера на такса битови отпадъци се
съдържа в чл. 67 от ЗМДТ. Според ал. 4 на същата норма, количеството битови
отпадъци е водеща основа за определяне на размера на таксата за битови
отпадъци, като ал. 5 допуска възможност общинския съвет да приеме основа или
основи, различни от посочените в ал. 4 само при условие че съществуват
обективни обстоятелства, възпрепятстващи прилагането й, като за съществуването
на такива обстоятелства следва да бъдат изложени конкретни мотиви, съпроводени
с анализ, обосноваващ избора на определена основа.
При тази фактическа и правна обстановка съдът намира, че възраженията за
нищожност на оспорените разпоредби на чл. 10, ал. 6, ал. 7 и ал. 9 от Наредба № 7 за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги в община Родопи, област
Пловдив, са неоснователни. Процесният подзаконов нормативен акт е приет от оправомощения със закон орган на местно самоуправление. Органът
е изразил волята си в предвидената от закона форма, при спазване на изискванията
за кворум, мнозинство и провеждане на поименно гласуване.
Не се установяват и съществени нарушения на процесуалните правила, които да
дават самостоятелни основания за отмяна на Наредба № 7 в частта по чл. 10, ал. 6 и ал. 7. От
ангажираните доказателства се установява безспорно, че е спазен редът за
оповестяване по чл. 26 от ЗНА. Налице са конкретни мотиви за приемане на
подзаконовия нормативен акт, също така е извършена предварителна оценка, съгласуване
и внасяне на предложение за приемането му, с което са удовлетворени и
изискванията на чл. 28 от ЗНА.
Съществени процесуални нарушения, даващи самостоятелно основание за отмяна,
се констатират по отношение разпоредбата на 10, ал. 9 от Наредбата. Към датата
на приемане на Решение № 873, взето с Протокол № 60 от 13.09.2007г. и Решение № 468, взето с Протокол № 25 от
06.10.2009г. на ОбС – Родопи, са действали правилата
на чл. 28 от ЗНА (ред. ДВ, бр. 46 от 2007 г.), които въвеждат императивното
изискване
проектът на нормативен акт да се внася за обсъждане и приемане от компетентния
орган заедно с мотивите, съответно доклада към него. Също така е била в сила и
нормата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА (ред. ДВ, бр. 46 от 2007 г.), която императивно
поставя изискването преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или
приемане от компетентния орган съставителят на проекта да го публикува на
интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно
доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок
за предложения и становища по проекта.
Съдът изрично е указал на ответния административен орган, че носи
доказателствената тежест да установи изпълнението на предвидените от закона
изисквания за приемане на подзаконовия нормативен акт в оспорената част, в това
число и спазването на изискванията по чл.26, ал.1 и ал.2 от Закона за
нормативните актове. Също така е изискал от ответника в подкрепа на това да
бъдат представени и конкретно посочени писмени доказателства. При липсата на
такива съдът е обвързан да приеме, че процесуалният ред не спазен и да приложи
последиците от недоказване на релевантните са спора факти и обстоятелства.
Относно материална законосъобразност на оспорения подзаконов нормативен
акт следва да се съобрази, че пряко
противоречие между разпоредби в наредбата на общинския съвет и законовите
разпоредби на чл. 67 от ЗМДТ ще бъде налице, когато в закона е създадено ясно,
безусловно правило, което да не подлежи на допълнителна преценка и допълнителни
мерки за прилагането му от друг орган. Когато е налице такава правна норма,
всяко друго правило, което й противоречи и е въведено с нормативен акт от
по-ниска степен ще бъде незаконосъобразно. В случая чл. 67 от ЗМДТ не
регламентира по безусловен начин основата за определяне на размера на ТБО.
Законодателят е делегирал правомощия на общинския съвет, да извърши преценка
дали определянето на таксата за битови отпадъци ще е върху количество битови
отпадъци като основен начин или поради невъзможност да се установи количеството
на отпадъците размерът ще се определя върху друга избрана от общинския съвет
основа. Тоест законът е предоставил на общинския съвет при условията на
оперативна самостоятелност и при наличието на нормативно установените
предпоставки да определи различна основа за определяне на ТБО, която да
кореспондира със спецификите в регулираните обществени отношения на местно
равнище. За периода на действие на
оспорените разпоредби няма друго ограничение относно основата за размера на ТБО.
Забраната основата да бъде данъчната оценка на недвижимите имоти, тяхната
балансова стойност или пазарната им цена, е предвидена чрез допълване на чл.
67, ал. 2 ЗМДТ с § 6 от ЗИД на ЗМДТ обн. ДВ бр. 101 от 2013 г., като съгласно §
13 от ПЗР на този закон § 6 влиза в сила от 01.01.2018 г., а със ЗИД на ЗМДТ
/обн. ДВ бр. 88 от 03.11.2017 г., изм. ДВ бр. 98 от 27.11.2018 г./, влизането в
сила на § 6 е отложено за 31.12.2021 г. Следователно към момента на издаване на
оспорения подзаконов нормативен акт, респ. и към настоящия момент, не е в сила
забрана определяната от общинския съвет основа по чл. 67, ал, 2 ЗМДТ, върху
която пропорционално се определя размера на ТБО, да е данъчната оценка на
недвижимите имоти, тяхната балансова стойност или пазарната им цена. Тоест
определянето на данъчната оценка/отчетната стойност на имота като база за
дължимата такса в случая не води до пряко противоречие със законовата
разпоредба. Въпреки това приетата от Общински съвет Родопи база по чл. 10, ал.
9 от Наредба № 7 се явява в противоречие с изискването за законосъобразност на
подзаконовия нормативен акт, поставено в чл. 67, ал. 5 от ЗМДТ, а именно
изборът на алтернативен метод да се обосновава от обективни обстоятелства,
възпрепятстващи прилагането на основната база. Липсата на мотиви към проекта на
подзаконов нормативен акт, приет с Решение № 873, взето с Протокол № 60 от 13.09.2007г.
и Решение № 468, взето с Протокол № 25
от 06.10.2009г. на ОбС – Родопи, прегражда
възможността да се осъществи съдебен контрол в хипотезата на чл. 165 от АПК по
спазване на поставеното императивно изискване за законосъобразност. След като
административният орган не обосновава обективната нужда от замаяна на законово
установената база именно с данъчната оценка/отчетната стойност на имота, то
оспорената разпоредба на чл. 10, ал. 9 от Наредбата се явява приета в
противоречие с материалноправната норма, целта на
закона и принципите за необходимост, обоснованост, откритост и съгласуваност, което
дава самостоятелно основание за нейната отмяна.
Неоснователни са възраженията на оспорващия по материалната
незаконосъобразност на чл. 10, ал. 6 и чл. 7 от Наредбата. Тези текстове
регулират реда и сроковете за подаване и обработка на декларации с цел
установяване конкретните количества отпадъци, за да се гарантира възможността
за определяне на размера на таксата именно по предвидената в закона база. Тоест
нормите от подзаконовия нормативен акт са такива по изпълнение на чл. 67 от ЗМДТ, без да внасят противоречие или да дописват незаконосъобразно установения
от по – висшия по степен нормативен акт режим. В частност не се явява незаконосъобразно правилото на чл. 7 от Наредбата,
когато декларацията не е попълнена коректно и/или не е подадена в срока по изр.
1-во и/или са заявени по-малко от необходимия брой и вид съдове, задължените
лица да заплащат таксата по чл. 66, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от ЗМДТ по общия ред
пропорционално върху основа определена от Общински съвет Родопи. Каза се този подход е напълно допустим като конкретно
определена друга основа следва да бъде самостоятелно обоснована.
Обстоятелството, че в случая това не е сторено не влече и незаконосъобразност
на предходния текст, тъй като същият развива единствено процедурата, но не
определя и базата за дължимата такса.
Спазено е също и изискването на чл. 67, ал. 3 ЗМДТ, размерът на таксата за единица основа да се определя в левове за всяка
календарна година.
При това оспорените разпоредби на чл. 10, ал. 6 и
ал. 7 от Наредба № 7 за определянето и администрирането на местните такси и цени
на услуги в община Родопи - Пловдив, не се явяват в противоречие с нормативен
акт от по - висока степен, не противоречат на Конституцията, нито на
общностното право на Европейския съюз, поради което подадената жалба в тази й
част се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Предвид основателността на жалбата, в частта по оспорването на чл. 10,
ал. 9 от Наредба № 7 за определянето и администрирането на местните такси и цени
на услуги в община Родопи - Пловдив, последната подлежи на отмяна.
V. По съдебните разноски.
10. Предвид изхода на делото претенцията на оспорващия за присъждане на съдебни разноски се явява основателна. Разноските се доказват в размер на 679,40 лева, от които 50 лева за държавна такса, 29,40 лева за публикация на обявление в „Държавен вестник“ и 600 лева за адвокатска защита. Ответникът е направил своевременно възражение за прекомерност на претенцията за адвокатския хонорар. Според чл.78, ал.5 от Гражданския процесуален кодекс във връзка с чл.144 от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съгласно чл.8, ал.3 от Наредбата за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален, извън случаите по ал. 2, възнаграждението е 500 лв. В случая претенцията на жалбоподателя е за присъждане на разноски за адвокатска защита в размер, незначително превишаващ минималния. При това положение възражението на ответника се явява неоснователно. Разноските следва да бъдат присъдени пропорционално върху пълния размер съобразно уважената част от жалбата при съотношение една трета или 226,46 лева. На основание чл. 143, ал. 1 във вр. § 1, т. 6 от ПЗР на АПК разноските следва да бъдат поставени в тежест на юридическото лице, в структурата на което е ответният административен орган.
Ответникът не е отправил претенция за присъждане на съдебни разноски, поради което произнасяне в тази насока не се дължи.
Ето защо, Административен съд - Пловдив, ХХVI състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Р.Д.П.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: област Пловдив, община Родопи, с. Белащица, Стопански двор,
представлявано от управителя – Н.Й.Д.– П., чл. 10, ал. 9 от Наредба № 7 за
определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги в община
Родопи, област Пловдив, приета с решение № 18, взето с протокол № 5/17.12.2003г.
на общински съвет Родопи.
ОТХВЪРЛЯ жалба на „Р.Д.П.“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: област Пловдив, община Родопи, с. Белащица,
Стопански двор, представлявано от управителя – Н.Й.Д.– П., в частта на
оспорването срещу чл. 10, ал. 6 и ал. 7 от Наредба № 7 за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги в община Родопи, област Пловдив,
приета с решение № 18, взето с протокол № 5/17.12.2003г. на общински съвет
Родопи.
ОСЪЖДА община Родопи да заплати на „Р.Д.П.“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: област Пловдив, община Родопи,
с. Белащица, Стопански двор, представлявано от управителя – Н.Й.Д.– П., сумата
от 226,46 лева (двеста двадесет и шест лева и четиридесет и шест стотинки),
представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република
България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото
постановяване.
На основание чл. 194 АПК настоящото съдебно решение, след влизането му в
сила да се обнародва от Общински съвет "Родопи" за негова сметка по
реда на чл. 78, ал. 3 АПК, респ. чл. 37, ал. 3 ЗНА.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.