№ 1417
гр. Варна, 28.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Иванка Д. Дрингова
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100502623 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:29 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът Н. Т. Н., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв.В.
С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивницата С. Т. Н., нередовно уведомена за съдебното заседание, пренасрочено
за 14.30ч., не се явява, представлява се от адв.В. С., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
Въззиваемата страна МИНИСТЕРСТВО НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО, ХРАНИТЕ И
ГОРИТЕ, редовно призовани, представляват се юриск.Б. Б., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото. Не правя възражение за нередовното
призоваване на С. Т. Н..
ЮРИСК.Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
съгласно Определение № 2096/01.06.2023г.
АДВ.С.: Запознат съм с доклада, нямам възражение.
ЮРИСК.Б.: Запозната съм с доклада, нямам възражение по същия. Изразили сме
становище по многобройните становища и молби относно допълването на същия, които
считам за неоснователни. На основание чл.146, ал.2 ГПК изрично сме поискали да ни
укажете фактите и обстоятелствата за които не сочим доказателства, както и да ни дадете
възможност да ангажираме доказателства за тях.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 16414/29.06.2023г. от Н. Т. Н. за поправка, изменение
и допълнение на доклада по делото, постановен с Определение № 2096/01.06.2023г. Като
вместо абревиатурата „ПИМТС“ да се чете относно решение № 8/20.10.1986г. на
Управителния съвет на „АПК Димитър Кондов“.
ЮРИСК.Б.: Вече сме взели такова подробно становище с вх.№ 16528/30.06.2023г.
Категорично възразяваме на направеното искане, считаме го за абсолютно недопустимо и
подвеждащо. В случая се касае за доказателствена тежест и тя е на ищците да докажат от
кой документ черпят права, кой е правопораждащия документ и е недопустимо след
връщане на делото от касационната инстанция и повторното му разглеждане пред въззивна
инстанция, да се навеждат нови твърдения, да се представят нови документи от които
ищците да се опитват да черпят права. Считам, че не се касае за ОФГ или каквато и да е
грешка на съда. Ищците следва да доказват своите права и да представят документи. В
цялото съдебно производство те са претендирали права от документи от предприятие, а в
момента твърдят нещо съвършено различно. Изложили сме аргументи в становището, които
поддържаме.
ДОКОЛКОТО не се касае за допусната ОФГ по смисъла на чл. 247 от ГПК, не
следва отстраняване на посочения от въззивника недостатък в доклада по реда на
отстраняване на ОФГ, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отстраняване на ОФГ допусната от съда в
определението за доклад № 2096/01.06.2023г. по реда на чл. 247 от ГПК.
Въззивната страна смята, че издаденото удостоверение от учреждението с
абревиатура ПИМТС е неправилно посочено в решението. С една от молбите е представен
2
препис с подчертано в розов цвят, поставена запетая, мястото на която се обяснява с
наличието на пропуск, като не е посочено АПК „Димитър Кондов“, а посочената
абревиатура ПИМТС касае издателя на удостоверението К31-А от 02.04.1990г. Предвид
това, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
СЪДЪТ ще се произнесе относно оплакванията в тази връзка, във въззивната жалба,
респективно възраженията на въззиваемата страна с решението си.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 16415/29.06.2023г. от Н. Т. Н., в която същият сочи и
представя извадка от актове публикувани в Държавен вестник, относно наличието на
структурни промени в Министерския съвет: ДВ бр.94/15.11.1991г., ДВ бр.44/29.05.1992г.,
ДВ бр.85/18.10.1994г., ДВ бр.10/31.01.1995г., ДВ бр.15/18.02.1997г., ДВ бр.41/23.05.1997г.,
ДВ бр.112/23.12.1999г., както и списък на министрите на търговията и земеделието в
годините.
Въззиваема страна е изразила писмено становище.
АДВ.С.: Представили сме ги на съда за улеснение, с оглед обстоятелството, че такова
министерство не е съществувало към 04.08.1992г.
ЮРИСК.Б.: Поддържаме становището, което сме изразили.
СЪДЪТ намира, че не следва да бъдат приети и приложени като доказателства по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане към доказателствата по делото на
копия /извадки/ от ДВ бр.94/15.11.1991г., ДВ бр.44/29.05.1992г., ДВ бр.85/18.10.1994г., ДВ
бр.10/31.01.1995г., ДВ бр.15/18.02.1997г., ДВ бр.41/23.05.1997г., ДВ бр.112/23.12.1999г.,
както и списък на министрите на търговията и земеделието в годините. Същите следва да
бъдат приложени към корицата на делото.
ПРИЛАГА към корица на делото за справка.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат уведомени страните, че предвид задължителния
характер на решението на ВКС, настоящият състав ще се придържа към квалификацията на
3
иска дадена от касационната инстанция и въпреки отново наведените оплаквания срещу
така направената квалификация на върховен съд и искане за произнасяне от настоящата
инстанция в смисъла изложен от въззивника, няма да обсъжда оплакванията във връзка с
квалификацията, която по начало се дава от съда, а не от ищеца в исковата молба или
поддържана от него, в качеството му на въззивник по делото.
С молбата са направени редица доказателствени искания.
В молбата се иска издаване на съдебни удостоверения, които да послужат пред
всички възможни институции, които съхраняват архивните документи АПК „Димитър
Кондов“ или биха могли да посочат къде те се съхраняват или да удостоверят тяхното
евентуално унищожаване.
АДВ.С.: Поддържам искания в молбата. Документите би следвало да бъдат
съхранявани от кмета на общината, където е била ликвидирана тази организация, т.е.
Община Аврен. Другата относима към това дело информация би следвало да се съхранява в
кметството на село Звездица. В районния съд доказателствената тежест беше обратна, за
това не е искано, беше в тяхна тежест. А сега понеже се казва, то и за това беше върнато
делото, ВКС казва категорично, че ние трябва да доказваме и за това ги искаме.
ЮРИСК.Б.: Възразяваме. По делото е приложен отговор от Община Аврен.
Приложени са справки и документи, които вещото лице е издирило в Кметство с.Звездица,
Община Варна и Община Аврен. Приложена е цяла преписка от Държавен архив – Варна,
поради което считам, че е абсолютно излишно да се обременява делото с преповтаряне на
удостоверения и документи, които вече са приети и приложени.
АДВ.С.: Искаме да се снабдим с копие от решение № 8/20.10.1986г. на Управителния
съвет на АПК „Димитър Кондов“ – Аврен.
ЮРИСК.Б.: Моля процесуалният представител на въззивниците да уточни от кой акт
претендира права за предоставено право на ползване.
АДВ.С.: Ние за това се опитваме да докажем, че НАПС като структура има в
окръзите АПК-та. В удостоверението не е указано кое е това АПК, това е проблемът. Не
поддържам искането за издаване на съдебно удостоверение относно допълнителния устав на
асоциация НАПС. Поддържам искането за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване
с копие от Заповед № 1/07.07.1993г. и заверен препис от Оценителен протокол №
636/30.09.1993г.
СЪДЪТ по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите съдебни удостоверения на Н. Т. Н., в качеството му на
въззивник по гр.д.№ 2623/2022г. по описа на ВОС, чрез адв.В. С., които да послужат пред
4
изброените учреждения на гърба на л.5 от докладваната молба вх.№ 16414/29.06.2023г., с
изключение на Община Аврен, ОСЗ – Варна и Държавен архив – Варна.
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения на Н. Т. Н., в качеството му на въззивник
по гр.д.№ 2623/2022г. по описа на ВОС, чрез адв.В. С., които да послужат пред Кметство
с.Звездица и Община Варна, район Аспарухово, за снабдяване с Оценителен протокол №
636/30.09.1993г. и Заповед № 1/07.07.1993г. за назначаване на комисия изготвила оценка
обективирана в протокол № 636/30.09.1993г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по т.7 от молбата, а именно: да се изиска от
настоящият кмет на с.Звездица да направи обстойно изследване на архивните документи в
кметството и да отговори на въпроса: На какво фактическо и правно основание е приета
квитанция № 9425/08.06.1994г. за заплащане на сумата в размер общо на 39 960 лв.,
изплатени от Първа частна банка чрез фирма ЕТ „Ати-Теда“ на К. Н. Т. /по мъж Р./.
АДВ.С.: Поддържам искането за разпит на свидетел.
ЮРИСК.Б.: Във връзка с разпит на свидетел, който да удостовери извършено
плащане възразявам. Считам, че е неотносимо, плащанията се удостоверяват с писмени
доказателства.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по т.8 от молбата, а именно разпит на един
свидетел за да придобие настоящия състав непосредствени впечатления от лицето, което е
платило, както се иска, като неотносимо по спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за преценка от страна на съда дали е
необходимо да се представят други писмени доказателства, както се иска, като недопустимо.
АДВ.С.: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи
пред Община Варна за снабдяване с друго такова от което да е видно дали К. Т. има
предоставено място за ползване по §4 на територията на община Варна.
СЪДЪТ,
5
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на Н. Т. Н., в качеството му на въззивник по
гр.д.№ 2623/2022г. по описа на ВОС, чрез адв.В. С., което да послужи пред Община Варна за
снабдяване с друго такова от което да е видно дали К. Т. има предоставено място за
ползване по §4 на територията на община Варна.
АДВ. С. Оттеглям искането за свидетелски показания.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията във връзка с това дали през 1986г. терена
предоставен за ползване е пустееща земя, доколкото не се спори за това.
АДВ.С.: Още с приемането на Закона за собствеността 91г. тази територия, която е
била раздадена на ползватели е престанала да има значението на земеделска земя. Тази земя
е включена в околовръстен полигон и попада в строителните граници на населеното място.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на Заповед № 296/08.02.2001г. на
Кмета на Община Варна и Протокол от 12.02.2001г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за преценка на съда дали са възникнали
условия за повторно доказване на факта и продължителността на владение.
По т.14:
ЮРИСК.Б.: Поддържам това оспорване по т.14, същото се доказа и от съдебно-
техническата експертиза, приета и неоспорена от страните.
АДВ.С.: След като трябва да докажем кой имот е бил предоставен на К. Т., искаме да
се ползваме от показанията на двама свидетели, само в случай, че тези документи, които
изискахме да се снабдим с тях не могат да бъдат намерени. Само в този случай ще искам
6
свидетелски показания.
ЮРИСК.Б.: Възразявам, идентичността на имота не може да се доказва със
свидетелски показания. Това трябва да стане с документи.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасянето относно направеното искане в т.14 от молбата до
снабдяване с исканите документи, по силата на издадените съдебни удостоверения или
невъзможността за това.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в т.15 от молбата, с оглед вече направеното
предходно произнасяне.
УКАЗВА на Държавата чрез Министъра на земеделието, храните и горите, чрез
юриск.Б. Б., в двуседмичен срок от днес да представи скица отговаряща на актуалното
състояние на спорния имот, с препис за насрещната страна.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с молба вх.№
16414/29.06.2023г. копия заверени за вярност, а именно: Удостоверение К-31-А/02.04.1990г.
от Предприятие за изкупуване и материално-техническо снабдяване Варна; разпечатка на
Решение № 2959/22.11.2013г. по описа на АдмС – Варна по адм.дело № 4115/2012г.;
историческа справка на АПК „Димитър Кондов“ с.Аврен; Решения на УС на АПК проведен
на 20.10.1986г.; Протокол от 18.08.1989г. на стопански съвет на ПИМТС-Варна; Решение №
178/02.05.1990г. по гр.д.№ 104/1990г. на Върховен съд на НРБ; Протокол № 3/01.06.1990г.
на УС на КЗС „Д.Кондов“ гр.Варна; Решение от 07.12.1992г. по гр.д.№ 1266/1989г. на ВОС;
писмо изх.№ Д1030-25-14Н1/07.04.2020г. на НОИ, ТП – Търговище; справка за землище по
§4 от ПП на ЗСПЗЗ закупени от ползвателите или възстановени на бивши собственици на
земи – 2л.; граждански договор № 1/07.07.1993г. между кметство с.Звездица и Д.Н.П.;
граждански договор № 2/07.07.1993г. между кметство с.Звездица и Ж.А.Г.; разходни касови
ордери – 6 бр.; протокол за разпит на свидетел от 10.06.2021г.; удостоверение №
747/16.07.976г. на К. А. Т.; удостоверение за наследници на Т. Н. Т. роден на 13.03.1922г.,
изх.№109/20.11.2019г.; акт за смърт на К. А. Т. № 0887/16.05.2015г.; удостоверение за
наследници К. А. Т. изх.№ 57/18.05.2015г.; ДВ бр.105 от 31.12.1992г.; ДВ бр.83 от
30.09.1993г.; ДВ бр.80 от 30.09.1994г.; Заповед № 296/08.02.2001г. на Община Варна;
протокол от 12.02.2001г. на Комисия, определена със Заповед № 296/08.02.2001г. на Кмета
на Община Варна; декларация за притежаванаи непокрити земеделски земи с.Звездица;
7
решение № 864/06.03.2002г. на ПК гр.Варна; Заповед № 1443/14.06.2002г.;
По т.17:
ЮРИСК.Б.: Въпросното разпореждане 1080 е цитирано в заявлението и
административната преписка. Въззивникът го е приложил към едно от многобройните си
становища. И в това постановление се казва, че се предоставят земи за ползване и се
установява служебно земята представляваща държавна собственост. Освен административна
преписка не бихме могли да представим нещо друго, като доказателство за характера на
земята, предоставена за ползване, като част от ДПФ. Всичко което касае тези електронни
разпечатки, те са налични в софтуерната програма на Общинска служба Земеделие - Варна и
други нямаме.
СЪДЪТ докладва писмено становище вх.№ 16528/30.06.2023г. от Държавата чрез
Министъра на земеделието, храните и горите, чрез юриск.Б. Б.. В същото посочва какви
оспорвания се правят. Изразява становище, че решението на УС на АПК проведено на
20.10.1986г. не представлява ново доказателство, но във връзка указанията дадени от ВКС
не следва да се приеме действието и настъпването на преклузия по реда на чл.266 ГПК.
Правят се редица оспорвания на представените документи от въззивната страна и срещу
искането за допълване в петитума на въззивната жалба за прогласяване нищожността на
АДС.
АДВ.С.: Не поддържам искането за допълване в петитума на въззивната жалба за
прогласяване нищожността на АДС.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допълване в петитума на въззивната жалба
за прогласяване нищожността на АДС.
ЮРИСК.Б.: Поддържам искането си за приемане и прилагане по делото на
удостоверение за предоставяне на земи за ползване от 90г. на С. Т.. Искането ми за
прилагане на гражданските дела е във връзка с обстоятелството, че в м-т „Орехчето“ освен
на наследодателката на ищците са били земи за ползване и на много други близки и
роднини. На Т. Т., на К. Т., на Н. Н.. Евентуално има и удостоверение за Е. Н., на С. Н..
АДВ.С.: Не са спорни тези обстоятелства, но какво е значението и им към предмета
8
на делото?.
ЮРИСК.Б.: Това е във връзка, че предоставения на К. Т. имот не е бил единствен за
нея и семейството й. Поддържам всичките си искания. В тази връзка имаме още едно
доказателствено искане. Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение по силата на
което да се снабдим с решенията за възстановяване на земеделска земя на името на
наследодателката на ищците К. А. Т. ЕГН ********** и нейният съпруг Т. Н., роден на
13.03.1922г. От приложените справки от Служба вписвания е видно, че същата има
множество договори за аренда, но тъй като предполагаме, че земеделските земи са
възстановени, не са вписани в Службата по вписвания, а това доказва, че наследодателката
на ищците е имала и други земеделски земи. Това е с оглед разпределянето на
доказателствената тежест, не са налице предпоставките по §4б от ПЗП на Закона. Земите са
в землището на село Гита и др. Моля съдебните удостоверения да послужат пред Служба по
земеделие – Чирпан, Областна дирекция Земеделие - Стара Загора.
СЪДЪТ по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото: Удостоверение №
С31/02.04.1990 на ищцата С. Т. Н.; Удостоверение № Т/27/02.04.1990г. на Т. Н. Т.;
Оценителен протокол № 635/30.03.1993г. на С. Т. Н.; Оценителен протокол от 30.03.1993г.
на Т. Н. Т.; платежно нареждане от 05.08.1997г. ТБ „Експресбанк“ Варна; справки от
Служба по вписванията към Агенция по вписванията на лицата К. А. Т., К. Н. Р., Т. Н. Й., С.
Т. Н., Н. Т. Н., Е.И. Н.;
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на юриск.Б. Б., процесуален представител
на Държавата чрез Министъра на земеделието, храните и горите, в качеството й на
въззиваема страна по гр.д.№ 2623/2022г. по описа на ВОС, по силата на което да се снабди
от ЕСГРАОН на Община Варна и Областна дирекция на МВР – Варна с информация
относно:
Каква е родствената връзка между лицата: К. А. Т. ЕГН-**********, Н. Т. Н. ЕГН-
**********, К. Н. Т. ЕГН-**********, Т. Н. Т. ЕГН-**********, С. Т. Н. ЕГН-**********,
Е.И. Н. ЕГН-**********; както и какво е семейното положение на К. А. Т., а именно: имала
ли е сключен граждански брак, с кого, бил ли е прекратен бракът им, на какво основание и
кога.
За периода от 20.10.1986г. до 16.05.2015г. кое е населеното място, в което е
постоянното местожителство, както и постоянния и настоящ адрес на лицата: К. А. Т. ЕГН-
**********, Н. Т. Н. ЕГН-**********, К. Н. Т. ЕГН-**********, Т. Н. Т. ЕГН-**********,
9
С. Т. Н. ЕГН-**********, Е.И. Н. ЕГН-********** и на съпругът на К. А. Т. ЕГН-
**********- Т. Н., роден на 13.03.1922г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на юриск.Б. Б., процесуален представител
на Държавата чрез Министъра на земеделието, храните и горите, в качеството й на
въззиваема страна по гр.д.№ 2623/2022г. по описа на ВОС, по силата на което да се снабди
от Служба по земеделие – Чирпан и Областна дирекция Земеделие - Стара Загора с
решенията за възстановяване на земеделска земя на името на К. А. Т. ЕГН ********** и
нейният съпруг Т. Н. Т., роден на 13.03.1922г.
СЪДЪТ докладва, че е извършил служебна справка за това какъв е постоянния и
настоящ адрес на наследодателката К. Т., като част от исканията отправени от въззиваемата
страна и в тази част не следва да бъдат издавани удостоверения.
СЪДЪТ предявява на страните изготвените справки.
АДВ.С.: Да се приемат и приложат.
ЮРИСК.Б.: Да се приемат. Справките са от електронен регистър „Реджис“ към
Служба по вписвания. Имаме отдалечен достъп и по ЕГН на лицата сме направили справка с
отдалечен достъп.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото служебно извършените от
съда справки за постоянния и настоящ адрес на наследодателката К. Т..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на юриск.Б. Б., в срок до следващо съдебно заседание да
представи издадени от АВ официални документи, съдържащи данните от вече
представените по делото незаверени за вярност разпечатки по партидите на лицата, с
посочени ЕГН, извлечени от въззиваемата страна, според изявленията на представляващия,
използвайки отдалечен достъп.
СЪДЪТ докладва постъпило възражение вх.№ 18623/25.07.2023г. от въззивника Н.
Т. Н. по което съдът вече се е произнесъл.
10
СЪДЪТ докладва писмено становище вх.№ 19268/03.08.2023г. от юриск.Б. Б.,
процесуален представител на Държавата чрез Министъра на земеделието, храните и горите.
ЮРИСК.Б.: Постановлението за прекратяване на досъдебно производство, това е във
връзка с оспорването ни на правопораждащия документ, въпросното удостоверение, което
оспорваме като неистински документ. В същото съдебно производство в резултат на
експертизи и сравняване с други документи е стигнало до извода, че е налице кражба на
подпис. Производството пред Районната прокуратура е прекратено на друго основание, но
така или иначе мотивите са, че е налице кражба на подпис. Моля да го приемете и цените
във връзка с останалите доказателства.
АДВ.С.: Противопоставям се.
По направените искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за повторно изслушване на вещото лице дали
нотариуса е заверил оригинала на това удостоверение № К-31А/02.04.1990г. или негово
цветно копие.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за повторно изслушване на вещото лице със
съображенията на стр.4 от докладваното писмено становище от 03.08.2023г.-дали подписите
са положени върху удостоверение № К-31А/02.04.1990г. и оценителния протокол от К.К.,
Г.Г., Ж.Г. и Д.П., доколкото не се поддържа от страната в днешното о.с.з.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на Постановлението за
прекратяване на досъдебно производство на Районната прокуратура – Варна от 12.09.2022г.,
като неотносимо по спора.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 22738/29.09.2023г. от Н. Т. Н., с искане за откриване
на производство по чл.193, ал.1 ГПК, относно разпечатките и евентуално Заявление №
60241/04.08.1992г. на МЗГАР.
ВРЪЧВА препис на другата страна.
ЮРИСК.Б.: По така депозираната молба изразяваме следното становище. Считаме,
че правото е преклудирано, недопустимо е направеното искане. На първо място, защото в
съдебното производство до настоящия момент не е направено оспорване на изброените
документи. Те не са оспорени като неистински. Не е изразено ясно и категорично
11
волеизявление за кой документ, на какво основание, в какво се изразява неговата
неистинност. Квалификации като безсмислени, валидни, невалидни и то в писмените
бележки на процесуалния представител на въззивниците, считам, че не могат да се
квалифицират като оспорване на конкретен документ, като неистински. Такива оспорвания
твърдим, че не са направени до момента. На второ място е недопустимо за това защото, ако
въззивниците се основават, че са направили такова, а съдът не го е допуснал, то би следвало
както във въззивната си жалба, така и в касационната, както и в множеството становища да
изразят становище, да поддържат, че е налице съществено процесуално нарушение
допуснато от първоинстанционния съд или от въззиваемата инстанция да изтъкнат това и да
го поддържат. Твърдения, че има процесуални нарушения и се допусне тепърва и още
повече, че производството по чл.193 ГПК е само една последица, а производство след
извършено оспорване за което твърдим, че няма такова. Напротив, точно ответникът е
оспорвал като неистински представените всички документи, приложени по делото от
ищците като неистински. Считам, че има много косвени доказателства в тази връзка.
Предвид направеното от въззивника искани и становището на ответната страна,
СЪДЪТ намира най-напред, че откриване на производство по чл.193 ГПК, става единствено
относно авторството на документи. Разпечатките чиято автентичност се оспорва не са
подписани, а и не са представени с оглед указанията на ВКС. Представени са както се
твърди още пред ВРС и към момента не следва откриване на производство, защото е
несвоевременно направеното искане, а отделно искането за откриване на производство
относно оспорването авторството на Заявление № 60241/04.08.1992г. на МЗГАР, съдът
намира също за неоснователно, защото такъв документ не е приложен по делото за да се
прави оспорване. Следва да се има предвид още, че няма оплаквания за допуснати
процесуални нарушения. Откриване на производство по чл.193 от ГПК на представените по
делото разпечатки по партидите на лица и цитираното Заявление от 04.08.1992г. на МЗГАР
не следва.
Поради изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за откриване на производство по чл.193 от
ГПК.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
12
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 22.01.2024 година от 15:00 часа, за която дата и час страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13