№ 16
гр. Дряново, 27.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на двадесет и седми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мариета Спасова
при участието на секретаря Гергана Генева
като разгледа докладваното от Мариета Спасова Административно
наказателно дело № 20224220200145 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Жалба срещу наказателно постановление (НП) № 22-0258-000376/ 24.10.2022г.
на началника на РУ Дряново.
Жалбоподателят Б. К. Г. счита обжалваното НП, тъй като бил започнал
изпреварването преди зоната на действие на знака и поради тази причина не го видял.
Инспекторът, който му наложил наказанието, бил спрял в обратна посока на пътя и на
достатъчно голямо разстояние от знака, и този факт му бил убягнал. По т. 1 от НП
предоставил документи, с които се обосновал относно шофьорската книжка. В тази
връзка моли съда да отмени НП и съответните глоби по него в общ размер на 40 лв.
Административнонаказващият орган началника на РУ Дряново, редовно
призован, не изпраща представител.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства. От съвкупната им
преценка съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
На 05.10.2022г. свидетелят С. спрял за проверка лек автомобил Тойота ярис с
рег. № ***, управляван от жалбоподателя. При извършената проверка установил, че
жалбоподателят не носи свидетелство за управление на превозно средство от
съответната категория. Както и че преди спирането му извършил маневра – неправилно
изпреварване на МПС, въведено с пътен знак В24 – забранено е изпреварването на
автомобили и мотоциклети с кош и при наличие на пътна маркировка от тип М1 –
единична непрекъсната линия.
1
Св. Ч. в присъствието на колегата си Т. съставил акт на жалбоподателя № GA
693721/ 05.10.2022г. за нарушения по чл. 100, ал. 1, т. 1 и чл. 6, т. 1 от Закона за
движение на пътищата (ЗДвП).
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното НП № 22-0258-
000376/ 24.10.2022 г. на началника на РУ Дряново, в което
административнонаказващият орган е възприел изцяло констатациите на
актосъставителя, поради което за нарушение на чл. 100, ал. 1 т. 1 от ЗДвП на основание
чл. 183, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на
10 лв. и за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП на основание чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП му
е наложена глоба в размер на 30 лв.
Разпитани по делото свидетелите С. и Т. потвърждават констатациите в акта.
Твърдят, че след извършване на неправилното изпреварване последвали автомобила на
жалбподателя до гр. Дряново, където била извършена проверка. Водачът не представил
свидетелство за управление, като представил документи от Румъния, с които му било
иззето свидетелството. Св. Т. посочи, че участъкът, където било извършено
нарушението, бил прав и имало видимост към мястото.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице
(посочено в атакуваното НП като нарушител), в установения от закона 14- дневен срок
(от връчване на НП) и до надлежния съд (по местоизвършване на твърдяното
нарушение). Разгледана по същество е неоснователна.
От представената по делото заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021г. на Министъра
на вътрешните работи се установи компетентността на административно наказващият
орган да издаде процесното НП. С посочената заповед, която изрично е цитирана и в
обжалвания акт, в т. 3.8 началникът на РУ Дряново е сред изрично оправомощените да
издават НП по ЗДвП началници на РУ при СДВР/ ОДМВР. При съставянето на АУАН
и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на
05.10.2022г., а НП - на 24.10.2022г., тоест преди изтичане на давностните срокове,
предвидени в чл. 34 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Административните нарушения са ясно и непротиворечиво индивидуализирани със
своите обективни и субективни признаци както в АУАН, така и в НП. В тази връзка,
санкционираното лице не е било затруднено да разбере за какво точно нарушение е
наказано и не е накърнено правото му на защита срещу НП.
Относно нарушението по т. 1 от НП. Съгласно чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП
водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи свидетелство за управление на
превозно средство. В случая, от фактическа страна се установява и по същество не се
2
оспорва от жалбоподателя, че при извършената проверка не е носил свидетелство за
управление на превозно средство, поради което и деянието му се явява съставомерно.
Приложена и правилната санкционна норма на чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, а
наложеното наказание – глоба в размер на 10 лева, е определено в закона по размер и
правилно е било наложено на жалбоподателя. От приложените документи на румънски
език не може да се установи поради каква причина свидетелството за управление не е
било представено на полицейските служители по време на извършената проверка.
Относно нарушението по т. 2 от НП. Не се спори, че управляваният от
жалбоподателя автомобил марка с рег. № ***, е моторно превозно средство по смисъла
на §6, т. 11 от ДР на ЗДвП, както и че същият е бил управляван от жалбоподателя на
път, отворен за обществено ползване на датата, посочена в обжалваното НП.
От събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят е
извършил нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, като не е съобразил своето поведение със
законовите разпоредби, изпреварвайки при забрана, въведена с пътен знак В24 и пътна
маркировка от типа М1 – непрекъсната линия. От представената схема на въведената
организация на пътното движение в участъка около км. 128 +688 м. е видно, че
непосредствено преди и след кръстовището на с. Зая в посока на движение В. Търново
– Габрово е въведена забрана за изпреварване с пътни знаци В24, поставени съответно
на км. 122+613м. и на км. 122+754м. В зоната на действие на тези пътни знаци е
налична и непрекъсната пътна маркировка от типа М1. Видно от обясненията на
жалбоподателя той е започнал маневрата след като е подминал автобусната спирка
(отбелязана на схемата) и видял знак за ограничение на скоростта В26, но не е видял
знак за забранено изпреварване, въпреки че двата са поставени на едно и също място –
км. 122+754 м.
Неоснователни са възраженията, че свидетелите не са могли да възприемат
нарушението, тъй като видно от представената схема пътният участък е прав и има
видимост в двете посоки. Независимо, че полицейският автомобил е бил спрян в
посока към В. Търново, свидетелите са имали възможност да възприемат нарушението,
извършено от жалбоподателя. Свидетелите възпроизведоха обстоятелства, възприети
лично и не се установи да са по някакъв начин заинтересовани от изхода на процеса.
Посоченото нарушение е от категорията на формалните – с факта, че изпреварва
моторни превозни средства в зоната на пътен знак В24 и при непрекъсната пътна
маркировка, жалбоподателят е нарушил правилото на чл. 6, т. 1 и е осъществил състава
на административното нарушение по чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП, за което правилно е
ангажирана административнонаказателната отговорност. За извършеното нарушение
законосъобразно е наложено предвиденото административно наказание глоба в твърд
размер, неподлежащ на индивидуализация, а именно 30 лв.
Поради което съдът намира, че НП следва да бъде потвърдено изцяло, като
3
законосъобразно.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-0258-000376/ 24.10.2022 г.
на началника на РУ Дряново, издадено против Б. К. Г., ЕГН **********, от гр. ***, ул.
***, с което за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на основание чл. 183, ал. 1, пр.
1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 10 лв. и за
нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП на основание чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 30 лв., като ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________
4