Решение по дело №119/2020 на Административен съд - Пазарджик

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

РЕШЕНИЕ

№ 282/28.5.2020г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на тридесети април през две хиляди и двадесетата година в състав:

съдия ГЕОРГИ ПЕТРОВ

при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА,

като разгледа докладваното от съдия Петров адм. дело № 119 по описа на съда за 2020год., за да се произнесе взе предвид следното:

I. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

1. Производството е по чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), във връзка с чл. 410, ал. 4 от Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2018 г. (НРД за МД 2018г.), във връзка с чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

2. Образувано е по Жалба на „Многопрофилна болница за активно лечение – Здраве - Велинград“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, бул. „Съединение“ № 49, представлявано от управителя Т.В.У., срещу Заповед за налагане на санкции № 13/РД-09-1533 от 10.12.2019г., издадена от В.Т., изпълняващ длъжността Директор на Районна здравноосигурителна каса, Пазарджик, с която на дружеството, за нарушения по чл. 288, ал. 2, т. 3 от НРД за МД 2018г., във връзка с чл. 30, т. 9 от ЗЗО ; чл. 287, ал. 3, т. 21 от НРД за МД 2018г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, чл. 287, ал. 6 от НРД за МД 2018г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО на основание чл. 402, ал. 3 от НРД за МД 2018г. са наложени седемнадесет санкции от по 200,00лв.

3. Поддържа се, че заповедта противоречи на материалния закон и е постановена при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила.

Възразява се, че контролните органи са превишили „компетенциите за проверка“, възложени им със Заповед 13/РД-09-1062 от 18.09.2019г. на и.д. Директор на РЗОК, а именно „Проверка на отчетени за едно и също ЗОЛ дейности, едновременно регистрирани от изпълнител на извънболнична и на болнична медицинска помощ за периода 01.05.2018г. – 31.12.2018г.

Твърди се, че протоколите съставени в хода на проверката не са редовно връчени на адресата. Според жалбоподателя, решаващия орган не е подложил на задълбочен и всеобхватен анализ всички относими по случая доказателства. Счита се, че решението на арбитражната комисия е лишено от мотиви като при издаване на заповедта за налагане на санкции, изрично е препратено към решението па арбитражната комисия и по този начин, санкциониращия административен орган не е формирал самостоятелни мотиви. Това се счита за съществено процесуално нарушение административно производствените правила.

Сочи се също така, че по т.т. 1.1, 3.1, 5.1.1, 5.2.1, 5.3.1, 6,1 и 8.1 от Протокол № 505 от 07.10.2019 г. липсва дата на извършване на твърдяното нарушение, но по т.т. 1.1, 3,1, 4.1.1, 4.2.1, 4.3.1, 5.1. и 7.1 от заповедта са вписани дати на нарушенията. Жалбоподателят счита това за съществено нарушение на административно производствените правила, защото според него е недопустимо в заповедта за налагане на санкции да се появяват нови реквизити, които имат съществено значение за това кога, как и дали е извършено нарушението.

Относно нарушенията по чл. 287, ал. 3, т. 21 от НРД за МД 2018г. се сочи, че всички изследвания и процедури са реално извършени, като здравно осигуреното лице не е ощетено при изпълнение на клиничната пътека.

Във връзка с нарушението по 287, ал.6 от НРД 2018, във връзка с чл. 55. ал. 2, т,5 от ЗЗО се твърди, че в случаите на изчакване на резултати от проведени изследвания, отнасящи се до окончателна диагноза, епикризата се предоставя на пациента след получаване на резултата, като в този случай, алгоритъма на клиничната пътека е изпълнен изцяло. Спрямо нарушенията по чл. 288, ал. 2, т. 3 от НРД за МД 2018г., във връзка с чл. 30, т. 9 от ЗЗО се сочи, че няма нормативно изискване, в декларацията за информирано съгласие да се вписва диагнозата на пациента.

Иска се оспорения акт да бъде отменен изцяло, като се присъдят сторените разноски по производството.

4. Директора на Районната здравно осигурителна каса, гр. Пазарджик, чрез процесуалният си представител ст. юрк. М. е на становище, че жалбата е неоснавателна. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи, изложени в процесния административен акт.

Счита се, че в Заповед № 13/РД-09-1533 от 10.12.2019г. са изложени както правните, така и фактическите основания за издаването ѝ, като не са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Развилото се административно производство е започнало след надлежно овластяване на проверяващия орган с редовно издадена заповед.

Според ответната администрация, в Заповед № 13/РД-09-1062 от 18.09.2019г., задачата е оформена общо, тоест свързана е с осъществяването на контрола на тези дейности, които са за едновременно регистрирани и отчетени случаи. При това положение, следва да се извърши проверка на двете дейности, като по този начин се осъществява контрол на дейността в цялост : изпълнение на алгоритъм, индикации, критериите за дехоспитализация и съответно документирането на всичко това. Този контрол може да бъде по отношение на документирането на дейностите, както е в случая налице са нарушения и пропуски по отношение на надлежното водене на документацията. Възражението относно неправилното връчване на протоколите се счита за неконкретно и бланкетно.

Счита се, че неотразяването на дати на извършените нарушения в Протокол № 505 от 07.10.2019г. и описването на същите в обжалвания административен акт, не представлява съществено нарушение на административно производствените правила.

Относно нарушенията по т.1.2, т.2.1, т.4.2.2, т.5.2, т.6.1, т.7.2, т.8.1 и т.9.2 от заповедта се пояснява, че в случая не става въпрос за нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ, а за нарушения на нормативно установените изисквания за нейното документиране. Вписването в епикризата на всички извършени по време на хоспитализацията на пациента изследвания, освен че е нормативно регламентирано като задължително, така също е и от особено съществено значение за последващото проследяване на здравословното му състояние.

Относно констатацията и наложената санкции по точка 9.1 от заповедта се сочи, че в случая, описаното изследване е проведено, но не е отразено в Епикризата, като в чл. 287, ал. 6 от НРД за МД за 2018г. изрично е предвидил ред, съгласно който епикризата следва да бъде връчена на пациента след излизането на хистологичния резултат.

По отношение на констатациите, описани в т.1.1, т.3.1, т.4.1.1, т.4.2.1, т.4.3.1, т.5.1 и т.7.1 от заповедта се поддържа, че от документите по делото е видно, че в декларациите за информирано съгласие по историите на заболяванията на съответните пациенти, не е посочено от лекуващия лекар какво е състоянието им, тоест няма как да се приеме, че те са информирани за предстоящото лечение. С оглед на това се счита, че е от изключителна важност да бъде отразена диагнозата на пациента, за да може да бъде дадено и адекватно съгласие, както за извършваните прегледи, така и за диагностични и терапевтични дейности и оперативни интервенции.

Поддържа се, че заповедта е надлежно мотивирана. Сочи се, че резултатите от изследванията са били готови преди датите на изписване на пациентите, поради което възраженията на жалбоподателя са неоснователни.

Твърденията на жалбоподателя че съответно констатираните пропуски са маловажни се определят като неоснователни, доколкото тези хипотези не попадат в обхвата на §1, т.4.2, от ДР на НРД за МД за 2018г. Иска се жалбата да бъде отхвърлена, като се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.

II. За допустимостта:

5. Оспорената заповед е връчена на адресата на 30.12.2019г., а жалбата е регистрирана в деловодството на РЗОК с вх. № 13/21-02-39 от 09.01.2020г. При това положение, следва да се приеме, че същата е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес.

III. За фактите:

6. По делото се представи Договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки № 13/РД – 29 - 430 от 28.05.2018г.(л.53), сключен между НЗОК и „Многопрофилна болница за активно лечение ЗДРАВЕ - ВЕЛИНГРАД“ ЕООД, гр. Велинград, по силата на който дружеството, като изпълнител се е задължило да оказва медицинска помощ на здравноосигурени лица по клинични пътеки, включително КП 74 „Диагностика и лечение на заболявания на хепатобилиарната система, панкреаса и перитонеума“ ; КП № 158 „Оперативни интервенции при инфекции на меките н костни тъкани“ ; КП № 163 „Оперативни интервенции чрез долен достъп за отстраняване на болестни изменения или инвазивно изследване на женските полови органи“ ; КП № 41.2 „Диагностика и лечение на инфекциозно-алергични заболявалия на дихателната система при лица под 18 години“ ; КП № 48 „Диагностика и лечение на бронхопневмония в детска възраст“ ; КП № 49 „Бронхиолит при лица в детската възраст„ ; КП № 72 „Ендоскопско и медикаментозно лечение при остро кървене от гастроинтестиналния тракт“ ; КП №158 „Оперативни интервенции при инфекции на меките и костни тъкани“ и КП №195 „Оперативно лечение при остър перитонит“ .

7. Със Заповед № 13/РД-09-1062 от 18.09.2019г. на В.Т., изпълняващ длъжността Директор на Районна здравноосигурителна каса, Пазарджик, е наредено да бъде извършена проверка на „Многопрофилна болница за активно лечение ЗДРАВЕ - ВЕЛИНГРАД“ ЕООД, относно проверка на отчетени за едно и също ЗОЛ дейности, едновременно регистрирани от изпълнител на извънболнична и на болнична медицинска помощ за периода 01.05.2018г. – 31.12.2018г.

Определено е проверката да се извърши от д-р П.С.и М.Ч., двете на длъжност контрольор в Отдел „ДОКИМДПА“ при РЗОК, Пазарджик.

Относно правомощието на В.Т. да осъществява функциите на Директор на РЗОК, Пазарджик, по делото е представена Заповед № РД-09-383 от 27.03.2019г. на Управителя на НЗОК.

8. В хода на проверката по реда на чл. 74, ал. 3 от ЗЗО е съставен Протокол № 505 от 07.10.2019г., съобразно който, при проверката на отчетени за едно и също ЗОЛ дейности, едновременно регистрирани от изпълнител на извънболнична и на болнична медицинска помощ за периода 01.05.2018г. – 31.12.2018г., проверяващия екип е констатирал следното :

9. По Клинична пътека 74 „Диагностика и лечение на заболявания на хепатобилиарната система, панкреаса и перитонеума“ е извършена проверка на медицинската документация на история на заболяването(ИЗ) № 4384, здравно осигурено лице Гинка Стефанова П., с период на хоспитализация от 26.09.2018г. до 01.10.2018г. Проверката е извършена във връзка с отчетена и заплатена медико- диагностична дейност на 27.09.2018г. от д-р Магдалена Станудина - Атанасова - лекар с придобита специалност по клинична лаборатория.

Констатирано, съобразно направление за хоспитализация е, че на 26.09.2018г., П. е била насочена за спешен прием от лечебно заведение. Била е приета с диагноза „Други уточнени болести на жлъчния мехур. Извършени са необходимите клинико-лабораторни и ехографски изследвания, съобразно диагностично-лечебния алгоритъм на КП № 74. Пациентката е дехоспитализирана на 01.10.2018. с изход от заболяването - с подобрение. След проверка на предоставената медицинска документация, проверяващите са приели, че лечебното заведение за болнична помощ е отчело извършена дейност.

В отговор на съответно направено искане, П. е съставила Анкетен лист от 12.06.2019г.(л.142), в който е заявила, че спрямо нея е било извършено болнично лечение в МБАЛ „Здраве – Велинград“ ЕООД, извършено е клинично изследване в на 27.09.2018г.

Констатирано при проверката е, че в приложената в ИЗ № 4384 „Декларация за информирано съгласие за медицински и хирургически процедури”(л.121) не е записана диагноза, за която е било необходимо да бъде информиран пациентката, т.е. не са попълнени задължителните реквизити в документа по т. 1 - „Моля, моят лекуващ лекар и неговите сътрудници да положат грижи за моето състояние, обяснено ми като….“.

Според административния орган, това лишава пациентката от пълна информираност по отношение на здравословното ѝ състояние във връзка с извършване на предстоящите медицински и хирургически процедури. Деянието е квалифицирано, като нарушение на чл. 288, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 30, т. 9 от НРД за МД за 2018г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО - нарушението се извършва за първи път.

На следващо място, по същото ИЗ № 4384 е констатирано, че на 26.09.2018г. е било извършено образно изследване - ехография на коремни и ретроперигонеални органи. Същото не е вписано в епикризата, предоставена на пациентката и приложена в медицинската документация.

Деянието е квалифицирано като нарушение на чл. 287, ал. 3, т. 21 от НРД за МД за 2918г., във връзка с чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО - нарушението се извършва за първи път.

10. По КП №158 „Оперативни интервенции при инфекции на меките и костни тъкани“ е извършена проверка на медицинската документация на ИЗ № 4404, здравно осигурено лице Росица Михайлова К. с период на хоспитализация от 27.09,2018 г. до 08.10.2018 г. Проверката е извършена във връзка с отчетен и заплатен амбулаторен вторичен преглед на 28.09.2018 г. от д-р К.Е.С.- лекар с придобита специалност „Нервни болести, детска неврология“.

Констатирано, съобразно направление за хоспитализация е, че на 27.09.2018г., пациентката е насочена за спешен прием от специалист. Приета е с диагноза L08.8 „Други уточнени локални инфекции на кожата и подкожната тъкан”.

Извършени са били необходимите клинико - лабораторни и микробиологични изследвания, съгласно диагностично - лечебния алгоритъм на КП № 158. Пациентката е дехоспитализирана на 08.10.2018. Изхода от заболяването е бил - с подобрение, съгласно епикризата, приложена към медицинската документация. След проверка на предоставената медицинска документация проверяващите са приели, че лечебното заведение за болнична помощ е отчело извършена дейност.

В отговор на анкетен лист, Росица К. е декларирала, че ѝ е извършено болнично лечение в „МБАЛ Здраве - Велинград“ ЕООД гр. Велинград от 27.09.2018 г. до 08.10.2018 г. по КП № 158 , като е извършен и амбулаторен вторичен преглед на 28.09.2018г. от д-р Красимир Стойчев - лекар с придобита специалност „Нервни болести, детска неврология“ в „МЦ Велинград 2017“ ЕООД, гр. Велинград.

Констатирано при проверката е , че в история на заболяването е приложен резултат от извършено микробиологично изследване на ранев материал и гной по време на хоспитализацията от 01.10.2018 г. В приложената към история на заболяването Епикриза, не е отразено въпросното изследване. При това положение е прието, че по време на дехоспитализацията на пациентката К. на 08.10.2018г. е извършено нарушение, изразяващо се в липса на описание на съпровождащите епикризата изследвания.

Деянието е квалифицирано като нарушение по чл. 287, ал. 3, т. 21 от НРД за МД за 20182., във връзка с чл. 55. ал. 2, т. 5 от ЗЗО - нарушението се извършва за първи път.

11. По КП № 163 „Оперативни интервенции чрез долен достъп за отстраняване на болестни изменения или инвазивно изследване на женските полови органи” е извършена проверка на медицинската документация на ИЗ № 3846, здравно осигурено лице Р.В.Ш.с период на хоспитализация от 19.08.2018г. до 21.08.2018г. Проверката е извършена във връзка с отчетен и заплатен първичен амбулаторен преглед на 20.08.2018 г. от д-р К.В.Н. - Танева - лекар с придобита специалност „Клинично алергология“ в „Д-р Катя Н. – ИПСМП“, Пазарджик.

Според направлението за хоспитализация, на 19.08.2018г., пациентката е насочена за спешен прием от лечебно заведение и е приета с диагноза N92.4 „Обилно кървене в периода преди менопаузата”. Извършени са необходимите клинико-лабораторни и ехографски изследвания, съгласно диагностично-лечебния алгоритъм на КП № 163. На 19 08.2018г. е извършено оперативно лечение - оперативен протокол № 125 от 19 08.2318г. Пациентката е дехоспитализирана на 21.08.2018г. с изход от заболяването - здрава, съгласно епикризата, приложена към медицинската документация.

В съставения при проверката анкетен лист(л.175), Р.Ш.е декларирала, че ѝ е извършено болнично лечение в „МБАЛ Здраве - Велинград” ЕООД, гр. Велинград в периода от 19 08.2018 г. до 21.08.2018 г. по КП № 163, като е бил е извършен първичен амбулаторен преглед на 20.08.2018 г. от д-р К.В.Н. - Т.. Ш. е посочила в анкетния лист, че по време на престоя ѝ в „МБАЛ Здраве“, Велинград, в посоченият период от време е възникнал допълнителен проблем, по повод на който е посетила д-р Н. в Пазарджик. В тази насока, Ш. е декларирала - „Не знаех, че не може така и не съм уведомила персонала на лечебното заведение“.

При проверката е констатирано, че в приложената в ИЗ № 3846 „Декларация за информирано съгласие за медицински и хирургически процедури” не е записана диагноза (записано е само „за лечение“), за която е било необходимо да бъде информиран пациентката, т.е. не са попълнени задължителните реквизити в документа, като в графа 1 „Моля, моят лекуващ лекар и неговите сътрудници да положат грижи за моето състояние, обяснено ми като…..“ не е описана диагнозата на Ш.. Според проверяващите, това лишава пациентката от пълна информираност по отношение на здравословното й състояние, което определя необходимостта от извършване на предстоящите медицински и хирургически процедури. Деянието е квалифицирано, като нарушение на чл. 288, ал. 2, т. 3. във връзка с чл. 30. т. 9 от НРД за МД за 2018г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО - нарушението се извършва за първи път.

Констатирано е също така, че на 19.08.2018r. е извършена оперативна интервенция, при която е взет материал за хистопатологично изследване. В История на заболяването е приложено хистопатологично изследване № 2/3846 от 19.08.2018т. с резултат от 30.08.2018г. Относно тази хипотеза проверяващите са посочили, че в случаите на изчакване на резултати от проведени изследвания, във връзка с потвърждаване на окончателна диагноза, епикризата се предоставя на пациента след получаване на резултата. В този смисъл е прието, че на 21.08.2018г. е извършено нарушение, изразяващо се в предоставяне на епикризата на пациентката Р.В.Ш., без да е получен резултата от извършеното хистопатологично изследване, като изпълнителят на болнична медицинска помощ е нарушил изискванията за надлежно водене на документацията и документооборота.

Деянието е квалифицирано, като нарушение на чл. 287, ал. 6 от НРД за МД 2018г., във връзка с чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО - нарушението се извършва за първи път.

12. По КП № 41.2 „Диагностика и лечение на алергични и инфекциозно-алергични заболявания на дихателната система при лица под 18 години“ е извършена проверка на медицинската документация на ИЗ № 2168(л.196), здравно осигурено лице А.Е.Я.с ЕГН ********** с период на хоспитализация от 02.05.2018г. до 18.05.2018г. (т.е. става реч, за ненавършило една година дете).

При проверката е констатирано, че в приложената в ИЗ № 2168 „Декларация за информирано съгласие за медицински и хирургически процедури” не е записана диагноза, за която е било необходимо да бъде информиран родителя на пациента(л.202), т.е. не са попълнени задължителните реквизити в документа, като в графа 1 „Моля, моят лекуващ лекар и неговите сътрудници да положат грижи за моето състояние, обяснено ми като…..“ липсва какъвто и да е текст.

Според проверяващите, това лишава родителите на пациента от пълна информираност по отношение на здравословното й състояние, което определя необходимостта от извършване на предстоящите медицински и хирургически процедури. Деянието е квалифицирано, като нарушение на чл. 288, ал. 2, т. 3. във връзка с чл. 30. т. 9 от НРД за МД за 2018г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО - нарушението се извършва за първи път.

Констатирано е също така, че в история на заболяването е приложен резултат от извършено микробиологично изследване на гърлени и назофарингеални секрети по време на хоспитализацията от 04.05.2018г. На 14.05.2018 г. е извършено образно изследване - рентгенография на гръден кош и бял дроб. Въпросните изследвания не са вписани в епикризата, предоставена на пациента и приложена в медицинската документация. При тези данни е прието, че по време на дехоспитализацията на пациента Александър Янев на 18.05.2018г. е извършено нарушение, изразяващо се в липса на описание на съпровождащите епикризата изследвания. Изпълнителят на болнична медицинска помощ е нарушил изискванията за надлежно водене на документацията и документооборота.

Деянието е квалифицирано, като нарушение на чл.287, ал.3, т. 21, във връзка с чл. 30, т. 9 от НРД за МД за 2018г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО - нарушението се извършва за първи път.

13. По същата Клинична пътека № 41.2 е извършена проверка на медицинската документация на ИЗ № 3747(л.221), здравно осигурено лице София Иванова Димова с ЕГН ********** с период на хоспитализация от 13.08.2018г. до 21.08.2018г. (т.е. в този случай детето е било на три години).

При проверката е констатирано, че в приложената в ИЗ № 3747 „Декларация за информирано съгласие за медицински и хирургически процедури” не е записана диагноза, за която е било необходимо да бъде информиран родителя на пациента(л.224), т.е. не са попълнени задължителните реквизити в документа, като в графа 1 „Моля, моят лекуващ лекар и неговите сътрудници да положат грижи за моето състояние, обяснено ми като…..“ липсва какъвто и да е текст.

Според проверяващите, това лишава родителите на пациента от пълна информираност по отношение на здравословното й състояние, което определя необходимостта от извършване на предстоящите медицински и хирургически процедури. Деянието е квалифицирано, като нарушение на чл. 288, ал. 2, т. 3. във връзка с чл. 30, т. 9 от НРД за МД за 2018г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО - нарушението се извършва за първи път.

Констатирано е също така, че в история на заболяването е приложен резултат от извършено микробиологично изследване на гърлени и назофарингеални секрети по време на хоспитализацията от 19.08.2018г. Въпросното изследване не е вписано в епикризата, предоставена на пациента и приложена в медицинската документация. При тези данни е прието, че по време на дехоспитализацията на пациента София Димова на 21.08.2018г. е извършено нарушение, изразяващо се в липса на описание на съпровождащите епикризата изследвания. Изпълнителят на болнична медицинска помощ е нарушил изискванията за надлежно водене на документацията и документооборота.

Деянието е квалифицирано, като нарушение на чл.287, ал.3, т. 21 от НРД за МД за 2018г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО - нарушението се извършва за първи път.

14. По Клинична пътека № 41.2 „Диагностика и лечение на алергични и инфекциозно-алергични заболявания на дихателната система при лица под 18 години“ е извършена проверка на медицинската документация и на ИЗ № 3749(л.238), здравно осигурено лице Д.И.Д.с ЕГН ********** с период на хоспитализация от 13.08.2018г. до 21.08.2018г. (т.е. дете също е било на три години).

При проверката е констатирано, че в приложената в ИЗ № 3749 „Декларация за информирано съгласие за медицински и хирургически процедури” не е записана диагноза, за която е било необходимо да бъде информиран родителя на пациента(л.242), т.е. не са попълнени задължителните реквизити в документа, като в графа 1 „Моля, моят лекуващ лекар и неговите сътрудници да положат грижи за моето състояние, обяснено ми като…..“ липсва какъвто и да е текст.

Според проверяващите, това лишава родителите на пациента от пълна информираност по отношение на здравословното й състояние, което определя необходимостта от извършване на предстоящите медицински и хирургически процедури. Деянието е квалифицирано, като нарушение на чл. 288, ал. 2, т. 3. от НРД за МД за 2018г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО - нарушението се извършва за първи път.

Констатирано е също така, че в история на заболяването е приложен резултат от извършено микробиологично изследване на гърлени и назофарингеални секрети по време на хоспитализацията от 15.08.2018г. Въпросното изследване не е вписано в епикризата, предоставена на пациента и приложена в медицинската документация. При тези данни е прието, че по време на дехоспитализацията на пациента София Димова на 21.08.2018г. е извършено нарушение, изразяващо се в липса на описание на съпровождащите епикризата изследвания. Изпълнителят на болнична медицинска помощ е нарушил изискванията за надлежно водене на документацията и документооборота.

15. По КП № 48 „Диагностика и лечение на бронхопневмония в детска възраст“ е извършена проверка на медицинската документация на ИЗ № 4270(л.254), здравно осигурено лице Альоша Ангелинов К. с ЕГН **********, с период на хоспитализация от 19.09.2018г. до 26.09.2018г. (т.е. дете, което не е навършило три години).

Според направлението за хоспитализация, на 19.09.2018г. пациента е насочен за спешен прием от лечебното заведение, където е приет с диагноза J8.8 „Друга пневмония с неуточнен причинител”. Пациента е дехоспитализиран на 26.09.2018г. с изход от заболяването - „оздравяло“.

При проверката е констатирано, че в приложената в ИЗ № 4270 „Декларация за информирано съгласие за медицински и хирургически процедури” не е записана диагноза, за която е било необходимо да бъде информиран родителя на пациента(л.259), т.е. не са попълнени задължителните реквизити в документа, като в графа 1 „Моля, моят лекуващ лекар и неговите сътрудници да положат грижи за моето състояние, обяснено ми като…..“ липсва какъвто и да е текст.

Според проверяващите, това лишава родителите на пациента от пълна информираност по отношение на здравословното й състояние, което определя необходимостта от извършване на предстоящите медицински и хирургически процедури. Деянието е квалифицирано, като нарушение на чл. 288, ал. 2, т. 3. от НРД за МД за 2018г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО - нарушението се извършва за първи път.

На 19.09.2018 г. е извършено образно изследване - рентгенография на гръден кош и бял дроб. Въпросните изследвания не са вписани в епикризата, предоставена на пациента и приложена в медицинската документация. При тези данни е прието, че по време на дехоспитализацията на пациента Александър Янев на 18.05.2018г. е извършено нарушение, изразяващо се в липса на описание на съпровождащите епикризата изследвания. Изпълнителят на болнична медицинска помощ е нарушил изискванията за надлежно водене на документацията и документооборота.

Деянието е квалифицирано, като нарушение на чл.287, ал.3, т. 21, във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО - нарушението се извършва за първи път.

16. По Клинична пътека № 49 „Бронхиолит при лица в детската възраст“ е извършена проверка на медицинската документация на ИЗ № 5535(л.283), здравно осигурено лице А.О.Р., ЕГН **********, с период на хоспитализация от 18.12.2018г. до 14.12.2018г. (т.е. в случая детето е било на около пет години).

Констатирано е, че в история на заболяването е приложен резултат от извършено микробиологично изследване на гърлени и назофарингеални секрети на 11.12.2018г. по време на хоспитализацията. Въпросното изследване не е вписано в епикризата, предоставена на пациента и приложена в медицинската документация. При тези данни е прието, че по време на дехоспитализацията на пациента Ахмед Радков на 14.02.2018г. е извършено нарушение, изразяващо се в липса на описание на съпровождащите епикризата изследвания. Изпълнителят на болнична медицинска помощ е нарушил изискванията за надлежно водене на документацията и документооборота.

17. По КП № 72 „,Ендоскопско и медикаментозно лечение при остро кървене от гастроинтестивалния тракт“ е извършена проверка на медицинската документация на ИЗ № 5576(л.300), здравно осигурено лице Е.П.П.с период на хоспитализация от 11.12.2018г. до 15.12.2018г.

При проверката е констатирано, че в приложената в ИЗ № 5576 „Декларация за информирано съгласие за медицински и хирургически процедури”(л.305), не е записана диагноза, за която е било необходимо да бъде информиран пациента, т.е. не са попълнени задължителните реквизити в документа, като в графа 1 „Моля, моят лекуващ лекар и неговите сътрудници да положат грижи за моето състояние, обяснено ми като…..“ не е вписано нищо. Според проверяващите, това лишава пациента от пълна информираност по отношение на здравословното му състояние, което определя необходимостта от извършване на предстоящите медицински и хирургически процедури. Деянието е квалифицирано, като нарушение на чл. 288, ал. 2, т. 3. във връзка с чл. 30, т. 9 от НРД за МД за 2018г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО - нарушението се извършва за първи път.

Констатирано е също така, че по време на хоспитализацията, на 11.12.2018г. е извършена ехографска диагностика на коремни и ретроперитонеални органи. Това изследване, не е вписано в епикризата, предоставена на пациента. В този смисъл е прието, че по време на дехоспитализацията на пациента Е.П.на 15.12.2018г. е извършено нарушение, изразяващо се в липса на описание на съпровождащите епикризата изследвания.

Деянието е квалифицирано, като нарушение на чл. 287, ал. 3, т. 21 от НРД за МД 2018г., във връзка с чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО - нарушението се извършва за първи път.

18. По КП № 158 „Оперативни интервенции при инфекции на меките и костни тъкани“ е извършена проверка на медицинската документация на ИЗ № 4781(л.321), здравно осигурено лице Ю.С.О.с период на хоспитализация от 22.10.2018г. до 26.10.2018г.

Констатирано е, че в история на заболяването е приложен резултат за извършено на 24.10.2018г. по време на хоспитализацията, изследване на раневи материал и гной. Това изследване, не е вписано в епикризата, предоставена на пациента. В този смисъл е прието, че по време на дехоспитализацията на пациента Е.П.на 26.10.2018г. е извършено нарушение, изразяващо се в липса на описание на съпровождащите епикризата изследвания.

19. По КП № 195 „Оперативно лечение при остър перитонит“ е извършена проверка на медицинската документация на ИЗ № 5467(л.341), здравно осигурено лице А.П.С.с период на хоспитализация от 05.12.2018г. до 10.12.2018г.

Констатирано е, че на 05.12.2018г. е извършена оперативна интервенция, при която е взет материал за хистопатологично изследване. В История на заболяването е приложено хистопатологично изследване №419/420 с резултат от 13.12.2018г.(л.354). Относно тази хипотеза проверяващите са посочили, че в случаите на изчакване на резултати от проведени изследвания, във връзка с потвърждаване на окончателна диагноза, епикризата се предоставя на пациента след получаване на резултата. В този смисъл е прието, че на 10.12.2018г. е извършено нарушение, изразяващо се в предоставяне на епикризата на пациентката А.П.С., без да е получен резултата от извършеното хистопатологично изследване, като изпълнителят на болнична медицинска помощ е нарушил изискванията за надлежно водене на документацията и документооборота.

Констатирано е също така, че по време на хоспитализацията, на 05.12.2018г. е било извършено образно изследване - ехография на коремни и ретроперигонеални органи. Същото не е вписано в епикризата, предоставена на пациентката и приложена в медицинската документация, поради което по време на дехоспитализацията на пациентката Синапова на 10.12.2018г. е извършено нарушение, изразяващо се в липса на описание на съпровождащите епикризата изследвания.

20. Срещу описаните констатации, съдържащи се в Протокол № 505 от 07.10.2019г. е постъпило Становище вх. № 13/29-02-1938 от 21.10.2019г. от управителя на „МБАЛ – Здраве - Велинград“ ЕООД в което са направени възражения по всяка една от тях.

По този повод се е развило арбитражно производство, като според Протокол № 13 от 07.11.2019г. от заседание на Арбитражна комисия по чл.75 от ЗЗО за обжалване констатации на контролните органи по чл. 409 от НРД за МД за 2018г, с представители на РЗOK, Пазарджик и РК на БЛС, Пазарджик, след подробно обсъждане на всяко едно от деянията описани в Протокол № 505 от 07.10.2019г., относно тези по т.т. 1.1, 3.1, 5.1.1, 5.2.1, 5.3.1, 6,1 и 8.1, комисията не е взела конкретно решение, като гласовете „за“ и „против“ са били поравно.

Тримата представители на РЗОК, Пазарджик в комисията са приели, че във всеки един от тези случаи е налице извършено нарушение, доколкото при непопълване на декларация за информирано съгласие, лечебното заведение не доказва, че е предоставена на пациента ясна и достъпна информация за здравословното му състояние и методите за евентуалното му лечение, във връзка с чл. 55. ал. 2, т. 5 от ЗЗО. Според тях, описаните деяния, съставляват нарушения по чл. 288, ал. 2, т 3. във връзка с чл.30, т.9 от НРД за МД за 2018г.

Тримата представители на Регионална колегия на Българският лекарски съюз от своя страна не са поддържали констатациите в протокола, посочили са, че в Националния рамков договор за медицинските дейности за 2018г., няма изрична клауза изискваща вписване на диагнозата във формуляра за информирано съгласие и в този смисъл са приели, че „…нарушението не съответства на степента на наказание…“

По отношение на останалите деяния, Арбитражната комисия е взела Решение № 11 от 07.11.2019г., като с единодушие е потвърдила констатациите по т.1.2, т.2.1 ,т.5.2.2, т.5.3.2, т.6.2, т.7.1, т.8.2, т.9.1, т.10.1 и т.10.2 от Протокол № 505 от 07.10.2019г.

Относно констатациите по т.1.2, т.2.1 ,т.5.2.2, т.5.3.2, т.6.2, т.7.1, т.8.2, т.9.1 и т.10.2 от Протокол № 505 от 07.10.2019г. е прието, че действително в епикризите не са отразени съпровождащите изследвания, което представлява нарушение на чл.287, ал.3, т.21 от НРД за МД за 2018г., във връзка с чл. 55, ал.2, т.5 от ЗЗО.

Относно констатацията по т.10.1 от Протокол № 505 от 07.10.2019г. е прието, че е извършено нарушение, изразяващо се в предоставяне на епикризата на пациента преди да е получен резултата от извършеното хистопатологично изследване. Пояснено е, че в случай на изчакване на резултати от проведени изследвания, касаещи потвърждаване на окончателна диагноза, епикризата се предоставя на пациента след получаване на резултата. Прието е, че описаното представлява нарушение на чл.287, ал.6 от НРД за МД за 2018г.. във връзка с чл. 55, ал.2, т.5 от ЗЗО.

По раздел ІІ от Решение № 11 от 07.11.2019г., Арбитражната комисия с единодушие е отхвърлила констатациите по т.3.2 и т.5.1.2 от Протокол № 505 от 07.10.2019г., като е приела, че от страна на лечебното заведение не е извършено нарушение на изискванията за надлежно водене на документацията, доколкото описаните като неотразени в епикризата съответно хистопатологично изследване и микробиологично изследване на гърлени и назофарангеални секрети, всъщност са вписани в епикризите.

Протокола от заседание на Арбитражната комисия и взетите от нея решения са изпратени на Директора на РЗОК, Пазарджик с Доклад вх. № 13/93-00-1239 от 11.11.2019г.

21. Относно резултатите от извършената проверка на лечебното заведение за болнична помощ и решенията на арбитражната комисия е изготвен Доклад вх. № 13/93-00-1272 от 15.11.2019г. до Директора на РЗОК, Пазарджик от контрольорите д-р П.С.и М.Ч.. Направено е предложение, на основание чл. 402, ал. 3 от НРД за МД 2018г. на лечебно заведение за болнична помощ „Многопрофилна болница за активно лечение ЗДРАВЕ - ВЕЛИНГРАД“ ЕООД да се наложи санкция „финансова неустойка“ в размер от 200,00лв. до 500,00лв. относно деянията по т.1.1, т.1.2, т. 2.1, т. 3.1, 5.1.1, 5.2.1, т. 5.2.2, т. 5.3.1, т.5.3.2, т.6.1, т. 6.2, т. 7.1., т. 8.1, т. 8.2, т. 9.1, т. 10.1 и т. 10.2.

Относно деянията по т. 3.2, 5.1.2 от Протокол № 505 от 07.10.2019г. с оглед решението на Арбитражната комисия и по 4.1 от Протокол № 505 от 07.10.2019г., не е направено предложение за налагане на наказание.

22. В този хронологичен порядък е издадена, процесната Заповед за налагане на санкции № 13/РД-09-1533 от 10.12.2019г., издадена от В.Т., изпълняващ длъжността Директор на Районна здравноосигурителна каса, Пазарджик.

Административния орган е изцяло възприел и възпроизвел в мотивната част на заповедта си, фактическите констатации относно извършените нарушения и тяхната правна квалификация, така както са описани в Доклад вх. № 13/93-00-1272 от 15.11.2019г. При това положение на дружеството, за нарушения, за нарушения по чл. 288, ал. 2, т. 3 от НРД за МД 2018г., във връзка с чл. 30, т. 9 от ЗЗО ; чл. 287, ал. 3, т. 21 от НРД за МД 2018г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, чл. 287, ал. 6 от НРД за МД 2018г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО на основание чл. 402, ал. 3 от НРД за МД 2018г. са наложени седемнадесет санкции от по 200,00лв.

IV. За правото:

23. В случая, спор между страните не формира спрямо материалната, функционалната и местната компетентност на административния орган постановил процесния акт. В тази насока по делото е представена Заповед № РД-09-383 от 27.03.2019г. на Управителя на НЗОК с която на В.Т. е възложено да изпълнява функциите на Директор на РЗОК Пазарджик, считано от същата дата.

24. Според чл. 76, ал. 2, изр. първо от ЗЗО, санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето – обект на проверката. Аналогична е разпоредбата на чл. 410, ал. 2, изр. първо от НРД за МД 2018г.

В случая както се посочи, решението арбитражната комисия е изпратено до Директора на РЗОК, Пазарджик с писмо вх. № 13/93-00-1239 от 11.11.2019г., а заповедта е издадена на 10.12.2019г. Явно в случая, въпросния едномесечен срок е спазен. Този срок впрочем е процесуален, но не е преклузивен, а инструктивен.

25. Възражението на жалбоподателя, за това, че контролните органи са превишили „компетенциите за проверка“, възложени им със Заповед 13/РД-09-1062 от 18.09.2019г. на и.д. Директор на РЗОК, Съдът намери за неоснователно.

Съобразно чл. 72, ал. 1, изречение първо от ЗЗО, Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване, а според чл. 72, ал. 21 изречение първо от ЗЗО, контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица – служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК – контрольори. Тоест, непосредственият контрол е възложен на длъжностни лица на РЗОК (в случая РЗОК Пазарджик).

Както се посочи, предметния обхват на проверката очертан със Заповед № 13/РД-09-1062 от 18.09.2019г. на В.Т., изпълняващ длъжността Директор на РЗОК, Пазарджик, е „… Проверка на отчетени за едно и също ЗОЛ дейности, едновременно регистрирани от изпълнител на извънболнична и на болнична медицинска помощ за периода 01.05.2018г. – 31.12.2018г…“.

Това именно, при осъществяване на непосредствен контрол върху изпълнението Договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки № 13/РД – 29 - 430 от 28.05.2018г.(л.53), сключен между НЗОК и „МБАЛ Здраве - Велинград“ ЕООД, гр. Велинград, са сторили надлежно оправомощените контрольори от РЗОК, Пазарджик - д-р П.С.и М.Ч..

Във всички процесни случаи става реч за пациенти, които са били хоспитализирани в лечебното заведение в периода от 01.05.2018г. до 31.12.2018г.

По отношение на пациентите П., К., Ш., К. са посочени конкретните изпълнители на извънболнична помощ, които са ги насочили за прием от лечебното заведение. Действително, по отношение на останалите пациенти, такова указание няма, нито в протокола, нито в мотивите на обжалваната заповед, но това обстоятелство, само по себе си не е достатъчно за да обоснове извод за недействителност на оспорения административен акт. В случая контролните органи са упражнили своята материална компетентност по осъществяване на непосредствен контрол по изпълнение на конкретния договор с НЗОК и по отношение на точно указания период от време, така както са били изрично оправомощени за това със Заповед № 13/РД-09-1062 от 18.09.2019г. на В.Т., и. д. Директор на РЗОК, Пазарджик.

26. На следващо място, Протокол № 505 от 07.10.2019г. съдържа, изрично отбелязано волеизявление на управителя на търговското дружество, че е запознат с констатациите съдържащи се в документа. Това ще рече, че второто от възраженията на жалбоподателя, също е неоснователно.

27. Заповед за налагане на санкции № 13/РД-09-597 от 04.06.2019г., не само препраща към Протокол № 141 от 03.04.2019г. и Решение № 3 от 03.05.2019г. на арбитражната комисия, но съдържа конкретни, ясно и точни изложени мотиви относно приетите за установени факти и тяхната правна квалификация.

Решението на арбитражната комисия от своя страна е прието, след подробно изложение на всички относими по процесните казуси факти и обстоятелства, на относимите правни норми и клаузи от НРД за МД за 2018г. и след тяхното конкретно обсъждане от целият състав на комисията, така както всичко това е отразено в Протокол № 13 от 07.11.2019г.

Действително, относно констатациите по т.т. 1.1, 3.1, 5.1.1, 5.2.1, 5.3.1, 6,1 и 8.1 от Протокол № 505 от 07.10.2019г., комисията не е взела конкретно решение, като гласовете „за“ и „против“ са били поравно. Според чл. 76, ал. 3 (редакция ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) от ЗЗО, в случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите.

В случая е сторено именно това, като по отношение на всеки един от седемте случая са изложени конкретни съображения относно приетите за установени факти и обстоятелства и тяхната правна квалификация.

28. Според жалбоподателя, по т.т. 1.1, 3.1, 5.1.1, 5.2.1, 5.3.1, 6,1 и 8.1 от Протокол № 505 от 07.10.2019 г. липсва дата на извършване на твърдяното нарушение, но по т.т. 1.1, 3,1, 4.1.1, 4.2.1, 4.3.1, 5.1. и 7.1 от заповедта са вписани дати на нарушенията, като това се счита за съществено нарушение на административно производствените правила.

По отношение на това възражение, трябва да се отбележи, че констатациите на контролните органи и констатациите и изводите на арбитражната комисия, обективирани в съответно съставените протоколи и решения, подготвят издаването на заповедта по чл. 76, ал. 2 от ЗЗО, но това не означава, че те трябва да бъдат буквално и безусловно възпроизведени в същата. Такова изискване няма, нито в нормативните актове регулиращи процесната материя, нито в клаузите на Националния рамков договор.

Управителя на НЗОК, респективно директора на РЗОК са административните органи, чието властническо волеизявление обективирано в заповедта по чл. 76, ал. 2 от ЗЗО, създава права или задължения или непосредствено засяга права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации(по смисъла на чл. 21 от АПК). Ето защо, управителя на НЗОК и директора на РЗОК имат правото и задължението да формират собствено убеждение относно фактите и обстоятелствата, които считат за проявени или непроявени, да определят правната им квалификация и да приложат съответната правна и договорна норма. Приетите за установени от решаващия административен орган факти и обстоятелства могат да бъдат съответни или несъответни на обективната действителност и това разбира се, има за последица извод за законосъобразността или незаконосъобразността на издадената въз основа на тях заповед. Несъответствието на тези факти и обстоятелства с констатациите на контролните органи и на арбитражната комисия обаче, само по себе си не е основание, оспорената заповед да бъде отменена като незаконосъобразна.

В случая, административния орган е определил момента на извършване на всяко едно от процесните нарушения, именно въз основа на данните съдържащи се в протокола изготвен от контролните органи и на данните съдържащи с протокола от заседание на арбитражната комисия, където тези данни са докладвани и обсъждани.

Ето защо, това възражение на жалбоподателя е неоснователно.

29. Относно констатациите и наложените санкции по точки 1.2 ; 2.1 ; 4.2.2 ; 4.3.2 ; 5.2 ; 6.1 ; 7.2 ; 8.1 и 9.2 от процесната заповед е видно, че всяко едно от конкретно посочените изследвания е било извършено преди датата на съставяне на съответната епикриза и дехоспитализацията на пациента.

В чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО е указано, че националните рамкови договори съдържат документацията и документооборота. В рамките на това нормативно разрешение, в чл. 287, ал. 3, т. 1 от Националния рамков договор за медицински дейности за 2018 г. е установено правилото, че при дехоспитализация, изпълнителят на НРД предоставя на пациента епикриза с машинен текст, която се издава в три еднообразни екземпляра, като в чл. 287, ал. 3, т. 21 от НРД е определено, че измежду реквизитите, които епикризата трябва да съдържа следва да е налице и посочване на описание на съпровождащите епикризата изследвания и други документи за служебно ползване. Еднозначния и безпротиворечив извод, който налагат описаните данни в предходния раздел на настоящото решение е, че във всеки един от деветте процесни случая, изпълнителят на медицинска помощ допуснал нарушение на цитираните материални правила за поведение.

В тази насока, в чл. 402, ал. 3 от Националния рамков договор за медицински дейности за 2018 г. е предвидено, че когато изпълнител на болнична медицинска помощ наруши установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, с изключение на случаите на явна фактическа грешка, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „финансова неустойка“ в размер от 200 до 500 лв. Очевидно, нормативния текст не държи сметка за това, дали всички изследвания и процедури са реално извършени, като и дали здравно осигуреното лице е ощетено или не, при изпълнение на клиничната пътека.

В случая е наложен минималния размер на предвидената в договора санкция.

30. Относно констатациите и наложените санкции по точка 9.1 от заповедта се установява, че конкретно описаното изследване е проведено, но не е отразено в Епикризата на здравно осигуреното лице Синапова.

В този казус пък, освен правилото на в чл. 287, ал. 3, т. 21 от НРД, трябва да се съобрази и втората хипотеза на чл. 287, ал. 3, т. 6 от НРД, която изисква измежду реквизитите, които епикризата трябва да съдържа да е налице и посочване на хистологичния резултат, потвърждаващ окончателната диагноза.

Действително, според чл. 287, ал. 6 от ЗЗО, в случаите на изчакване на резултати от проведени изследвания, касаещи потвърждаване на окончателна диагноза, епикризата се предоставя на пациента след получаване на резултата.

В текущият казус обаче, епикризата е предадена на пациента преди получаване на резултата от изследването, като логично, този резултат не е отразен в епикризата. Видно от приложения по делото документ(л.343), в раздел „Описание на съпровождащите епикризата изследвания и др. документи“ е вписано „…чака хистология…“.

Това ще рече, че изискванията относно необходимото съдържание, което епикризата трябва да има, не е спазено от изпълнителят на болнична медицинска помощ.

31. По отношение на нарушенията предмет на т.т. 1.1 ; 3.1 ; 4.1 ; 4.2.1 ; 4.3.1; 5.1 ; 7.1 от заповедта се поддържа, че няма нормативно изискване, в декларацията за информирано съгласие да се вписва диагнозата на пациента.

Прегледа на приложените по делото документи показва, че в приложените бланки „Декларирано съгласие за медицински и хирургически процедури“, в точка 1 - „Моля, моят лекуващ лекар и неговите сътрудници да положат грижи за моето състояние, обяснено ми като….“, липсва не само описание на диагнозата на съответния пациент, но и каквото и да е друго обяснение или пояснение.

Според чл. 87, ал. 1 от Закона за здравето, медицинските дейности се осъществяват след изразено информирано съгласие от пациента, а според чл. 87, ал. 2 от ЗЗ, когато пациентът е непълнолетен или е поставен под ограничено запрещение, за извършване на медицински дейности е необходимо освен неговото информирано съгласие и съгласието на негов родител или попечител.

Съобразно чл. 88, ал. 1 от ЗЗ, за получаване на информирано съгласие лекуващият лекар (лекар по дентална медицина) уведомява пациента, съответно неговия родител, настойник или попечител, лицето по чл. 87, ал. 5, дирекцията по чл. 87, ал. 6, както и лицата по чл. 162, ал. 3, относно:

1. диагнозата и характера на заболяването;

2. описание на целите и естеството на лечението, разумните алтернативи, очакваните резултати и прогнозата;

3. потенциалните рискове, свързани с предлаганите диагностично-лечебни методи, включително страничните ефекти и нежеланите лекарствени реакции, болка и други неудобства;

4. вероятността за благоприятно повлияване, риска за здравето при прилагане на други методи на лечение или при отказ от лечение.

В чл. 88, ал. 2 от ЗЗ пък е пояснено, че Медицинската информация по ал. 1 се предоставя на пациента, съответно на неговия родител, настойник или попечител, на лицето по чл. 87, ал. 5 и на дирекцията по чл. 87, ал. 6, както и на лицата по чл. 162, ал. 3, своевременно и в подходящ обем и форма, даващи възможност за свобода на избора на лечение.

С оглед тези изисквания на Закона за здравето, чл. 288, ал. 2, т. 3 от Националния рамков договор за медицински дейности за 2018 г. е предвидено, че извършването на дейности по КП се отразява в медицинската болнична документация и в следните документи: декларация за информирано съгласие от страна на пациента по отношение провежданите процедури в хода на лечебно-диагностичния процес – изготвя се от изпълнителя на БМП и се прикрепва към ИЗ на пациента, като става неразделна част от него.

Това очевидно, в процесните седем случая не е сторено. Поддържаното от жалбоподателя и от трима от членовете на арбитражната комисия възражение, че няма нормативно изискване за описване на диагнозата на пациента в декларацията за информирано съгласие за медицински и хирургически процедури е явно неоснователно с оглед изискването на чл. 88, ал. 1, т. 1 от Закона за здравето.

32. Съобразно правилото на чл. 395, ал. 4 от Националния рамков договор за медицински дейности за 2018 г., за маловажни случаи на нарушения наказващият орган не налага наказание, като направи предписание за отстраняване на съответното нарушение и предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложена санкция.

Съответно, според § 1, т. 4. 2. от ДР на Националния рамков договор за медицински дейности за 2018 г., „Маловажни случаи“ по смисъла на чл. 395, ал. 4 от договора, за болнична медицинска помощ са:

а) липса на подпис на декурзус от лекуващ лекар;

б) липса на декурзус в почивни дни на нетежко болни;

в) технически грешки в медицинската документация;

г) липса на печат върху епикризата.

Очевидно е, че нито едно от процесните неизпълнения на задълженията по административния договор, не се субсумира в хипотезите по § 1, т. 4. 2. от ДР на Националния рамков договор за медицински дейности за 2018 г. Впрочем, наличието на седемнадесет констатирани нарушения, само по себе си изключва възможността те да бъдат квалифицирани като маловажен случай. Това ще рече, че поддържаните от жалбоподателя възражения в тази насока са неоснователни.

V. За разноските:

33. С оглед констатираната неоснователност на жалбата, на административния орган се дължат разноски по осъществена юрисконсултска защита. Те съобразно направеното в тази насока искане са в размер на 100,00лв.

Ето защо, Съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ оспорването на „Многопрофилна болница за активно лечение – Здраве - Велинград“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, бул. „Съединение“ № 49, представлявано от управителя Т.В.У., срещу Заповед за налагане на санкции № 13/РД-09-1533 от 10.12.2019г., издадена от В.Т., изпълняващ длъжността Директор на Районна здравноосигурителна каса, Пазарджик, с която на дружеството, за нарушения по чл. 288, ал. 2, т. 3 от НРД за МД 2018г., във връзка с чл. 30, т. 9 от ЗЗО ; чл. 287, ал. 3, т. 21 от НРД за МД 2018г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, чл. 287, ал. 6 от НРД за МД 2018г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО на основание чл. 402, ал. 3 от НРД за МД 2018г. са наложени седемнадесет санкции от по 200,00лв.

ОСЪЖДА „Многопрофилна болница за активно лечение ЗДРАВЕ - ВЕЛИНГРАД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, бул. „Съединение“ № 49, да заплати на Национална здравноосигурителна каса сумата от 100,00лв. (сто лева), представляваща възнаграждение за осъществена юрисконсултска защита..

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните.

Административен съдия : /П/

Номер на акта:	282
Дата:	28 май 2020 г. (в сила от 18 юни 2020 г.)
Съдия:	Георги Господинов Петров

Дело:	20207150700119
Тип на делото:	Административно дело
Дата на образуване:	28 януари 2020 г.

Решение по дело №119/2020 на Административен съд - Пазарджик

Съдържание на акта Свали акта