Р Е Ш Е Н И Е
гр.Добрич
, 19.11.2021г.
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, десети състав в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври две
хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА
КОЛЕВА
при участието на
секретар ДИАНА Й., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 3723/2020г. на ДРС, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск по чл.422 ГПК във вр. с чл.55 ЗЗД от „Профи Кредит България ЕООД срещу Д.И.Д. –М. ЕГН ****** за установяване
на вземания, за които е издадена заповед
за изпълнение по ч.гр.дело № 1986/2020г. на ДРС за следните суми: - 515,65 лв.
- дължима главница по нищожен договор за
револвиращ заем № … от
19.07.2012г. заедно със законната лихва от датата на заявлението
14.08.2020г. до окончателното плащане и 404,64 лв. - мораторна лихва за периода 19.07.2012г. –
13.08.2020г.
В
срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор чрез особен представител, нанзачен по
реда на чл.47, ал.6 ГПК.
Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и възраженията на страните.
Ищецът твърди, че между страните е сключен договор за
револвиращ заем № …. от 19.07.2012г. Договорът е нищожен и ответницата
дължи връщане на претендираните суми.
Предявен е иск по чл.422 ГПК във вр. с
чл.55 ЗЗД.
Доводи
на ищеца;сумите се претендират като дължими
по обявен за нищожен договор по чл.9 от Закона за потребителския кредит.
Доводи
на ответника:Искът над 502 лв. е недопустим на основание договорно
възнаграждение.Допустим е като претендирана главница.Оспорва иска за
мораторната лихва от 404 лв.Прави възражение за погасителна давност за периода 19.07.2012г. –
13.08.2020г.
По
делото са събрани писмени доказателства.Прието е заключение на вещо лице по
съдебно-счетоводна експертиза.
След
като съобрази доводите на страните и
обсъди доказателствата по делото , съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
Факти:
Издадена е в полза на ищеца срещу
ответника заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 1986/2020г. по описа на РС
Добрич за следните суми: 515,65 лв. – дължима сума по обявен за нищожен договор
за потребителски кредит от 19.07.20212г.
заедно със законната лихва от дата на предаване сумата от 515,65 лв. и
404,64 лв. – законна лихва за периода 19.07.2012г. – 13.08.2020г. Присъдени са
разноски в заповедното производство – 25 лв.
платена държавна такса и 50 лв. -
юрисконсултско възнаграждение.
С
Решение № 984 от 01.10.2019г. по гр.дело
№ 1638 по описа на РС Добрич е отхвърлен иска на Профи кредит България ЕООД
срещу Д.И.Д. за заплащане на сумите по договор за потребителски кредит № …. от
19.07.2012г. в размер на 2238,77 лв. – договорно възнаграждение и 960,69 лв. - неустойка. Отхвърлен е и иска по чл.422 ГПК
за установяване на вземания - предмет на
заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 268/2019г. за сумите:-1162,25 лв.
- главница по договор за потребителски
кредит № … от 19.07.2012г. заедно със законната лихва от датата на молбата - 25.01.2019г. В тази част решението е
обжалвано и потвърдено с решение по в.гр.дело № 924/2019г. по описа на ОС
Добрич, в сила от 04.03.2020г.
По Договор за револвиращ заем № … от
19.07.2012г., сключен между Профи кредит
България ЕООД и Д.И.Д.-М., експертизата установява размер на кредита: - 1200
лв. - главница и 2885,37 лв. - договорна лихва. Общо заплатената сума е 698 лв., с която са погасени 684,35 лв.
главница и 13,65 лв. – лихви за забава. Неизплатеният остатък експертизата дава
в два варианта съобразно направени от ответницата възражения: първи вариант-
преди влизане на решение по гр. дело № 1638/2019г. на ДРС - дължима главница 1162,38 лв. и договорна
лихва 2238,64 лв.; втори вариант – след
влизане на цитираното решение в сила - 515,65 лв. главница /като разлика между
предоставената сума от 1200 лв. и осчетоводени плащания от 684,35 лв./ и 404,65
лв. – мораторна лихва върху сумата 515,65 лв. за периода 19.07.2012г. – 13.08.2020г.
Правни
изводи: За да бъде уважен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1 от ЗЗД между страните трябва да е налице правоотношение, възникнало от определен фактически
състав, въз основа на което една от страните (обогатилата се) да е получила или
нещо без основание за сметка на другата страна (обеднялата), или нещо с оглед
на неосъществено или отпаднало основание. Това са трите фактически състава, уредени в ал. 1 на чл. 55
от ЗЗД. Институтът на неоснователното обогатяване в гражданското право включва
искове за връщане на получено без основание, на отпаднало основание или неосъществено
основание, което предполага, че между страните е имало разменена имуществена
престация.
В случая, ищецът
претендира връщане на сумите – 515,65 лв. -
главница и 404,64 лв. - мораторна лихва по нищожен договор за кредит/
договор за револовиращ заем/, хипотеза на начална липса на основание. Съгласно чл. 23 ЗПК: „Когато договорът за потребителски кредит
е обявен за недействителен, потребителят връща само чистата стойност на
кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита.“
Така
предявен иска е неоснователен по следните съображения: На първо място, не се
доказва процесния договор за кредит да е обявен за недействителен. Ищецът се
позовава на мотиви в съдебен акт - решение по гр.дело № 1986/2020г. по
описа на РС Добрич. Делото обаче е с друг предмет и недействителността на договора за кредит не е прогласена.
Такъв иск по чл.26 ЗЗД вр. с чл.23 ЗПК
не е предявяван в настоящото дело.
Следователно, не е доказано, че
договорът за револвиращ заем № ….. от 19.07.2012г., сключен между
страните е нищожен. Не са изложени доводи
за нищожност на договора в
исковата молба, които да бъдат
разгледани от съда. Съдът приема за недоказано правното основание на
вземането-предмет на заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 1986/2020г. по описа
на РС Добрич –нищожен договор за кредит. Искът се явява неоснователен и ще бъде
отхвърлен от съда.
Разноски: Предвид изхода на спора сторените от
ищеца разноски остават в негова тежест. Ответникът не е поискал разноски и
съдът не се произнася по въпроса.
При този изход на спора заповедта за
изпълнение не подлежи на обезсилване.
С
тези мотиви съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения иск от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ЕООД ЕИК ********* гр.С. срещу Д.И.Д.
–М. ЕГН ********** за установяване на вземания – предмет на заповед за
изпълнение, издадена по ч.гр.дело № 1986/2020г. по описа на РС Добрич за следните
суми: - 515,65 лв. – непогасена главница по нищожен договор за револвиращ
заем № …. от 19.07.2012г. заедно със
законната лихва от датата на заявлението -14.08.2020г. до окончателното плащане
и 404,64 лв. - мораторна лихва за
периода 19.07.2012г. – 13.08.2020г.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна
жалба пред Окръжен съд Добрич в двуседмичен срок от съобщаването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: