№ 20086
гр. София, 10.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20221110105649 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ от г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В закрито съдебно заседаниe в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
-ра
Като разгледа гражданско дело № 5649 от 2022 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, като прецени
материалите по делото по реда на чл. 140 ГПК, намира следното:
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 20762/04.02.2022г. на
СРС, уточнена с Молба, вх. № 62692/30.03.2022г. на СРС, подадена от ИР. СТ. АНГ.
срещу М.П. К.-Василева. Предявени са искове по чл. 76 ЗС, чл. 109 ЗС и чл. 59 ЗЗД.
С Определение № 12387/17.05.2022г. съдът е разделил производството по
делото, като по настоящото такова остава за разглеждане само искът по чл. 76 ЗС.
1
Спазен е шестмесечният преклузивен срок за предявяване на иска по чл. 76 ЗС:
Сочи се, че владението е отнето на 29.07.2021г., като срокът изтича на 29.01.2022г.
Този ден е неработен (събота), поради което срокът за предявяване на иска изтича на
следващия работен ден, който е 31.01.2022г. (понеделник). Видно от поставеното
върху приложения към исковата молба пощенски плик, тя е подадена в пощенска
станция София - 1142 на 31.01.2022г.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на:
Дата: 18 октомври 2022г.
Час: 11:00
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО:
Ищцата ИР. СТ. АНГ. е предявила срещу ответницата М.П. К.-Василева иск с
правно основание чл. 76 ЗС за осъждането на ответницата да предаде на ищцата
владението върху избено помещение, находящо се в сграда в град София, ул. "Граф
Игнатиев" № 33, при съседи: юг - ул. "Граф Игнатиев", запад - избено помещение на
ответницата, север - двор и изток - избено помещение на ответницата, преди това на Т.
Топалова, както и върху абонатна станция в сутерена и съсобствена дворна тоалетна до
източната страна на сградата, отнето чрез насилие и по скрит начин на 29.07.2021г.
Твърди, че е във владение на избеното помещение от 15.04.1987г. На
29.07.2021г. шестима мъже, изпратени от ответницата, сред които и домоуправителя
Асен Павлов Пешев, с голям камион започнали да изхвърлят камъни, боклуци /с които
ответницата била затиснала врата към външната врата на съсобствения коридор в
сутерена/, както и лични вещи на ищцата. Вратата на мазето на последната била
избита, премахната и изнесена с камиона, а вещите ѝ - изнесени с камиона, а други
повредени или заграбени. Ответницата поставила нейна врата на отвор към южната
част на мазето на ищцата. Преграден с друга заключена врата бил достъпът до
абонатната станция и до съсобствената дворна тоалетна, като на посочената дата вече
зазиданата врата била измазана. Мазето и преди това било отнемано от ответницата.
Към онзи момент ищцата, която живеела на втория етаж на сградата, нямало как да чуе
разбиванията, а и поради заболявания била почти неподвижна. Затова счита, че
отнемането на владението е станало по скрит начин. От стълбището на сградата на по-
късен етап, когато вещите ѝ били изнасяни, тя поискала да бъдат върнати вещите ѝ, на
2
което Асен Пешев ѝ казал да се прибира, защото щял да се качи и не знае какво ще
стане после.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата М.П. К.-Василева чрез адв. Асен
Михайлов - АК-София, е депозирала Отговор на исковата молба, вх. №
143163/08.07.2022г. на СРС, с който оспорва предявения иск като недопустим,
неоснователен и недоказан. Сочи, че ищцата не е спазила преклузивния шестмесечен
срок по чл. 76 ЗС. Твърди, че ответницата се е намирала в законно владение на
собственото си мазе, за което на 13.07.2022г. сключила договор за охрана, като на
16.07.2021г. била монтирана и сигнално-охранителна система. Твърди, че никога
ответницата не е отнемала владението на притежаваното от ищцата мазе № 5. Въпреки
че имала достъп до него през общия коридор, ищцата отворила незаконен вход към
него откъм двора, като с решение на Софийския градски съд тя била осъдена да го
премахне. Ищцата не била във владение на собственото на ответницата мазе № 8,
затова нямало как да ѝ бъде отнето владението, нито била демонстрирала по някакъв
начин спрямо него своене. Оспорва се ищцата да няма достъп до абонатната станция и
дворната тоалетна, поради което нямало как да се приеме, че е отнето владението
върху тях.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по
предявения иск с правно основание чл. 76 ЗС е за ищеца. Същият следва при условията
на пълно и главно доказване да установи, че най-късно към 29.07.2021г. е владял
процесния имот, както и че ответникът е отнел владението му по скрит начин и/или
чрез насилие, в какво се изразява този скрит начин и точният момент, когато е
осъществено отнемането. При доказване наличието на отнемане на владението, но не и
това да е станало по скрит начин и/или чрез насилие, за евентуалното прилагане на
защитата по чл. 75 ЗС и преквалификация на иска съобразно тази разпоредба в тежест
на ищеца е да е установи, че е владял имота непрекъснато в продължение на 6 месеца
преди датата на отнемането. С оглед процеса по доказване страните следва, доколкото
се касае за производство по гл. 30 ГПК, да имат предвид нормата на чл. 357, ал. 1 и ал.
2 ГПК, според която при разглеждането на делото съдът проверява само наличието на
владение и факта на неговото отнемане, а документите, удостоверяващи право на
собственост, се взимат предвид само дотолкова, доколкото установяват факта на
владението. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и
обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Не са налице факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства като относими, допустими и необходими за решаване на
правния спор, с изключение на съдебно-техническата експертиза по гр.д. № 917/1998г.
на СГС.
3
УКАЗВА на ищцата в насроченото по делото публично съдебно заседание да
представи, на основание чл. 183 ГПК, в оригинал документите, описани в т. 2-4 от стр.
3 на отговора на исковата молба. При неизпълнение същите ще бъдат изключени от
доказателствената съвкупност по делото.
УКАЗВА на ищцата в седмодневен срок от съобщението, на основание чл. 156,
ал. 2 ГПК, да посочи конкретните факти и обстоятелства, които се цели да бъдат
установени с разпита на поискания от нея свидетел. При неизпълнение
доказателственото искане ще бъде оставено без уважение. При липса на изпълнение
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА една седмица след изтичане на дадения срок.
ДОПУСКА по инициатива на ответницата разпит на един свидетел при
режим на призоваване - АСЕН ПАВЛОВ ПЕШЕВ, за установяване присъствието му
при сочените от ищцата обстоятелства на 29.07.2021г. ОПРЕДЕЛЯ депозит за
призоваване на свидетеля в размер на 32,00 лева, платим от ответницата в седмодневен
срок от съобщението. При неплащане на депозита определението за допускане на
свидетеля ще бъде отменено.
ДОПУСКА по инициатива на ответницата разпит на един свидетел при
режим на довеждане - КИРИЛ КОЦЕВ ВАСИЛЕВ, за установяване на това дали е
изпълнявал работа за ответницата на адрес в град София, ул. "Граф Игнатиев" № 33.
ДА СЕ ИЗИСКА от "СОТ - сигнално-охранителна техника" ЕООД, на
основание чл. 192 ГПК, информация относно самоличността (имена и адрес) на негов
служител, който е извършил оглед и монтаж на сигнално-охранителната техника на
обект № 391918 на 16.07.2021г., както и данните за идентификация на сигнално-
охранителната техника. При неизпълнение съдът ще наложи глоба!
По доказателственото искане по т. 4 и т. 7 от отговора на исковата молба
съдът ще се произнесе след получаване на информацията от "СОТ - сигнално-
охранителна техника" ЕООД.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, въз основа на което
той или негов процесуален представител да се снабди от СДВР - 1 РУ със справка
относно това, дали през м.07.2021г. лицето ИР. СТ. АНГ., ЕГН **********, е викала
полиция на адрес в град София, бул. "Граф Игнатиев" № 33, както и какъв е резултатът
от извършената от органите на МВР проверка в тази връзка.
УКАЗВА на ответницата в седмодневен срок от съобщението да обоснове
връзката между предмета на делото и доказателственото искане по т.6 от отговора на
исковата молба. При неизпълнение доказателственото искане ще бъде оставено без
уважение.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
- съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Ако същата не стори това, всички съобщения ще се
приложат по делото и ще се считат за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е
посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният
4
представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на
това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да
бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се
приложат към делото и ще се считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички
съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви
отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба,
като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече
бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде
намалена наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им
чрез медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби
и медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно
споразумение в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в
процедурата по медиация е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне
винаги, когато прецени. В този случай делото в съда продължава и разглеждането му
няма да бъде повлияно от процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе
до по-бързо, максимално съобразено с желанието и интересите на страните и с по-
ниски разноски разрешаване на спора. Повече информация за възможностите за
медиация и предимствата може да бъде намерена на сайта на центъра -
http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и медиация
(ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на
процедура по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на
доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е
подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6