Определение по дело №522/2020 на Апелативен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  № 260076

 

 

гр.Пловдив, 02 ноември 2020 г.

Пловдивският апелативен съд, първи граждански състав, в закрито съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и двадесета година в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА АРНАУДОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА

РУМЯНА ПАНАЙОТОВА

 

след като разгледа докладваното от съдия Панайотова възз.ч.гр.дело № 522 по описа на АС - Пловдив за 2020г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал.1 ГПК.

Образувано е по частна жалба,вх.№ 262005/16.09.2020 г.от Ц.Н.Н.,чрез процесуален представител адв.Н.  против  определение№ 1392/17.08.2020г., постановено по гр.дело № 1743/2020г. по описа на ОС - Пловдив, с което е върната исковата й молба поради недопустимост на иска и производството по делото е прекратено.По съображения ,изложени в частната жалба Н. е заявил искане за отмяна на атакувания от нея акт  и връщане на делото на друг състав на съда за продължаване на съдопроизводствените действия.

Пловдивският апелативен съд, въз основа на оплакванията в жалба и оспорванията в отговора и след като извърши цялостна преценка за законосъобразност на обжалвания съдебен акт, намира следното:

Частната жалба е допустима  като подадена против подлежащо на въззивно обжалване определение  ,от легитимирано лице, имащо интерес от въззивно обжалване, редовна е по съдържание и приложения ,  поради което следва да бъде разгледана по същество.

Гр.д.1743 / 2020 г. по описа на ОС – Пловдив е образувано по искова молба от Ц.Н.Н. против Т. В. М. и Т. Г. Н.със следните въведени в обстоятелствената част на същата  обстоятелства :ищцата е дъщеря и е наследница на Н. И. Н.,починал на 09.06.2018 г. , а ответницата Г. Н. е преживяла съпруга и също наследник на посоченото лице.Същият на 05.11.1996 г. е съставил саморъчно завещание в полза на съпругата си ,на която завещал цялото си движимо и недвижимо имущество  и парични суми.С нотариален акт № 1272/13.05.2019 г. ответницата Н. е дарила на ответнтицата М.четири броя недвижими имоти ,притежавани от първата в режим на СИО с починалия й съпруг ,а притежаваната от последния 1 / 2 ид.ч. от тези имоти изчерпва  изцяло наследствената маса към момента на смъртта му.Ищцата счита ,че е наследник с право на запазена част от наследството на почналия и баща ,която запазена част е накърнена и затова счита ,че има интерес да иска възстановяване на запазената й част и е поискала от съда да намали дарението  ,извършено от Н. в полза на М.до размера ,необходим за допълване на запазената й част  и възстановяване на същата.

Съдът с обжалваното определение е приел ,че така предявения иск е недопустим,тъй като наследник ,чиято запазена част е накърнена ,не разполага с право на иск за намаляване на дарение ,извършено от лицето ,ползващо се от завещанието в полза на трето лице и затова е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото.

Така обжалваното определение е неправилно и преждевременно постановено.Предявеният иск от Н. е валидно процесуално действие ,с което съдът е сезиран за разглеждане  на повдигнатия от нея правен спор,което процесуално действие обаче е нередовно и  за съда са възникнали правомощия ,констатирайки нередовностите на исковата молба ,да даде указания за тяхното отстраняване.А исковата молба е нередовна защото заявения петутим не съответства на обстоятелствената й част .Излагат се твърдения за накърнена запазена част от наследството на починалия Н. поради извършено в полза на ответницата Н. завещание и последвало дарение на завещаното имущество в полза на трето лице – ответницата М.,поради което и доколкото действително лицето с накърнена запазена част не разполага с иск за намаляване на  дарственото разпореждане ,извършено от лицето ,ползващо се от завещанието в полза на трето лице ,но разполага с иск за отмяна на това дарение след успешно проведен иск по чл.30 от ЗН ,то следва   на ищцата да се  дадат указания да  съобрази петитума на иска / исковете  с обстоятелствената част на исковата молба и защитата ,която търси посредством нея , а в случай че не отстрани нередовностите на същата,  то тогава  следа да бъде върната като нередовна.

С оглед казаното обжалваното определение  следа  да бъде отменено , а делото върнато на ОС – Пловдив за предприемане на процесуални действия съобразно мотивната част на настоящето определение.

Мотивиран от това, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определение № 1392/17.08.2020 г. ,постановено по гр.д. 1743 / 2020 г. по описа на ОС – Пловдив и ВРЪЩА делото на същия съд и състав за предприемане на процесуални действия съобразно мотивната част на настоящето определение.

Определението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ:1.                         2.