№ 518
гр. Варна, 04.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четвърти април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело №
20213100900765 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпила искова молба на АНДР. ЛЮБ. АТ., ЕГН
**********, гр. Пловдив, действащ в качеството му на временен синдик на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в
несъстоятелност/, чрез процесуален представител адв. Н.З., срещу „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в
несъстоятелност/, ЕИК *********, с. Игнатиево, община Аксаково, област Варна и „КАТАР
МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, с искане да бъде обявен за
недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД
сключения между последното като залогодател и „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД,
в качеството му на заложен кредитор, Договор за особен залог от 06.11.2020 г., с нотариална
заверка на подписите с рег.№ 2772/06.11.2020 г. при нотариус Красимир Катрафилов, с рег.№ 597
на НК, вписан в ТРРЮЛНЦ по партидата на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в нес./ на 18.11.2020г., на
основание чл. 646, ал.2, т.2 от ТЗ; в условията на евентуалност за обявяване на сключения договор
за особен залог за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „НУР
ПИЛЕ“ ЕООД като сключен между свързани лица, на основание чл. 647, ал. 1, т.6 от ТЗ; в
условията на евентуалност да бъде обявен за недействителен по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД сключения между ответниците договор за особен залог
на основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 649, ал. 1 от ТЗ.
След запознаване с материалите по делото, съдът прецени редовността на
разменените книжа, допустимостта на предявеният иск и счита следното :
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права на ищеца:
Сочи се в исковата молба, че с решение № 38 от 22.02.2021 г., постановено по т.д.№
1066/2020 г. по описа на ВОС е открито производство по несъстоятелност по отношение на
„НУР ПИЛЕ“ ЕООД, ЕИК *********, и е обявена неплатежоспособността му, като
решението е обявено в ТРРЮЛНЦ на дата 23.02.2021 г., съответно е постановена обща
възбрана и запор върху неговото имущество. Със същото решение за временен синдик на
дружеството е назначен АНДР. ЛЮБ. АТ. и е определена начална дата на
неплатежоспособността на дружеството - 01.01.2020 г. С определение № 1339/14.10.2021 г.
по т.д.№ 1066/2020 г. на синдика е разрешено да упълномощи адвокат Н.З. за подаване на
1
настоящата искова молба срещу „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в нес./ и „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ
ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД. Сочи се, че производството по т.д.№ 1066/2020 г. на ВОС е
инициирано по молба на кредитора „КАНАРИНИ“ ЕООД, ЕИК *********, подадена на
18.09.2020 г. Ведно с молбата е поискана и предварителна обезпечителна мярка –
назначаване на временен синдик на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД, по което съдът по
несъстоятелността се е произнесъл с определение № 1885/18.09.2020 г., като е назначил
АНДР. ЛЮБ. АТ.. Ищецът претендира, че след 18.09.2020 г. „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в нес./
може да сключва нови сделки само след предварително съгласие на синдика и съобразно
мерките, постановени с решението за откриване на производството по несъстоятелност.
Излага, че независимо от горното, след тази дата, на 06.11.2020 г. ответникът „НУР ПИЛЕ“
ЕООД, в качеството му на залогодател, е сключило договор за особен залог с втория
ответник „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД, в качеството му на заложен
кредитор, с предмет на договора цялото търговско предприятие на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД.
Договорът за залог е вписан в ТРРЮЛНЦ на 18.11.2020 г., както и в ЦРОЗ. Сочи се, че
залогът обезпечава вземането на „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД към
другия ответник в размер на 1 160 362 евро по договор за паричен заем, сключен на
29.08.2018 г., до който момент същото не е било обезпечено. Твърди се също, че
ответниците са свързани лица, като „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД е
едноличен собственик на капитала на другия ответник, а управител и на двете дружества е
лицето Мохамед Жасим А.А.Ал-Тани, поданик на Катар. Същото лице е едноличен
собственик на капитала на „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД или опосредено
и на капитала на несъстоятелното дружество.
Посочено е, че процесният договор за особен залог е сключен след подаване на
молбата за откриване на производството по несъстоятелност и след началната дата на
неплатежоспособността, без разрешението на назначения временен синдик, поради което
уврежда интересите на кредиторите на несъстоятелния длъжник в хипотезата на чл. 646,
ал.2, т.2 от ТЗ. Твърди се още, че „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД е
предявило вземането си по договор за паричен заем, сключен на 29.08.2018 г. в
производството по несъстоятелност по т.д.№ 1066/2020 г. на ВОС, като е поискало същото
да бъде вписано като привилегировано на основание чл. 722, ал. 1, т.1 от ТЗ. Ищецът
отправя искане за обявяване на процесната сделка за недействителна по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на соченото от него основание, а в условията на
евентуалност на осн. чл. 647, ал.1, т.6 от ТЗ, като сключена между свързани лица след
подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ и след началната дата на неплатежоспособността.
Накрая, отново в евентуалност, моли за обявяване на сделката за недействителна на
основание чл. 135 от ЗЗД, вр. чл. 649 от ТЗ, доколкото същата явно уврежда кредиторите на
несъстоятелността като сключена безвъзмездно между свързани лица, което предполага
тяхното знание за увреждането.
С допълнителна искова молба ищецът репликира направените от ответника
възражения за недопустимост на производството. Изложеното е, че с постановеното по реда
2
на инстанционния контрол Решение № 204/31.12.2021 г. по в.т.д.№ 247/2021 г. на Варненски
апелативен съд е определена начална дата на неплатежоспобността на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД
– 15.04.2020 г., а договорът за особен залог, чиято недействителност се претендира, е
сключен след този момент – 06.11.2020 г. Счита, че въпросът дали атакуваното действие
попада или не в подозрителния период се отнася до основателността на претенцията, а не до
нейната допустимост. Като се позовава на разпоредбата на чл. 647, ал. 2 от ТЗ твърди, че
отменителните искове обхващат сделки и действия, извършени и в периода между подаване
на молбата по чл. 625 от ТЗ и датата на решението за откриване на производството по
несъстоятелност, което правило следва да се приложи по аналогия и за останалите уредени в
ТЗ отменителни искове. Противопоставя се на искането за спиране на производството, като
твърди, че фактическите състави на предявените в условията на евентуалност искове не са
свързани с началната дата на неплатежоспособността.
Във връзка с твърденията на ответника, че обезпечените с процесната сделка
вземания са включени в списъка с неприети от синдика вземания, сочи своевременното
релевиране на възражение в производството по несъстоятелност от страна на другия
ответник „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД, който въпрос е извън предмета
на спора. Поддържа изложеното досежно последствията на договора за особен залог във
връзка със създаването на неоправдана привилегия в полза на едноличния собственик на
капитала на ответното дружество спрямо останалите кредитори.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответниците :
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в нес./, е
депозирал писмен отговор, с който релевира възражение за недопустимост на предявените
искове и оспорва тяхната основателност. Основният аргумент на ответника за
недопустимост на производството касае липсата на влязло в сила решение, с което е открито
производството по несъстоятелност на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД и е определена началната дата
на неплатежоспособността, доколкото постановеното по т.д.№ 1066/2020 г. на ВОС
решение, с което са разрешени тези въпроси, е обект на инстанционен контрол, който към
настоящия момент не е приключил с окончателен акт. / С постановеното решение № 204 от
31.12.2021 г. по в.т.д.№ 247/2021 г. на Варненски апелативен съд е отменено
първоинстанционното решение в частта, с която е определена начална дата на
неплатежоспособността на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД, като вместо нея е определена друга
дата – 15.04.2020 г. Срещу посоченото решение е подадена касационна жалба, която е в
процес на администриране./. В тази връзка ответникът отправя искане за спиране на
производството до окончателното решаване на посочените въпроси. На следващо място,
ответникът счита производството за недопустимо, поради липсата на правен интерес от
воденето му, като твърди, че вземането на кредитора „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ
ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД по договор за паричен заем от 29.08.2018 г. и това по договора от
24.04.2019 г. са включени в списъка на неприети от синдика вземания в производството по
3
несъстоятелност на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД. /Понастоящем с Определение № 185/02.02.2022 г.
по т.д.№ 1066/2020 г. на ВОС съдът по несъстоятелността е включил тези вземания в
Списъка с приети от синдика вземания/.
Основателността на исковете се оспорва с аргумента, че договорът за особен залог
обезпечава вземане по Договор за паричен заем от 29.08.2018 г., което е възникнало преди
началото на т.нар. „подозрителен период“. Обезпеченото вземане е заемната сума по
посочения договор в размер на 1 160 362 евро, която е предоставена в пълен размер на
заемополучателя и която представлява евровата равностойност на 2 269 470.81 лева.
Наведено е и възражение, че посоченото вземане не е необезпечено към момента на
сключване на договора за особен залог, който от своя страна не е сключен в едногодишния
срок преди подаване на молбата за откриване на производството по не състоятелност.
Ответникът оспорва твърденията за увреждащия кредиторите на несъстоятелността характер
на атакуваната сделка, като сключена между свързани лица, тъй като масата на
несъстоятелността не е реална накърнена, а договорът за особен залог има за цел
обезпечаване на съществуващо вземане, възникнало преди подаване на молбата по чл. 625
ТЗ, извън подозрителния период. По отношение на претенцията с правно основание чл. 135
ЗЗД, твърди липсата на материална легитимация на синдика да предяви такъв иск,
доколкото същият няма качеството на кредитор спрямо него. Отправя искане за
прекратяване на производството като недопустимо, евентуално за отхвърляне на
предявените искове като неоснователни и за присъждане на сторените разноски.
С допълнителен отговор ответникът „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в нес./ поддържа
изложеното досежно недопустимостта на производството и неоснователността на
претенциите. Сочи, че с определение от 03.02.2020 г. по т.д.№ 1066/2020 г. на ВОС е
одобрен окончателния списък на кредиторите с приети вземания, като в него са включени и
тези на другия ответник „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД. Допълва че
процесният договор за залог е сключен преди узнаването от ответното дружество, че срещу
него е подадена молба от кредитора „КАНАРИНИ“ ЕООД за откриване на производство
по несъстоятелност, както и че е назначен временен синдик като обезпечителна мярка.
Твърди че е действал собросъвестно и без умисъл за увреждане на кредиторите, получената
заемна сума от над 4 000 000 лева съставлявала обечайна търговска практика. Освет нова
соче, че към момента на учредяване на особения залог, както и понастоящем вземането на
„Канарини“ЕООД не е установено с влязъл в сила съдебен акт, поради висящността на т.д.
№ 990/2020г. на ВОС. Излага също че „Канарини“ЕООД е инициирал съдебно производство
срещу „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД с искане за установяване
несъществуването на привилегията на вземането, произтичаща от процесния договор за
залог, във връзка с което е образувано т.д.№ 104/ 2022г. на ВОС.
Относно квалификацията на иска :
Предявеният главен иск е с правно основание чл. 646, ал. 2, т.2, вр. ал.3 от ТЗ, а
4
евентуалните са съответно с правно основание, чл. 647, ал. 1, т. 6 от ТЗ и чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, вр.
чл. 649, ал. 1 от ТЗ.
Доказателствена тежест, съобразно предявените от ищеца претенции :
В тежест на ищеца по главния иск е да установи при условията на пълно и главно
доказване, че между ответниците е сключен договор за особен залог със залогодател
несъстоятелният длъжник и с предмет необезпечено от същия дотогава вземане, че сделката е
сключена в едногодишен срок преди подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ и след началната дата
на неплатежоспособността.
В тежест на ответниците е да установят възраженията си срещу иска, като поради липса на
отговор от ответника „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД, спрямо него същите се
явяват преклудирани – чл.370 ГПК.
По предявения евентуален иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 6 от ТЗ в тежест на
ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на увреждащо от
длъжника действие /сключен договор за особен залог/ и свързаност между длъжника и
приобретателя /заложния кредитор/ към момента на сключване на сделката, както и нейното
извършване в двугодишен срок преди подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ.
По предявения евентуален иск с правно основание 135, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 649, ал. 1 от ТЗ
в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване: 1/ Факта на сключен
между ответниците договор за особен залог; 2/ Увреждащия характер на сделката – намаляване
възможността на кредиторите на несъстоятелността на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД да се удовлетворят от
имуществото на длъжника; 3/ Знание на длъжника за увреждащия кредиторите на
несъстоятелността характер на сделката, т.е., че към момента на извършването й същият е в
открито производството по несъстоятелност и е обявена начална дата на неплатежоспособността
му; 4/ Общо намерение към 06.11.2020 г. на залогодателя и заложния кредитор да увредят
интересите кредиторите на несъстоятелността на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД, в случай че се установи, че
сделката е сключена преди началната дата на неплатежоспсобността.
В тежест на ответниците по евентуалните искове е да установят направените
правоизключващи, правоунищожаващи и/или правопогасяващи възражения, като поради липса на
отговор от ответника „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД, спрямо него същите се
явяват преклудирани – чл.370 ГПК.
Съдът намира за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на сключен между
ответниците на 06.11.2020 г. договор за особен залог с нотариална заверка на подписите с рег.№
2772/06.11.2020 г. при нотариус Красимир Катрафилов с рег.№ 597 на НК, с предмет на договора
цялото търговско предприятие на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД, който обезпечава вземането на „КАТАР
МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД по сключен мажду ответницете договор за паричен заем от
20.08.2018г. за сумата от 1 160 362 Евро.
По предварителните въпроси:
Сезиран е родово и местно компетентен съд, според специалната подсъдност по чл.
649, ал. 5 ТЗ. Исковете са предявени от легитимирано лице – първоначално от действащия
към момента на подаване на исковата молба временен синдик на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в
нес./ - АНДР. ЛЮБ. АТ., чрез упълномощения от него адв. Н.З., а впоследствие назначеният
с определение от 02.03.2022 г. на съда по несъстоятелността постоянен синдик Н.А. Г. е
депозирал молба вх.№ 5332/09.03.2022 г., с която оттегля всички представени от предходния
синдик пълномощия на адв. Н.З.. Исковете са предявени в преклузивния едногодишен срок
по чл. 649, ал.1 от ТЗ, с оглед датата на решението за откриване на производството по
несъстоятелност (22.02.2021 г.) и тази на подаване на исковата молба чрез куриерска служба
„Еконт Експрес“ 02.11.2021 г., съгласно правилото на чл. 62, ал. 2 от ГПК.
5
Ищецът е освободен от авансово внасяне на държавна такса по силата на специално
правило на чл. 649, ал. 6 ТЗ. Предметът на делото определя разглеждането му като
търговски (чл. 365, ал. 1, т.4 от ГПК).
С молба вх.№ 5441/07.03.2022 г. третото за спора лице „КАНАРИНИ“ ЕООД е
предявило претенция за встъпване като трето лице-помагач на страната на ищеца, като е
обосновало правния си интерес от встъпването с качеството му на кредитор с приети
вземания в несъстоятелността /изрично изброени в молбата с посочена поредност на
удовлетворяване/ на ответника „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в нес./. Сочи се, че доколкото другият
ответник „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД е кредитор с привилегировани от
първи ред вземания в несъстоятелността, произтичащи от сключения договор за особен
залог, ще се удовлетвори преди останалите кредитори, което ще осуети или затрудни
правото на молителя за удовлетворяване на неговите вземания.
С определение № 378/10.03.2022 г. съдът е връчил преписи от молбата за встъпване
на страните по делото с указания да изразят становище по нея.
В предоставения срок ищецът Н.Г., в качеството му на постоянен синдик на „НУР
ПИЛЕ“ ЕООД /в нес./ депозира молба, с която се противопоставя на исканото встъпване,
доколкото законът не предоставя на кредитора изрично това право, а само правото му да
встъпва като съищец по предявен от друг кредитор отменителен иск. Оспорва наличието на
правен интерес от конституирането на кредитора „КАНАРИНИ“ ЕООД като подпомагаща
страна и моли за оставяне на молбата му без уважение.
Становище за неоснователност на искането за встъпване по делото изразяват и
ответниците по спора, като ответникът „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в нес./, сочи че възможност за
встъпване като трети лица-помагачи за кредиторите на несъстоятелния длъжник съществува
само в производството по установителните искове по чл. 694 от ТЗ, но не и в
производството по отменителните искове, които могат да се предявят от кредитор само при
бездействие на синдика, действащ в качеството на процесуален субституент на всички
кредитори. Също така сочи, че кредиторът „КАНАРИНИ“ ЕООД е образувал самостоятелно
производство (т.д.№ 104/2022 г. по описа на ВОС) с предмет установяване
несъществуването на привилегията на кредитора „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“
ЕООД, който факт изключва интереса от встъпване на молителя като трето лице-помагач в
настоящото производство. Със сходни на изложените доводи и другия ответник „КАТАР
МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД поддържа неоснователността на искането за
встъпване и моли за оставянето му без уважение.
При така изложеното, съдът намира следното по направеното искане за встъпване на
6
„КАНАРИНИ“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца:
Съобразно разпоредбата на чл. 649, ал. 1 от ТЗ всеки кредитор на несъстоятелността
може да предяви исковете по чл. 645, 646, 647 от ТЗ и чл. 135 от ЗЗД, свързани с
производството по несъстоятелност, когато синдикът бездейства. Ал. 3 на същия текст
предвижда, че когато някой от изброените горе искове са предявени от кредитор на
несъстоятелността, съдът конституира служебно синдика като съищец, а друг кредитор не
може да предяви същия иск, но може да встъпи като съищец по делото, до приключване на
първото по делото съдебно заседание.
Същото ограничение по отношение на кредиторите на несъстоятелността и тяхното
встъпване в производството по предявен специален установителен иск от друг кредитор, е
въведено и в разпоредбата на чл. 694, ал. 5 ТЗ. В ал. 4 на посочения член е предвидена и
изрична възможност за встъпване на кредиторите като трети лица-помагачи на страната на
длъжника в производствата по установителните искове при определени предпоставки.
Тази законодателна уредба води до извода, че легитимацията на страните в
производствата по специалните отменителни и установителни искове в несъстоятелността,
тяхното качество, възможностите и сроковете за встъпване, са императивно определени от
Закона. След като това е така, то не би могло да се приеме, че приложение могат да намерят
общите правила и в частност разпоредбата на чл. 218 от ГПК (в същия смисъл Определение
№ 145/27.02.2014 г., по ч.т.д. № 81/2014 г., на ВАпС, ТО).
Поради това и доколкото в настоящия случай в хипотезата на чл. 649, ал.1 от ТЗ
отменителните искове са предявени от синдика, в качеството му на процесуален
субституент на всички кредитори, настоящият състав намира, че искането за встъпване
следва да се остави без уважение. За пълнота следва да се отбележи и че с оглед наведените
в молбата фактически твърдения за наличие на интерес от встъпването и предвид служебния
известния на съда факт, че по иск на молителя е образувано т.д.№ 104/2022 г. на ВОС с
предмет именно отричането със сила на пресъдено нещо на привилегията на ответника
„КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД, то в конкретния случай дори и да
съществуваше възможност за встъпване, то за молителя липсва правен интерес.
Направеното с отговора на исковата молба от „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в нес./ искане за
спиране на производството по делото до влизане в сила на решението, с което е определена
началната дата на неплатежоспособността му, съдът намира за неоснователно. Въпросът за
началната дата на неплатежоспособността на ответника касае основателността, а не
допустимостта на предявения главен иск, а решението, с което е открито производството по
несъстоятелност на длъжника подлежи на незабавно изпълнение по арг. от чл. 634 от ТЗ,
поради което съдът намира настоящото производство за допустимо.
По доказателствените искания на страните:
7
Съдът намира, че представените с исковата молба и допълнителната искова молба писмени
доказателства са за установяване на релевантните за спора твърдения, същите са относими и
допустими. Събирането на допустимите доказателства следва да се извърши в първото по делото
открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.
На страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище
във връзка с доклада по делото.
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, на основание чл. 374, ал. 2 от
ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 374 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по т.д. № 765/2021 г. на ВОС за разглеждане в открито
съдебно заседание на 16.05.2022 г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните,
с връчване на препис от настоящото определение.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по
търговски спорове”.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „КАНАРИНИ“ ЕООД за конституирането му
като трето лице-помагач на страната на ищеца в производството по т.д.№ 765/2021 г. на ВОС
В тази част определение подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му
на „КАНАРИНИ“ ЕООД и на страните по делото с частна жалба пред Варненски апелативен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в нес./ за
спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т.4 от ГПК.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата
молба и допълнителната исковата молба писмени доказателства.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и
препис от допълнителния отговор на ответниците.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8