Решение по дело №485/2019 на Районен съд - Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                                            №789

                                     гр. Пловдив, 19.04.2019  г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на деветнадесети  март  две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА

                                                                                        

при участието на секретаря Славка Иванова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 485/2019  г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от А.И.В. ******, против Наказателно постановление № 18-1030-008532 от 22.10.2018 г., издадено от ***към ОД на МВР-Пловдив, с което на жалбоподателя са наложени следните наказания : 1. „глоба” в размер на 20,00 лв. за нарушение на чл.20, ал. 1 от ЗДвП на основание чл.185 от ЗДвП; 2. „глоба” в размер на 100,00 лв. за нарушение на чл.123, ал.1, т.3 б.А от ЗДвП на основание чл. 175, ал.1 т.5 от ЗДвП 3. „глоба” в размер на 10,00 лв. за нарушение на чл. 100, ал.1 т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал. 1 т.1, пр.2 от ЗДвП. С жалбата се оспорва установената в наказателното постановление фактическа обстановка, излагат се оплаквания за незаконосъобразност  на наказателното постановление и се моли за неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, вместо него се явява процесуалният му представител адв. Х., който поддържа жалбата по изложените в нея оплаквания.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, не взема становище по жалбата.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване и в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Съдът, като взе предвид оплакванията в жалбата, събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

Съставен е акт за установяване на административно нарушение бл.№0632040   на името на А.И.В. за това че : на 23.08.2018 г. около 20:30 ч. в Община Куклен на път Трети клас № 8606 –км 0+300, посока Пловдив –Брестник като собственик на л.а. ***Вектра  с рег.№***, не може да посочи водача, който е извършил следното :1. не контролира непрекъснато МПС, при което същото излиза в дясно по посоката си на движение извън платното за движение и се обръща на таван –ПТП с материални щети, 2. не остава на мястото на произшествието 3. не представя контролен талон към СУМПС .

В съставения АУАН е отбелязано, че е съставен въз основа на докладна записка №1030Р-20116/23.08.2018 г.

Съставяният АУАН  е предявен на нарушителя.

 Няма данни по административно-наказателната преписка, жалбоподателят да се е възползвал от възможността, предоставена му с разпоредбата на чл.44 ал.3 ЗАНН.

Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно постановление, в което описаната фактическа обстановка е възприета по идентичен начин.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на св. Г.Д., протокол за ПТП № 1607189 от 21.09.2018 г. , Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г.

Пред съда свидетелят Г.Д. потвърди, че е съставил акта за установяване на административно нарушение въз основа на съставената докладна записка, както и че същият е съставен при напълно изяснена фактическа обстановка. Свидетелят е категоричен, че именно жалбоподателят е посочен за нарушител, тъй като след получения сигнал за настъпилото ПТП е направена служебна справка в регистрите на сектор „Пътна полиция” – КАТ и именно жалбоподателят е регистриран като негов собственик. Действително В АУАН е посочено , че актът е съставен въз основа на докладна записка №1030р-20116/23.08.2018 г. и  същата е изискана служебно от съда в хода на съдебното следствие. В нея изрично е посочено , че е получен сигнал за настъпило ПТП с л.а. , ***Вектра  с рег.№***,  в докладната записка е посочено обаче , че автомобилът  е собственост на Н.Я.И.. Съставен е и протокол за ПТП, в който е посочен за собственик Н.И.. При това положение и като се вземат предвид показанията на свидетеля логично е и следва АУАН да е съставен срещу Н.И.. Вместо нея обаче АУАН е съставен срещу А.В., записан в докладната записка като водач на МПС. При това положение след като жалбоподателят оспорва авторството на нарушението и не са налице категорични доказателства от страна на актосъставителя, че именно жалбоподателят е автор на нарушението не може да се приеме, че именно посочения в АУАН жалбоподател е нарушителят. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. В съдебното производство фактическите констатации в акта за установяване на административното нарушение нямат доказателствена сила, поради което в тежест на административния орган е да докаже извършването на нарушението, участието на наказания и неговата вина. В конкретния случай не е доказано по безспорен начин, че жалбоподателят е извършил на инкриминираната дата, време и място вменените му нарушения по ЗДвП.

Тези са съображенията на съда, които налагат извод за незаконосъобразност на съставения АУАН и НП. Същите макар и издадени при спазване на процесуалните изисквания за форма и съдържание, както и независимо че са съставени от компетентни лица, са съставени при съществено противоречие между събраните по делото доказателства.

Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразнос.

Водим от изложеното съдът

 

РЕШИ :

        

         ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-1030-008532 от 22.10.2018 г., издадено от ***към ОД на МВР-Пловдив, с което на А.И.В., с ЕГН **********,*** , са наложени следните наказания : 1. „глоба” в размер на 20,00 лв. за нарушение на чл.20, ал. 1 от ЗДвП на основание чл.185 от ЗДвП; 2. „глоба” в размер на 100,00 лв. за нарушение на чл.123, ал.1, т.3 б.А от ЗДвП на основание чл. 175, ал.1 т.5 от ЗДвП 3. „глоба” в размер на 10,00 лв. за нарушение на чл. 100, ал.1 т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал. 1 т.1, пр.2 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .

 

 

 

                                                      Районен съдия : ...............................

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.И.