№……/…...05.2017г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание на двадесет и девети май през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА
ЧАВДАРОВА
МИЛА КОЛЕВА
като
разгледа докладваното от съдия
Чавдарова
въззивно търговско дело № 775 по
описа за 2016 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по
постъпила въззивна жалба вх.№ 18659/08.04.16г., подадена от С.Н.Р.
***, срещу решение №1158/24.03.16г., постановено по гр.д. № 6845/15г. на ВРС,
19 състав, с което е прието за установено в отношенията между страните, че С.Н.Р.,
с адрес ***, дължи на А.Р.П., с адрес *** сумата от 14980 лева, представляваща
дължима главница по запис на заповед издаден от ответника на 07.01.2012г. в гр.
Варна, с падеж 20.05.2012г. в полза на А.Й.Б., вземането по който е цедирано с договор за цесия от 29.03.2013г. в полза на
ищеца А.П., за която сума е издадена заповед за изпълнение № 8338/19.12.2014г.
по ч.гр. дело № 16229/2014г. по описа на ВРС, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на депозиране на заявлението по чл.417 от ГПК в
съда - 18.12.2014г. до окончателното й изплащане, на основание чл.422 от ГПК, вр.538, ал.1 от ТЗ.
В хода на въззивното
производство поради настъпила смърт на въззивника
/ответник по иска/ с определение №1985/10.06.16г. е спряно производството по
делото на осн. чл.229, ал.1, т.2 ГПК като е указано на
ищеца А.П. на осн. чл.230, ал.2 ГПК да посочи
правоприемниците на починалия ответник в 6 месечен срок от уведомяването. С
молба от 05.12.16г. последният е поискал възобновяване на производството като е
посочил за наследник на ответника дъщеря му А.С.Р.. С оглед на това с
определение от 12.12.16г. производството по в.т.д. №775/16г. на ВОС е
възобновено като е конституиран като въззивник
посочения наследник.
По делото е постъпила молба от А.С.Р. ***, с която същата
заявява, че е извършила отказ от наследството, оставено от С.Н.Р., вписан под
№215/16г. в особената книга при ВРС с определение №8626/09.08.16г., поради
което счита, че не притежава качеството на наследник на починалото лице. С
оглед на така направения отказ съдът е указал на ищеца да уточни дали поддържа
предявения иск срещу наследника и съответно да обоснове правния си интерес от
това, а в случай, че не се поддържа да посочи наследници от следващите редове
на починалото лице, спрямо които насочва иска. С уточняваща молба ищецът е
заявил, че поддържа предявения иск срещу наследника А.Р., като счита, че отказа
от наследство не я заличавал като наследник.
Една от
абсолютните процесуални предпоставки, за да бъде проведено успешно съдебно
производство, е наличието на процесуална легитимация на страните, за която
съдът следи служебно. Ако липсва такава спрямо някоя от страните , то спора не
може да бъде разгледан, тъй като липсата й съставлява липса на надлежна страна
в процеса. В разглеждания случай видно от приложеното удостоверение от
09.08.16г. по ч.гр.д.№9461/16г. на ВРС е вписан под №215/16г. в особената книга
при съда за отричане от наследство отказа на А.С.Р. от наследството, останало
след смъртта на С.Н.Р., б.ж. на гр.Варна, поч. на
01.06.16г. С вписване на валидно направения пред ВРС отказ от наследство
настъпват правни последици, изразени в заличаване на наследственото правоприемство. С отказа от наследство наследникът се
лишава от включените в наследството права и не приема включените в него
задължения. Той не само престава да бъде наследник, но се счита, че не е бил
такъв, тъй като отказа от наследство произвежда действие от откриване на
наследството. Т.е. лицето, което се е отказало от наследството на починалия му праводател се изключва от числото на наследниците, загубва
това качество и се счита, че същото е трето лице спрямо правата и задълженията,
възникващи във връзка с наследството. С факта на валидно извършеният отказ от
наследство, удостоверен по-горе, чиято валидност не се оспорва и от самия ищец
в производството, то е налице липсата на процесуалноправна
легитимация на посочения ответник и същият не се явява надлежна страна в
производството. Действията по подаване на възражение срещу издадени заповеди за
изпълнение са извършени след вписването на отказа от наследство, поради което и
те не засягат неговата редовност, нито придават качеството на наследник на
отказалото се лице.
Ищецът в определения по чл.230 ГПК срок , който срок
е предоставен от законодателя с цел издирване на всички наследници на
починалото лице и уточняване на правоприемника по правилата на ЗН, който да е
страна в производството, въпреки направения на 09.08.16г. отказ от наследство е
посочил като наследник именно А.Р., срещу която да продължи делото, без да е
оспорил този отказ от наследство, респ. да е навел твърдения за наличието на
действия по приемане на наследството, предхождащи същия. И в последващо дадения
срок по реда на чл.129 ГПК , ищецът отново е посочил като ответник по делото и
е поддържал иска единствено срещу А.Р., твърдейки, че тя се явява наследник и
правоприемник на ответника С.Р., без да оспорва валидността на отказа. Изложените
от него в молбата правни твърдения не касаят редовността на извършения отказ от
наследство.
Предвид така направения отказ от наследство А.Р. не
се явява наследник на починалия, поради което и липсва надлежна страна в
процесуалното правоотношение. Въпреки изричните указания на съда ищецът не е
успял в така дадените му от съда срокове да отстрани тази нередовност на
исковата молба като насочи иска срещу наследник на починалия, имащ качеството
на надлежна страна, а липсата на процесуално легитимирана страна съставлява
абсолютна процесуална пречка за допустимостта на производството.
С оглед на изложеното съдът намира, че въззивното и първоинстанционното
производство подлежат на прекратяване, а постановеното решение на обезсилване. Предвид прекратяване на производството по иска по
чл.422 ГПК и в съответствие с разрешенията,
дадени в т.13 от ТР №4/18.06.2014г. по тълк. дело
№4/2013г. на ВКС, ОСГТК, следва да се обезсилят и издадените по ч.гр.д. №16229/2014г. на ВРС заповед за изпълнение и
изпълнителен лист.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОБЕЗСИЛВА решение №
1158/24.03.2016г., постановено по гр. д. № 6845/2015г. по описа на ВРС, 19-ти
състав и ПРЕКРАТЯВА производството по предявения от А.Р.П., с адрес ***, срещу С.Н.Р., с
адрес ***, иск с правно основание чл.422 от ГПК, вр.538,
ал.1 от ТЗ за приемане за установено , че С.Н.Р. дължи на А.Р.П., сумата от
14980 лева, представляваща дължима главница по запис на заповед издаден от
ответника на 07.01.2012г. в гр. Варна, с падеж 20.05.2012г. в полза на А.Й.Б.,
вземането по който е цедирано с договор за цесия от
29.03.2013г. в полза на ищеца А.П., за която сума е издадена заповед за
изпълнение № 8338/19.12.2014г. по ч.гр. дело № 16229/2014г. по описа на ВРС,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на
заявлението по чл.417 от ГПК в съда - 18.12.2014г. до окончателното й
изплащане.
ОБЕЗСИЛВА издадените в полза на А.Р.П., ЕГН **********, против С.Н.Р., ЕГН **********, заповед №8338/19.12.14г.
за изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист по
ч.гр.д. №16229/14г. на Районен съд Варна, 35 състав.
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно т. д. № 775/2016г.
по описа на ВОС, Търговско отделение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд Варна в
едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: