№ 1333
гр. София, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря Стефани М. Матoва
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20211110215689 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № Р-10-527/29.09.2020 г., издадено от заместник-председател на Комисията за
финансов надзор (КФН), ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“,
на ***********, с *******, представлявано от ********
за това, че *********** не било изпълнило задължението си по чл. 115, ал. 5,
предложение второ от ЗППЦК, в срок най-малко 30 дни преди откриване на общото
събрание на акционерите (ОСА), насрочено за 05.06.2020 г., а при липса на кворум за
22.06.2020 г. да изпрати на ******** изискуемите писмени материали от дневния ред към
поканата за свикване на ОСА по чл. 115, ал. 2 от ЗППЦК. С горното била нарушена
разпоредбата на чл. 115, ал. 5, предложение второ от ЗППЦК, като нарушението било
извършено на 06.05.2020 г. в гр.София, поради което, на основание чл. 221, ал. 8, т. 2, пр. 1
от ЗППЦК, на *********** е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди)
лева.
Постановлението е обжалвано в срок от ***********, чрез процесуален
представител, който в подадената жалба моли наказателното постановление да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата се изтъква, че АНО недопустимо
бил издал две НП (НП № Р-10-527/29.09.2020 г. и НП № Р-10-528/29.09.2020 г.) за едно и
също нарушение. Оспорва се становището на АНО, че атакуваното НП било влязло в сила
на основание чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. Излагат се и аргументи за „маловажност“ на случая по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. За с. з., редовно призовано, дружеството не изпраща
представител.
Административно наказващият орган изпраща представител, който изтъква, че
1
жалбата срещу НП била недопустима, тъй като била издадена извън срока по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН. Алтернативно, моли се издаденото НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата.
Жалбата е подадена в срок (по този въпрос и относно неправилното приложение на
чл. 58, ал. 2 от ЗАНН от страна на АНО е налице влязъл в сила съдебен акт – Определение
№ 1376/21.09.2021 г. на Административен съд – Пловдив, 22 състав, по ЧКАД № 2438 по
описа за 2021 г.) и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването му по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на
нарушението; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани
от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (съобразно
разпоредбата на чл. 222, ал. 1 от ЗППЦК и приложеното копие от Заповед №З-87 от
15.04.2020 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност“, относно компетентността на актосъставителя И.Н.); налице е
съответствие между текстовата част на АУАН и НП; нарушените законови разпоредби са
представени еднопосочно в АУАН и НП по непротиворечив и достатъчно ясен начин;
АУАН е издаден в рамките на тримесечния срок по чл. 34, ал. 1 от установяване на
нарушителя, както и в рамките на субсидиарния специален двегодишен срок по чл. 34, ал. 1,
изр.второ от ЗААН, спрямо датата на нарушението (06.05.2020 г.); НП е издадено в рамките
на шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, тоест не се констатират нарушения по чл.
42 и 57 от ЗАНН.
Не е налице нарушение на принципа non bis in idem или на изискванията на чл. 17 от
ЗАНН, във връзка с издадените две НП срещу дружеството (НП № Р-10-527/29.09.2020 г. и
НП № Р-10-528/29.09.2020 г.), доколкото същите визират две отделни нарушения на ЗППЦК
– първото, във връзка с нарушена разпоредба на чл. 115, ал. 5, предложение второ от ЗППЦК
(неизпращане на изискуемите материали на ********), а второто - във връзка с нарушена
разпоредба на чл. 115, ал. 5, предложение първо от ЗППЦК (неизпращане на изискуемите
материали на КФН). Това е така, доколкото представянето на изискуемите писмени
материали от дневния ред към поканата за свикване на ОСА на комисията и отделно на
регулирания пазар са две самостоятелни задължения.
3.Относно приложението на материалния закон.
от фактическа страна:
По делото е установено като безспорно следното:
***********, с *******, било вписано под № РГ-05-0190 в регистъра на публичните
дружества и други емитенти на ценни книжа по чл. 30, ал. 1, т. 3 от ЗКФН.
При извършена проверка от страна на св. И.Н. – младши експерт в отдел „Надзор на
публични дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със специална инвестиционна
цел“, управление „Надзор на инвестиционната дейност“ при КФН, било установено, че в
партидата на *********** в ТР било налице вписване № 20200424101307, с която
дружеството било обявило покана за свикване на ОСА за 05.06.2020 г., а при липса на
2
кворум за 22.06.2020 г. С писмо изх. № РГ-02-1-107/08.05.2020 г. от ******** (********)
било поискано да бъдат представени в КФН всички документи, получени в ******** от
***********, във връзка със свикването на ОСА. В отговор, с писмо вх. № РГ-02-1-
107/11.05.2020 г., ******** уведомило КФН, че от страна на *********** били постъпили с
вх. № 2147/24.04.2020 г. покана за свикване на ОСА с приложен дневен ред, материали към
него и протокол от заседанието на СД на дружеството от 15.04.2020 г. и покана с вх. №
2151/24.04.2020 г. за свикване на ОСА с приложени към нея материали. В т. 9 от дневния
ред било предвидено преизбиране на членовете на СД за нов тригодишен мандат.
След извършен преглед на така приобщената документация, св. Н. преценил, че
дружеството не било приложило всички необходими материали, относими към въпросите от
дневния ред – декларации по чл. 234, ал. 2 от ТЗ, декларации по чл. 237, ал. 3 от ТЗ,
1
свидетелство за съдимост по чл. 116а, ал. 4 от ЗППЦК за всеки от членовете на СД,
предложени за преизбиране на свиканото ОСА.
от правна страна и по доказателствата:
Така установената фактическа обстановка се доказва от показанията на свидетеля,
осъществил еднолично документалната проверка в лицето на И.Н., както и от приобщените
на съдебното производство писмени доказателства, под формата на заверени копия, както
следва: писмо изх. № РГ-02-1-107/08.05.2020 г.; писмо вх. № РГ-02-1-107/11.05.2020 г.;
разпечатка от ТР по партидата на *********** и покана за свикване на ОСА с включен в
нея дневен ред. Гласните доказателства са в достатъчна степен обстоятелствени, логични и
вътрешно непротиворечиви, поради което следва да бъдат кредитирани в цялост. Същите, в
съвкупност с посочените неопровергани писмени доказателства установяват по безспорен
начин гореописаната фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка, безспорно е доказано, че ***********,
с *******, в качеството му на публично дружество, вписано под № № РГ-05-0190 в
регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 3 от ЗКФН, се явява задължено лице по посочената като
нарушена разпоредба на чл. 115, ал. 5, предложение второ от ЗППЦК („Поканата по ал. 2
заедно с материалите на общото събрание по чл. 224 от Търговския закон се изпраща на
комисията и регулирания пазар, на който са допуснати до търговия акциите на
дружеството в срока по ал. 4 и се публикува на интернет страницата на дружеството за
времето от обявяването й съгласно ал. 4 до приключването на общото събрание.
Информацията по изречение първо, публикувана на страницата на публичното дружество
в интернет, трябва да е идентична по съдържание с информацията, предоставена на
обществеността.“), в редакцията на разпоредбата към датата на твърдяното нарушение –
06.05.2020 г. Срокът по ал. 4 е 30 дни преди откриване на ОСА. Съгласно разпоредбата на
чл. 115, ал. 2 от ЗППЦК, поканата за ОСА следва да съдържа информацията по чл. 224, ал. 1
от ТЗ, сред която по т. 5 е дневен ред на въпросите, предложени за обсъждане, а съгласно
чл. 224, ал. 1 и ал. 2 от ЗППЦК, писмените материали, свързани с дневния ред на общото
събрание, трябва да бъдат поставени на разположение на акционерите най-късно до
датата на обявяването или изпращане на поканите за свикване на общото събрание.
Когато дневният ред включва избор на членове на съвета на директорите, съответно на
3
надзорния съвет, материалите по ал. 1 включват и данни за имената, постоянния адрес и
професионалната квалификация на лицата, предложени за членове.
Фактите по делото непротиворечиво сочат, че *********** е изпълнило задължението
си да изпрати на регулирания пазар (********) поканата за ОСА, насрочено за 05.06.2020 г.,
а при липса на кворум за 22.06.2020 г., в срока по чл. 115, ал. 4 от ЗППЦК, но не е
изпълнило задължението си да изпрати писмените материали, свързани с предложенията за
гласуване от дневния ред на ОСА, и по-специално, т. 9 от дневния ред, съгласно която е
било предвидено преизбиране на членовете на СД за нов тригодишен мандат. Последното е
предполагало към поканата да се приложат и материали, свързани с посочената точка от
дневния ред: декларации по чл. 234, ал. 2 от ТЗ, декларации по чл. 237, ал. 3 от ТЗ,
1
свидетелство за съдимост по чл. 116а, ал. 4 от ЗППЦК за всеки от членовете на СД,
предложени за преизбиране на свиканото ОСА.
Законодателят е пределно ясен, че на КФН и отделно на ******** следва да се
изпратят съвкупно не само поканата, но и горепосочените писмени материали, свързани с
дневния ред на ОСА. В този смисъл, макар и подадена в срок, поканата за ОСА не може да
компенсира неприлагането на задължителните писмените материали, свързани с дневния
ред. Частичното неизпълнение на това кумулативно изискване е равносилно на цялостно
неизпълнение на задълженията на дружеството по чл. 115, ал. 5, предложение второ от
ЗППЦК. Правилна е констатацията на АНО, че нарушението е извършено на 06.05.2020 г.,
доколкото това е денят следващ изтичането на срока по чл. 115, ал. 4 от ЗППЦК. За
посоченото нарушение АНО е наложил имуществена санкция в минималния размер от 2000
лева по относимата санкционна разпоредба на чл. 221, ал. 8, т. 2, пр. 1, вр. ал. 1, т. 2 от
ЗППЦК, като в този си вид и размер наложеното административно наказание съответства на
тежестта на нарушението.
Не са налице аргументи за приложение на чл. 28 от ЗАНН и третиране на случая като
„маловажен”. Касае се за непредставяне на множество задължителни писмени материали,
свързани с преизбирането на членовете на СД на ОСА, а не за отделен изолиран документ.
С оглед потвърждаването на атакуваното НП, искането на АНО за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и съобразено с действащата към
момента на изготвяне на настоящото съдебно решение разпоредба на чл. 63д, ал.4 от ЗАНН
(„ В полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование “). Съобразно разпоредбата на
чл. 27е („Възнаграждението за защита в производства по Закона за административните
нарушения и наказания е от 80 до 120 лв.“) от Наредбата за заплащане на правната помощ,
*********** следва да заплати на КФН юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА НП № Р-10-527/29.09.2020 г., издадено от заместник-председател
на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност“, на ***********, с *******.
ОСЪЖДА ***********, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, да заплати на КФН
сумата от 80 (осемдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5