ПРОТОКОЛ
№ 9
гр. Силистра, 26.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Димитров Въззивно
гражданско дело № 20223400500383 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: П. К. Ч. – редовно призован, не се явява. За
него се явява АДВ. М. Д., упълномощен и приет от съда.
ОТВЕТНИК: „МАКРОАДВАНС“ АД – редовно призовани, не се
явява законен представител. Постъпила е молба становище за даване ход на
делото в тяхно отсъствие, излагат доводи по същество.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д. – Току що взех препис от молбата, но тя е 6 страници и не
можах подробно да се запозная с нея. Нямам възражение да се приеме
становището.
Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА се делото:
ПРОЕКТОДОКЛАДЪТ се съдържа в Определение
№508/30.12.2022 г. по настоящото дело, с което съдът се е произнесъл по
всички предварителни въпроси. Не е доволен въззивникът от
първоинстанционното решение по гр.д.№190/2022г., излага подробни
аргументи. Въззиваемият „Макроадванс“ АД е доволен от решението е моли
да се потвърди.
АДВ. Д. – Нямам възражение по доклада. Поддържам жалбата на
моя доверител така, както е изложена в нея.
С оглед изявлението на процесуалния представител на
жалбоподателя, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ДОКЛАДА по делото, който се съдържа в проекта за
такъв в Определение №508/30.12.2022 г.
АДВ. Д. – Няма да сочим допълнителни съображения и
допълнителни доказателства.
Представям списък на разноските.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д. – Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата на
доверителя ми така, както е предявена, а именно да отмените
първоинстанционното решение, съответно след отмяната да уважите исковете
на доверителя ми така, както са предявени, както и да му присъдите
направените по делото разноски пред двете инстанции, ведно със законната
2
лихва върху тях, считано от датата на влизане на решението в сила.
При условията на евентуалност, моля да уважите частната жалба на
доверителя ми, която касае единствено присъдените разноски за
първоинстанционното производство на ответника.
Тъй като по делото е постъпило становище в последния момент, с
което с оглед големия обем от 6 страници не мога да се запозная към
настоящия момент, моля да ми дадете възможност за писмена защита за
излагане на становище по това становище.
Ще се спра съвсем накратко на три въпроса, които са основните
въпроси в настоящото производство:
На първо място ответникът не е доказал, че с приложения към
отговора на исковата молба договор за цесия е прехвърлено вземането именно
по договор за кредит №TR4678974, по който моят доверител е поръчител.
Изрично в договора за цесия от 22.06.2015г. е посочено името на единия от
солидарно задължените длъжници И П С под №1487 в приложение №1 към
договора за цесия, като след неговия ЕГН е посочен като номер на кредит
№959LRA2110730601, което не съвпада по никакъв начин с договора за
кредит, по който моят доверител е поел задължение.
Отделно от това, считам, че с оглед практиката, включително и на
практиката на Силистренския окръжен съд и постановената по реда на чл. 290
от ГПК, която съм цитирал на ВКС, след издаването на изпълнителния лист
всички длъжници стават солидарни и имат отделни изпълнителни
правоотношения с кредитора взискател, които почиват вече на самостоятелно
основание. В този смисъл са и разпоредбите на ЗЗД, като в тази връзка, в
случай, че след като бъде издаден изпълнителен лист и всички
правоотношения между банката в случая кредитор и кредитополучателя,
съответно солидарно задължените по същия кредит длъжници, ставайки
самостоятелни, следва банката, ако прехвърля вземане по вече издаден
изпълнителен лист да прехвърли всяко едно вземане по всяко едно
самостоятелно правоотношение отделно, а не единствено по отношение на
единия от длъжниците. Ако банката прехвърли вземането само по отношение
на един от длъжниците, единствено това правоотношение се прехвърля, но не
и останалите, тъй като след издаване на изпълнителен лист вече не е налице
главен длъжник и солидарни, било то поръчители, било то по реда на чл. 101
3
от ЗЗД, а се образуват три самостоятелни правоотношения, в какъвто смисъл
е практиката на ВКС.
Третото основание съвсем накратко, то е във връзка с уведомяването
по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД. В случая ответникът е представил доказателство, че
бил уведомил чрез майка му моя доверител, но не е представил пълномощно
от предишния кредитор, каквото е изискването на чл. 99, ал. 3 във вр. с ал. 4
от ЗЗД. Такова пълномощно няма, поради което е налице недействителност
на уведомяването по отношение на моя кредитор, съответно не са настъпили
правните последици на чл. 99, ал. 4 от ЗЗД като самостоятелно основание
също за уважаване на предявения иск.
Имайки предвид тези съображения и евентуално изложени
допълнителни при запознаване със становището, моля да уважите въззивната
жалба на доверителя ми.
СЪДЪТ дава 10-дневен срок от днес на жалбоподателя за
представяне на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 14.40 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 27.01.2023г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4