№ 237
гр. Пловдив, 09.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20225330206564 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от К. Я. Я. от *** против
Наказателно постановление № 22-0432-001366/29.09.2022 г., издадено от
Началник 01 РУ при ОД на МВР Пловдив, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл.140, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на
основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 200 лв. и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца, както и са
отнети 10 контролни точки съгласно Наредба N Iз- 2539/17.12.2012 г. на
МВР. С жалбата се моли наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно да бъде отменено като се излагат съображения за това.
В останалата част от наказателното постановление, с което за
нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1 т.1 пр.2 от
ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 лв. няма
подадена жалба, поради което се счита, че същото е влязло в законна сила.
В съдебно заседание пред районния съд жалбоподателят, редовно
призован, не се явява. Вместо него се явява адв.Ем. К. от ***, която поддържа
жалбата. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище, според което наказателното постановление
е правилно и законосъобразно.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
1
в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
На 28.06.2022 г. полицейски служители П. Р. М. и Г.Д.К. при
осъществяване на служебните си правомощия по упражняване контрол
движението по пътищата установили жалбоподателя да управлява л.а.
Мицубиши с рег. № *** на път III-8606, отворен за обществено ползване, за
което с оглед информацията в КАТ имало данни, че е собственост на Варна
пак ЕООД. При извършване на проверка в информационната система на КАТ
служителите установили, че управляваният от водача автомобил е с
прекратена регистрация на 29.04.2022 г., по реда на чл.143, ал.15 от ЗДвП, а
именно тъй като собственикът не бил сменил собствеността на МПС в
двумесечен срок от придобиването на 25.02.2022 г.
При проверката водачът не носел със себе си контролен талон към
свидетелство за регистрация на МПС.
Във връзка с направените констатации на водача бил съставен Акт за
установяване на административно нарушение серия GA 556166/28.06.2022 г.,
връчен на същия лично и подписан от него без възражения.
След съставяне на акта случаят бил докладван на наблюдаващия
прокурор, който след запознаване с материалите по делото постановил отказ
да образува досъдебно производство на дата 13.09.2022 г., а материалите
били изпратени на съответното Районно управление за преценка ангажиране
на административнонаказателна отговорност.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на П. Р. М.,
показания на св. З.Д.М., справка за нарушител, справка за собственост на
МПС, справка за регистрация на МПС.
Разпитан пред съда в качеството на свидетел, П. Р. М. потвърди
направените в съставения от него акт констатации. От неговите показания се
установяват обстоятелствата , при които е протекла проверката. В
съответствие с показанията на свидетеля са и писмените доказателства по
делото - справка за собственост на МПС, справка за регистрация на МПС. В
същата насока са и показанията на св. З.Д.М..
От показанията на свидетелите и писмените доказателства по делото се
установява, че управляваното от жалбоподателя МПС е собственост на
Симинвест ЕООД. Същото е било придобито на 25.02.2022 г. по силата на
договор за покупко-продажба от 25.02.2022 г., сключен между Варнапак
ЕООД и Симинвест ЕООД.
Установява се от справка за регистрация на МПС, че същото е с
прекратена регистрация на 29.04.2022 г. , тъй като от страна на новия
собственик Симинвест ЕООД не са предприети действия по регистрация на
МПС в КАТ в двумесечен срок от придобиване на собствеността.
Показанията на разпитания свидетел М. не опровергават установеното в
хода на проверката, че водачът е управлявал МПС, което не е е регистрирано,
включително и че водачът не знаел това обстоятелство.
Предвид събраните по делото доказателства съдът прие, че описаната в
2
съставения акт за установяване на адм. нарушение фактическа обстановка е
обективно и правилно установена.
Правилно е приложен материалният закон и съответната на
нарушението санкционна разпоредба. Съгласно чл.140, ал.1 от ЗДвП по
пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. Съгласно
чл.175, ал.3 пр.1 от ЗДвП наказва се с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500
лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е
регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с
регистрационен номер. На жалбоподателя са били наложени наказания в
законоустановения минимум, поради което са спазени изискванията на чл. 27
от ЗАНН.
Субект на нарушението е водачът на МПС.
Предмет на нарушението е МПС, което е с прекратена регистрация.
Следователно, за осъществяване на фактическия състав на процесното
административно нарушение е необходимо да се установи наличието на
водач, управляващ МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.
По отношение на въпроса за субективната страна на нарушението, т.е.
за наличие на знание от страна на водача, респ. на собственика на МПС
следва да се отбележи, че в случая се касае за прекратяване на регистрация по
силата на закона, като не е необходимо да бъде уведомяван собственика на
МПС. Задължение на новия собственик е било да регистрира МПС в
съответните регистри на КАТ.
По смисъла на чл. 18, ал. 1 от Наредба № 1 - 45 от 24.03.2000 г. (ДВ, бр.
105 от 2002 г.), регистрацията на превозно средство се прекратява по писмено
заявление от собственика или служебно. Според чл. 18б, ал. 1, т. 10 от
Наредбата, основание за служебно прекратяване на регистрацията на
превозно средство е налице, когато собственикът му в двумесечен срок от
придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното
средство. Прекратяването на регистрацията на МПС в този случай е
служебно, като не се изисква уведомяване на собственика за това.
На свой ред водачът на МПС преди да предприеме действия по
управление на същото е следвало да се увери в редовността на МПС, както и
че същото е регистрирано предвид законовото задължение, важащо за всеки,
който управлява МПС, без значение дали е собствено или на трето лице.
Всяко действие по управление на МПС след прекратяване на
регистрация на МПС води до ангажиране на водача на МПС за нарушение на
чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
Видно от справката за нарушител жалбоподателят е правоспособен
водач, притежава категория С, В АМ ТКТ, същият при управление следва да е
наясно със задължение да управлява МПС, което е регистрирано.
МПС, управлявано от водача на процесната дата в деня на проверката е
3
било с регистрационни табели. Наличието на регистрационни табели също не
водят до отпадане на отговорността на жалбоподателя поради незнание за
прекратената регистрация, тъй като, както се установи от цитираната
разпоредба, тези табели се свалят при спиране на водача и със съставяне на
акта за установяване на административно нарушение. Отделно от това ,видно
от обстоятелствата по делото, същият е управлявал МПС, което е било с рег.
№ ***, т.е. с регистрация, отнасяща се за МПС, регистрирано в Пътна
полиция КАТ Варна. В жалбата се твърди, че МПС е предоставено на водача
за служебна цел т.е. водачът е действал със съзнание, че управлява собствено
на дружеството МПС. Самият жалбоподател в жалбата уточнява, че МПС не
е собственост на Варна пак ЕООД, а на дружеството в което работи.
Следователно същият е знаел, че е закупено и от кое лице е закупено. Като
доказателство за това е представил и заверено копие на договор за покупко-
продажба на МПС. При това положение и като правоспособен водач, същият
е следвало да вземе предвид, че самите табели също не са сменени.
Отделно от това данни за регистрацията на МПС се съдържат в талона
на същото. Установява се, че жалбоподателят не е сторил дължимото да
провери регистрацията на МПС и в самия талон чия е регистрацията на МПС,
което управлява, нещо повече, в деня на проверката дори не е носел такъв
документ при изискването му от контролните органи.
Всички тези обстоятелства дават основание на съда да приеме, че
водачът в деня на проверката е съзнавал, че МПС не е регистрирано по
надлежния ред и го е управлявал.
Правилно и в съответствие с чл.6, ал.1 т.5 от Наредба № Iз-
2539/17.12.2012 г. на МВР на жалбоподателя са отнети 10 контролни точки.
При извършената служебна проверка относно законосъобразността на
наказателното постановление съдът прие, че същото е съставено по
законоустановения ред, от компетентно лице, като доказателство за това
служи приложената към преписката Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г.,
нарушението е ясно и точно описано, по начин, даващ възможност
нарушителят да разбере в какво се състои и да организира защитата си.
Спазен е редът за издаване на наказателното постановление. Изрично в
наказателното постановление е посочено, че се издава на основание
Постановление на РП Пловдив за отказ да се образува досъдебно
производство, на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН. Доказателство, че е спазена
посочената процедура, е постановлението на РП Пловдив за отказ да се
образува наказателно производство, приложено към преписката. Изрично
следва да се отбележи, че постановлението, с което е отказано образуване на
наказателното производство, и направените правни изводи в него за липса на
субективен елемент от страна на дееца нямат обвързваща съда сила.
Не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като
процесният случай не разкрива белезите на маловажен случай. От страна на
жалбоподателя е налице неизпълнение на едно от основните задължения на
водачите, предвидени в ЗДвП, при управление на МПС.
С оглед всичко изложено съдът намира, че наказателното
4
постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Ето защо съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0432-
001366/29.09.2022 г., издадено от Началник 01 РУ при ОД на МВР Пловдив,
с което на К. Я. Я. от ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.140, ал.1 от
Закона за движение по пътищата на основание чл.175 ал.3 пр.1 от Закона за
движение по пътищата е наложена „глоба“ в размер на 200 лв. и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от шест месеца, както и са отнети 10
контролни точки съгласно Наредба N Iз- 2539/17.12.2012 г. на МВР.
В останалата част наказателното постановление поради липса на
подадена жалба да се счита за влязло в законна сила.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5