Определение по дело №1632/2017 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 3854
Дата: 30 ноември 2017 г.
Съдия: Диана Димитрова Митева
Дело: 20173101001632
Тип на делото: Въззивно частно търговско дело
Дата на образуване: 29 ноември 2017 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./………..2017 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 30.11.2017 г., в състав:

                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА МИТЕВА

                                ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА ПАВЛОВА

ПЛАМЕН АТАНАСОВ

като разгледа докладваното от съдия Митева 

въззивно частно търговско дело № 1632 по описа за 2017 година,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искане за приемане на възражение на Г.И.Ж. по реда на чл. 423 ГПК срещу вземане по заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, издадена по ч.гр.д № 6197/10г   на ВРС, 14 с-в.

При проверката за допустимост на производството въззивният съд установи следното:

Искането е основано на твърдения за липса на каквото и да било връчване на заповедта, тъй като към поканата за изпълнение, изпратена от съдебен изпълнител не е била приложена издадената от съда заповед. Тези твърдения изключват интерес на длъжника да сезира пряко въззивен съд, тъй като съответстват на довод за липса на начало на срок за подаване на редовно възражение, а не на извънредна защита по чл. 423 ГПК. 

Същевременно искането е отправено именно до въззивен съд, като е обосновано с довод за допуснато процесуално нарушение при връчване, без да е описано формално редовно от външна страна, което обаче длъжникът счита за ненадлежно връчване. Двете хипотези взаимно се изключват( арг. от мотивите към т.6 от ТРОСГТК 4/2013) и пораждат различни процесуални права, поради което на подателя следва да се дадат указания за отстраняване на противоречието между обстоятелства и искане.

По тези съображения съставът на Варненския окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по ч.гр.д. № 1632/17г по описа на ВОС, т.о.

Задължава на осн. чл. 101 ГПК  молителя Г.И.Ж., чрез пълномощника адв. Ждраков в седмичен срок от съобщението с писмена молба да отстрани противоречието, като:

1.     ако поддържа твърдението си, че заповедта изобщо не е била връчвана – да адресира възражението си като подадено в срок към първоинстанционнен заповеден съд или

2.     ако поддържа искане за разглеждане на възражение от въззивен съд, да посочи конкретните нарушения допуснати от съда по преценката на формално редовно от външна страна удостоверено връчване на заповедта като ангажира и съответни доказателства за опровергаване на официално удостоверени от длъжностно лице по призоваването факти и да посочи обстоятелствата относно узнаването на факта за издаването на заповедта, след това надлежно връчване.

ПРЕДУПРЕЖДАВА молителя, че при неизпълнение на указанията в посочения срок процесуалното действие по сезиране на въззивен съд с възражение по чл. 423 ГПК ще се счита неизвършено, на осн. чл. 100 ал.3 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.  

ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК УКАЗВА на молителя, че страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Съответно ако живее или замине за повече от един месец в чужбина е длъжна да посочи съдебен адресат в седалището на съда, ако няма пълномощник в страната. 

Същите задължения имат и законният представител и пълномощникът на страната, като на осн. чл. 40 ал.2 и чл. 41 ал.2 от ГПК при неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение да се връчи чрез пълномощника на адреса, указан във възражението, с  образец № 9.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:   

 

 

                    ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

 

                                       2.