№ 43143
гр. София, 23.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ТЕОДОРА М. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА М. ИВАНОВА Гражданско дело №
20231110171074 по описа за 2023 година
I. Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от
08.03.2024 г., подадена от В. К. И., чрез адв. Е., срещу „ОББ“ АД, с която е предявен
осъдителен иск по чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. чл. 280 ЗЗД и чл. 382 КЗ, за осъждане
на ответника да заплати на ищцата сумата 11208,88 евро, представляваща обезщетение
за имуществени вреди, претърпени от ищцата заради неизпълнение на задължението
на „Сибанк“ ЕАД, чийто универсален правоприемник е „ОББ“ АД, произтичащо от
сключен между „Сибанк“ ЕАД и Х.И.И. договор за поръчка, съчетан с
упълномощителна сделка, да заплати, от името на Х.И.И., чрез директен дебит от
сметката му, първата вноска по договора за групова рискова застраховка „..............“ за
получатели на ипотечни кредити № 53 от 25. 04. 2016 г. и застрахователен сертификат
№ 3054574/05. 05. 2017 г. към него, сключен между „Сибанк“ ЕАД, като застраховащ,
„ДЗИ – ............“ ЕАД, като застраховател и Х.И.И., като застрахован, въпреки
осигурени налични средства за това по сметката на застрахования кредитополучател,
което е лишило ищцата, като наследник на Х.И.И., при настъпване на
застрахователното събитие, представляващо покрит риск от застрахователя, от
възможността след настъпване на застрахователното събитие, представляващо покрит
риск от застрахователя, остатъкът от неизплатения кредит да бъде платен от
застрахователя, ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на
исковата молба до окончателното й изплащане.
Ищцата твърди, че е законен наследник на Х.И.И., починал на 27.12.2017 г.,
който приживе сключил със „Сибанк“ ЕАД договор за банков кредит, обезпечен с
ипотека върху недвижим имот № I212-00072/13.06.2012 г., за погасяване на
задълженията по който ищцата отговаряла солидарно, като съдлъжник. Ответникът
„ОББ“ АД е универсален правоприемник на „Сибанк“ ЕАД, прекратено чрез вливане в
ответника. Между „ДЗИ – ............“ ЕАД и „Сибанк“ ЕАД бил сключен договор за
групова рискова застраховка „..............“ за получатели на ипотечни кредити №
53/25.04.2016 г. и издаден застрахователен сертификат № 3054574/05.05.2017 г. в полза
на наследодателя Х.И.И.. Наследодателят й, в качеството му на кредитополучател, е
възложил на банката и е упълномощил същата да извърши директен дебит от
наличността по сметката му в полза на застрахователя, на сума, представляваща първа
вноска по договора в полза на застрахователя. В Общите условия на групови рискови
1
застраховки „..............“, редакция № 10/11.04.2016 г., в сила от 25.04.2016 г., в т. III, ал.
4.1, застрахователното покритие включва смърт от заболяване или злополука. След
смъртта на наследодателя й, настъпила вследствие от заболяване, ищцата подала
искане до застрахователя, с вх. № 81323/04.04.2018 г., за изплащане на застрахователно
обезщетение в размер на остатъка от главницата по договора за кредит, на стойност от
11208,88 евро. Застрахователят отказал да заплати остатъка по кредита. По заведено
срещу „ДЗИ – ............“ ЕАД гр.д. № 64975/2020 г. по описа на СРС, 144 с-в, искът за
заплащането на застрахователно обезщетение бил отхвърлен, тъй като не била
заплатена първата месечна вноска от определената застрахователна премия. Съгласно
чл. 8, ал. 1 и 2 от общите условия по застраховката, застраховащият следва да
извършва плащания към застрахователя от името и за сметка на застрахованите лица,
подписали застрахователен сертификат. Към момента на подписване на
застрахователния сертификат от страна на Христо Илиев по сметката му е била
налична сумата за застрахователна премия, но банката не е изпълнила задължението
си по договора за поръчка да нареди в полза на застрахователя първата вноска от
премията, вследствие от което застрахователният договор не е породил действие
спрямо наследодателя й. Твърди, че след смъртта на наследодателя й е изплатила
изцяло остатъка от кредита. Поддържа, че по вина на ответника, който не е изпълнил
задълженията си по договора за поръчка и договора за застраховка, е претърпяла
вреди в размер на дължимото застрахователно обезщетение, представляващо остатъка
от кредита. Поддържа, че в качеството й на наследник на кредитополучателя е била
лишена от правото й на обезщетение при настъпване на застрахователното събитие.
Иска осъждане на ответника да й заплати сумата 11208,88 евро, представляваща
стойност на неполучено застрахователно обезщетение заради виновно неизпълнение
на задълженията на банката, произтичащи от договор за поръчка и договор за
застраховка.
С исковата молба са направени доказателствени искания за приемане като
писмени доказателства приложените към исковата молба документи, както и искане за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
II. В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ОББ“ ЕАД, чрез юрк. К., е подал
отговор на исковата молба, с който се изразява становище за неоснователност на
предявения иск.
Твърди, че ищцата е била солидарно задължена с кредитополучателя за
погасяване на задълженията по процесния договор за кредит, поради което всички
плащания, които е извършила като солидарен съдлъжник, са послужили за погасяване
на задълженията й към банката за погасяване остатъка от кредита, като съдлъжник.
Твърди, че задължението на банката, в качеството й на застраховащ, да
извършва плащания към застрахователя за сметка и от името на застрахованите лица,
не обхваща задължението за плащане на първоначалната вноска, както и че банката не
е била уведомена от кредитополучателя за подписването на застрахователния
сертификат, за наличност на суми по банковата сметка за заплащане на
застрахователната премия и до нея не е било отправяно искане за заплащане от името
на кредитополучателя на дължимата първа вноска от застрахователната премия,
съответно не са били предоставени средства за извършване на посоченото действие.
Съгласно т. 2 от застрахователния сертификат именно застрахованото физическо лице
– кредитополучател е задължено да плаща дължимата застрахователна премия. Отрича
сключването на договор за поръчка с кредитополучателя и упълномощаването на
банката да заплаща първата застрахователна премия по договора а застраховка.
2
Твърди, че представените общи условия към застрахователния договор не носят
ничий подпис, поради което нямат доказателствена стойност.
Твърди, че при валиден договор за застраховка, застрахователят би платил на
банката, а не на ищцата, поради което ищцата няма право да получи процесната сума.
Сочи, че застраховката по кредита обезпечава правата на банката, а не на
застрахования, поради което наследодателят на ищцата и ищцата нямат
противопоставими на банката права, произтичащи от застрахователния договор.
Твърди, че ищцата не е единствен законен наследник на починалия
кредитополучател и няма право да претендира процесното вземане над сумата,
съответна на наследствения й дял.
Твърди, че в случай на уважаване на предявения иск, в полза на банката би
възникнало вземане срещу ищцата за претендираната сума от 11208,88 евро, поради
което прави, при условията на евентуалност – в случай на уважаване на предявения
иск, възражение за прихващане между сумата, която бъде присъдена в полза на ищцата
и сумата 11208, 88 евро, дължима от ищцата на банката. На ответника следва да бъде
предоставена възможност да конкретизира заявеното възражение за прихващане, като
посочи фактите, които биха довели до възникване на вземане на банката към ищцата
за посочената сума.
Въвежда възражение за изтекла погасителна давност по отношение на
процесното вземане.
С отговора на исковата молба са направени доказателствени искания.
III. Правнорелевантни факти и разпределяне на доказателствената тежест
за установяването им:
В доказателствена тежест на ищцата е да докаже:
- наличие на сключен договор за ипотечен кредит между Х.И.И. и „Сибанк“ АД
със съдържанието и условията, посочени в исковата молба;
- наличие на сключен договор за застраховка между „Сибанк“ ЕАД, като
застраховащ, и „ДЗИ – ............“ ЕАД, като застраховател, в полза на
кредитополучателя Х.И.И., при соченото в искова молба съдържание и клаузи, както и
на подписан от застрахователя и застрахования Х.И.И. застрахователен сертификат;
- наличие на сключен договор за поръчка между Х.И.И. и „Сибанк“ ЕАД при
соченото в исковата молба съдържание и клаузи, включващ и задължението на банката
да извърши, чрез директен дебит от сметката на кредитополучателя, плащане и на
първата вноска от застрахователната премия;
- уведомяване на „Сибанк“ ЕАД за подписания застрахователен сертификат;
- осигуряване на средства по банковата сметка на Х.И.И. за плащане на първата
вноска от застрахователната премия към подписване на застрахователния сертификат;
- настъпване на смъртта на Х.И.И. и законните му наследници
- изплащане от ищцата на частта от кредита, останала неизплатена към
настъпване на смъртта на кредитополучателя;
- настъпило универсално правоприемство между „Сибанк“ ЕАД и „ОББ“ АД;
По въведеното от ответника възражение за изтекла давност в тежест на ищцата
е да докаже наличието на факти, които имат за последица спиране или прекъсване на
давността.
3
По отношение на направеното от ответника при условията на евентуалност
възражение за прихващане, в негова доказателствена тежест е да докаже наличието на
насрещни еднородни изискуеми вземания, които могат да бъдат прихванати с
претенцията на ищцата до размера на по-малкото от тях.
IV. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат уважени доказателствените искания на ищцата.
Доказателственото искане на ответника следва да бъде оставено без уважение,
тъй като по реда на чл. 192 ГПК е допустимо задължаване на трето, неучастващо в
делото лице, да представи намиращи у него писмени документи, но не и да бъде
задължавано неучастващо по делото лице да съставя документи, да предоставя
сведения за факти, да изразява правни становища относно прекратяване на договорни
правоотношения.
V. На основание чл. 140, ал. 3 ГПК страните следва да бъдат приканени
към постигане на спогодба – съдебна или по Закон за медиацията, като им бъде
разяснено, че при използване на тези способи за доброволно уреждане на спора ще
направят разноски в по-нисък размер и ще разрешат по-бързо правния спор.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание за
14.03.2025 г., от 09:30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани.
ОБЯВЯВА на страните проекта си за доклад по делото, съобразно мотивите към
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебносчетоводна експертиза със задачи по исковата молба. ЗА
ВЕЩО ЛИЦЕ НАЗНАЧАВА И. Н. Г., при депозит 400 лв., платим от ищцата в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение. Вещото лице
да се призове за насроченото открито съдебно заседание, след представяне на
доказателства за платен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 192 ГПК, тъй като по
реда на чл. 192 ГПК е допустимо задължаване на трето, неучастващо в делото лице, да
представи намиращи у него писмени документи, но не и да бъде задължавано
неучастващо по делото лице да съставя документи, да предоставя сведения за факти,
да изразява становища относно прекратяване на договорни правоотношения.
В тази връзка предоставя възможност на ищеца, ако иска представянето на
намиращи се в „ДЗИ – ............“ ЕАД документи, да конкретизира същите и представи
молба по чл. 192 ГПК, с копие за връчването й на третото лице, най-късно в първото
по делото заседание.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНИКА, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, с писмена молба с препис за ищцата да конкретизира
направеното в писмения отговор възражение за прихващане, като посочи фактите,
които според него биха довели до възникване на насрещно вземане на банката към
ищцата за процесната сума, в случай на уважаване на предявения иск, като го
4
предупреждава, че ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания съдът би могъл да
не приеме за разглеждане направеното при условията на евентуалност възражение за
прихващане.
УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че имат възможност да разрешат правния спор
чрез сключване на спогодба по Закон за медиацията или чрез сключване на съдебна
спогодба по настоящото дело.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните, а на ищеца – и
копие от депозирания отговор на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5