№ 13181
гр. София, 26.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110162154 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, поради което:
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТО-ДОКЛАД:
Предявен е положителен установителен иск по реда на чл. 422 от ГПК с правно
основание чл. 4, параграф 3 вр. с чл. 7, параграф 1, буква „б“ от Регламент (ЕО) №
261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно
създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан
достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент
(ЕИО) № 295/91, от К. Ц. Р. с ЕГН: ********** срещу „Турски Авиолинии - Тюрк Хава
Йолларъ“ АД, чрез Търговско представителство на чуждестранното лице „Турски
Авиолинии - Тюрк Хава Йолларъ“ с БУЛСТАТ: *********, за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 782,33 лева, представляваща обезщетение на
основание чл. 4, параграф 3 вр. с чл. 7, параграф 1, буква „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 за
отказан достъп на борда на полет ТК1028 (София-Истанбул) и изпусната връзка с полет
ТК1763 (Истанбул-Хелзинки) от 04.04.2022 г., ведно със законна лихва от 04.04.2023 г. до
изплащане на вземането, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. 18027/2023 г. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът К. Ц. Р., твърди, че е сключил договор за въздушен превоз с ответника, като
е закупил самолетен билет № 2355884739705 за полет номер ТК1028 за дестинацията София
- Истанбул и за полет номер ТК1763 за дестинацията Истанбул - Хелзинки. Ищецът твърди,
че на 04.04.2022 г. се явил навреме за регистрация на полета на летище София, но му бил
отказан достъп до борда на самолета за полет номер ТК1028. Навежда твърдения, че не били
налице причини за отказа, изключващи отговорността на авиокомпанията, поради което
ищецът имал право да получи обезщетение в размер на 782,33 лева (с равностойност 400
евро), дължимо се за полети с разстояние от 1500 км до 3500 км, какъвто бил и настоящият
случай - от София до Хелзинки - крайната дестинация на пристигане. Посочва, че на
09.05.2022 г. е предявил към ответника извънсъдебна претенция за изплащане на
обезщетение в размер на 400 евро (с равностойност 782,33 лева).
Предвид тези твърдения, ищецът моли съда да уважи иска и да му присъди разноски.
С исковата молба ищецът представя писмени доказателства.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
1
който оспорва предявения иск. Излага твърдения, че били налице основателни причини да
бъде отказан на ищеца достъп до борда на процесния полет, с аргумент, че е налице
изключение от дефиницията за „отказан достъп до борда“ по чл. 2, б. „й“ от Регламента,
според която отказан достъп до борда означава отказ да се превозят пътниците с даден
полет, въпреки че те са се представили за качване на борда съгласно условията в чл. 3, пар.
2, освен в случаите, когато има основателни причини да им се откаже достъп до борда, като
например причини, свързани със здравето, безопасността или сигурността, или неподходящи
документи за пътуване. Твърди, че към датата на изпълнение на полета 04.04.2022 г. в
крайния пункт на пристигане на пътника на летище Хелзинки във Финландия са действали
изисквания във връзка с ограничаване на епидемията от Ковид 19, за спазването на които
авиокомпаниите са били длъжни да следят. В тази връзка посочва, че за лица, пристигащи от
Република България към датата на процесния полет – 04.04.2022 г. са били в сила облекчени
мерки за влизане във Финландия, но тъй като ищецът пристигал във Финландия от
Истанбул, а не директно от Република България, то за него се прилагали ограничителните
мерки за лица, пристигащи от Турция. Посочва, че за пристигащите чрез транзит през
Турция във Финландия към 04.04.2022 г. се изисквало да притежават, алтернативно, един от
следните документи: сертификат за пълна ваксинация срещу Ковид 19; или сертификат за
преболедували Ковид 19 и ваксинирани с една доза от ваксина срещу Ковид 19; или цифров
Ковид сертификат на ЕС. В допълнение на посочените документи лицата, влизащи във
Финландия чрез транзит през Турция е следвало задължително да представят и негативен
тест за Ковид 19, направен в рамките на 48 часа преди влизане във Финландия. Твърди, че
при регистрацията си на летище София ищецът не е представил нито един от посочените
изискуеми документи, поради което същият не бил допуснат на борда на полета с
дестинация София – Хелзинки (с директно прекачване в Истанбул). С оглед изложеното,
счита че не са налице твърденият от ищеца „отказан достъп на борда“ по смисъла на чл. 4
вр. с чл. 2, б. „й“ от Регламента, тъй като са били налице основателни причини превозът да
не бъде осъществен, а именно причини свързани със здравето, както и поради опит на ищеца
да осъществи пътуването без наличието на подходящите за същото документи. Моли се за
отхвърляне на иска. Претендира разноски
С отговора на исковата молба ответникът представя писмени доказателства.
Направил е доказателствено искане - да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да
му послужи пред Министерство на външните работи на Република България за снабдяване
на посочената в отговора на исковата молба информация, като е представил и проект за
същото.
Разпределение на доказателствената тежест:
ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството, че между
страните е бил сключен договор за превоз с полет ТК1028 и полет ТК1763 от 04.04.2022 г.
по маршрут София – Истанбул - Хелзинки, че ищецът се е явил за качване на борда в
предвидения час, но не е бил допуснат до борда на самолета от София до Истанбул и е
изпуснал връзката от Истанбул до Хелзинки, както и че разстоянието между София и
Хелзинки е над 1500 км.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване: факта
на сключен с ответника договор за въздушен превоз, по силата на който дружеството се
задължило на 04.04.2022 г. да изпълни полет ТК1028 и полет ТК1763 за дестинация София –
Истанбул - Хелзинки, потвърдена резервация за полета, обстоятелството, че ищецът се е
явил на регистрационното гише в съответствие с указанията на превозвача за извършване на
превоза, както и размера на претендираното обезщетение.
В тежест на ответника е да докаже, че полетът е бил изпълнен съобразно
предвиденото разписание, че пътникът е бил допуснат до борда, респ. наличието на
основателни причини да му се откаже достъп на борда; или че е заплатил претендираното
2
вземане.
II. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат допуснати като доказателства по делото приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени документи.
Следва да се приложи към настоящото дело заповедното производство.
Следва да бъде издадено исканото от ответника съдебно удостоверение, съгласно
представения проект за същото.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 06.06.2024 год. в 11,15 ч., за
която дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 18027/2023 г. по описа на СРС, 65 състав.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на основание чл. 186 от ГПК на ответника съдебно удостоверение,
съгласно приложения проект, като при получаване да се таксува по ТДТГПК.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ответника, в случай на неявяване в първото заседание по делото, след
като е бил редовно призован, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение, което при
уважаването му, не подлежи на обжалване.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото открито съдебно заседание, както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпредЕ.та
доказателствена тежест.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3