ПРОТОКОЛ
№ 127
гр. Златоград, 10.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на седми април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20245420100022 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:40 часа се явиха:
ЗАСЕДАНИЕТО започва в 15,40 часа, поради по-късно приключване
на предходно дело.
ИЩЕЦЪТ В. М. М. - редовно призован, не се явява. Вместо него адв.
Д. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. М. М. - редовно призован, не се явява. Вместо
него адв. Е. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Т. М. К. - редовно призован, не се явява. Вместо нея
адв. Е. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. М. Ч. – редовно призован, не се явява. Вместо нея
от адв. Е. В. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. – редовно призован, явява се лично.
АДВ. К. - Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. В. - Също моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва постъпило в срок заключение на СТЕ, вх.
№448/14.02.2025 г., изготвено от инж. А. С..
АДВ. К. – Запознати сме със заключението. Да се пристъпи към
изслушване на вещото лице.
АДВ. В. – Запознати сме със заключението. Да се изслуша
1
заключението на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, на което
самоличността, както следва:
А. И. С. – роден на*** г. в гр. С., ЕГН **********, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, без родство и дала със страните.
НАПОМНИ се отг. по чл.291 НК. Обеща да даде обективно,
компетентно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Поддържам своето заключение. В
изпълнение на поставените ми задачи, извърших оглед и заснемане на място в
присъствие на страните по делото, като основната задача по така поставените
въпроси е да заснема материализираните на място имотни граници, огради,
подпорни стени и други елементи от планировката, като и изпълнената
процесна постройка в източната страна – сградата близнак и масивна ограда,
която е по калкана на двете жилищни сгради-близнаци, посока изток към
масивната стопанска сграда в имота, като представя и варианти на подялба на
този имот по целесъобразен начин, като аз съм си позволил на място да се
допитам до двете страни и по някакъв начин те да представят веднъж това,
как ползват имота на място, и второ – според моя опит, как е най-удачно да
бъде поделен имота, и съм си позволил да представя два варианта, които смея
да твърдя, че са съгласувани със страните, поне в момента на заснемането на
огледа.
Другото, което установих е, че имаме реновиран покрив в южния
близнак в имота, който покрив, видно и от представените снимки, като аз ще
си позволя да допълня още една, ако позволите да я представя, защото на нея
покрива се вижда по-ясно.
Вещото лице представя Снимка „Е“, на която ръкописно нанася в
съдебно заседание процесната постройка, като отбелязва постройката,
изпълнена от ответниците по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Един от въпросите поставени по делото
беше, дали изпълнения реновиран покрив по някакъв начин компрометира
сграда-покрива на ищеца. Ако трябва да сме точни, да посоча, къде се оттичат
водите от покрива на пристройката. Има ли теч, налице ли е овлажняване по
дървената конструкция на покрива и стените на сградата-северен близнак.
Това, което с моите познания, които не са тясно свързани с конструкциите, а
това, което се съгласяват и двете страни, че наистина има реновиран покрив,
който засяга конструкциите и покрива на северната сграда-близнак. Когато ми
беше предоставен достъп до втория етаж до въпросната северна сграда-
близнак, в ъгъла, там, където е калкана на двете сгради се забелязваха петна,
но и те са причинени от течове, вследствие на покрива и не е в моята
компетенция да отговоря. Затова по-скоро на този въпрос е от компетенцията
на друго вещо лице. Покривът на постройката застъпва покрива на другата
сграда. Имотната граница е точно по стената.
АДВ. К. – Билото влиза ли навътре в жилищната сграда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Оттичането е от билото, посока северен
2
близнак. Видно от снимката, оттичането е насам. Оттичането от процесната
постройка на ответниците е посока север към имота, респективно част от
калкалния покрив на ищците. На място, видно от приложената Снимка „Е“ се
вижда, че по северната сграда на процесната постройка има изпълнен улук и
водата се отвежда в североизточния край на процесната постройка.
В съдебно заседание вещото лице сочи на Комбинирана скица,
Приложение № 1 мястото на оттичане на покрива, в североизточната част
на процесната постройка.
АДВ. В. – Заустена ли е или се оттича в имота?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Видно от приложената по делото
Снимка „Д“ към заключението, оттичането става по вертикалния улук на
терена, тангиращ с пристройката. Пропуснал съм да видя дали има нещо
заложено като тръба. Масивната стена е вътре в общия имот.
АДВ. К. – Моят въпрос беше, покривът на цялата сграда и двата
близнака общ ли е, или този калкан, който е на сградата пресича покрива и
има два отделни покрива?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – За да бъда обективен, трябва да кача над
покривното пространство, за да видя от пътя. Не мога да отговаря на този
въпрос в момента, не е в моята компетенция. Очевидно, погледнато странично,
чисто визуално, излиза, че е общ покрива, но вътре конструктивно дали, дали
има пожарна изолация, някаква стена по калкана с цел да се запази комина да
няма пожар и т.н., не съм го изследвал и предпочитам да не отговарям.
АДВ. В. – Вие казвате, че покривът на постройката засяга
конструктивно северната сграда. Какво имате предвид? Какво засяга?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – При конструиране на покрив, който
обхваща процесната постройка, заедно с южния близнак на жилищната сграда,
според мен частично при изграждането му е засегнал южната част от покрива
на северния близнак, но пак казвам, че това е констатация на конструктор,
какъвто не съм аз. Това го забелязвам визуално. На въпроси, свързани с
конструктивни неща, не мога да отговоря, защото не е в моята компетентност,
дори и да ми се поставят допълнителни въпроси.
АДВ. К. – Дайте разположението на близнаците, вие сте ги посочили.
Кой е северният и кой е южният?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – северният близнак е на ищеца, а южният
на ответниците. Кръстил съм ги с кратки номера 0.1 на ищеца и 0.2 –
ответници.
АДВ. К. - Пристройката към коя част на сградите е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Източна фасада на южен близнак.
АДВ. К. – Това е общата фасадна стена на оградата. Тя е залепена по
съществуващата сграда. 01 и 02 две отделни сгради ли са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – По плана на с. С., сградата е отразена
като обща сграда 2 МЖ. По неодобрената КК и регистри и видно от скиците е
нанесена като една сграда.
3
АДВ. К. – На Комбинирана скица 1 сте дали разстояние, кое е това
разстояние от 2,5 м.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Когато изготвям комбинираните скици
използвам шаблон.
На Комбинирана скица, Приложение № 1, вещото лице заличава
разстоянието от 2,5 м. от източната фасада на стопанска сграда ПМС с №
0.3, предвид разпределение ползването по Първи вариант, като във втори
вариант също отпада – Комбинирана скица, Приложение № 3.
АДВ. К.– Може ли да посочите в момента каква площ ползват ищците
и съответно ответниците.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Не мога да посоча, какво е фактическото
ползване в момента.
АДВ. К. – Вариантите, които сте предложили по двете комбинирани
скици – 2 и 3 са съобразени с наличните строежи. Процесните постройки,
които твърдим, че са незаконни, оставят за ползване от ответниците, така ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Така са, друг вариант не съм
разработвал. Искам само да от отбележа, че единственото възражение на
ищците беше масивната стена да стане паянтова. Ищците казаха така:
„Изградената масивна стена, ако бъде изградена такава, че да има видимост
между нашия дял и дяла на ответниците, ние не сме против да бъде там“.
Имаме означено с паянтова сграда залепена на югозападния край на
стопанската сграда на ищците един навес – дърварник, който физически
ограничава признаването на ищците в югоизточния края на техния дял. Ако
този дърварник физически бъде премахнат, имаме едно разстояние на
комбинираните скици, което според мен е абсолютно достатъчно да преми в
тази определена от мен югоизточна част на Дял едно.
АДВ. К. – Ако я няма масивната стената, ще може ли спокойно да се
преминава.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Ако масивната стена бъде паянтова,
ищците нямат право да преминават в дяла на ответниците без тяхно
разрешение. Дори тя да е хипотетична, ако е общ имота няма пречка, но ако
има Дял 1 и Дял 2, не ми трябвало да се преминава.
АДВ. К. - В момента дървената постройка, която не е предмет на
делото, пречи ли на преминаването. Оградата, която е предмет на делото,
пречили на входа. Ако я няма оградата минаваме ли свободно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Ако приемем, че имотът е един съвкупен
и приемем, че нямат дялове, няма пречка за преминаване, така да го наречем
от северната част на имота към южната.
АДВ. В.- Входът към тази постройка към тази ограда ли е или е някъде
другаде?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Отбелязано е – вход със зелена стрелка.
От двете страни има вход – имаме и от южната и от северната. На
приложените комбинирани скици, входът към процесната пристройка от
4
източната част на южния близнак с условен номер 0.4 се осъществява от
североизточната част, отбелязано на комбинираните скица със зелена стрелка
и обозначение ВХ, както и от югоизточната част, отново обозначена със
стрелкичка и знак условно за вход.
АДВ. В. - Тоест ако я няма стената, ищците са във входа на
ответниците.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Предполагам. Другите неща не мога да
коментирам.
АДВ. К. - Бяхме задали въпроси да бъдат нанесени всички
съществуващи прегради евентуално и постройки. Посочили сте зелена площ -
парник, но като конструкция, като размери самият парник не е нанесен. По
наши твърдения има една стена и овошки, които също не виждам, но ги
виждам на снимките.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Ще обясня, защо не съм ги нанесъл.
Разбирам Ви въпроса. Може би те са елементи на ползването, но принципно в
отразяването на елемент от планировката е, лозя или парници почти не се
нанасят. В случая не съм отразил парника и асмата. Пропуснал съм да ги
нанеса. Пак казвам, насочил съм изцяло усилията си към варианти, които да
устроят и двете страни.
АДВ. К. – Във връзка с кадастъра искам да задам въпрос. Във връзка с
проекта, още не е одобрен кадастъра по кадастралната карта, ние сме
направили възражение срещу КК, което не е по съществото на този спор на
неправилно нанасяне на части от сградата. При справката там се констатира
разлика в площите на имота. Вие дали сте правили такава конкретна справка,
защото има съществени разминавания по мои данни и площта на имота по
КК на имота е 773 кв.м. Тук делим 730 кв.м., което е разлика с 40 кв.м.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Това което виждам от неофициалната
извадка, която съм получил и това което съм съвместил по регулационния
план вече е към ул. „В. Л.“, т.е. на запад от процесния имот има една зона,
която е изчислена от мен - 35 линейни метра и 85 см. С приблизителна
ширина от метър, някъде от 30 до 40 кв.м., защото в момента не мога да
определя с точност, неправилна фигура е. Явява се една разлика между 10-15
кв.м. в южната част на ПИ по неодобрената КК, там където видно от
комбинираната скица се намира и един електрически стълб. Това е по
материализирана граница.
АДВ. К. – Би ли се отразило на разпределение на ползването, тъй като
сте дали, че частта на ищеца е 10,50 кв.м.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – По приемане на КККР, не се налага
нищо да правим. Сграда 0.6 с площ от 15,0 кв.м. е за южната постройка и е
оцветено в жълт цвят и е част от тази сграда. Не мога да се произнасям по
кадастъра. Материализираните на място граници и постройки, изградени по
западния край на процесния имот по тях минава бъдещата имотна граница по
КК и касае и двете страни.
АДВ. К. - Нямам повече въпроси към вещото лице, но ще имам
5
конструкционни въпроси към друг специалист, които ще посоча в
допълнителна молба в даден от Вас срок. Към вещото лице инж. С. също ще
имаме допълнителни въпроси за допълнителна СТЕ към момента, как се
ползват по площи от двете страни и един вариант, при който да не се
съобразяваме с пристройката по иска по чл. 109 ЗС, който са атакували. Ще
има възможност да даде още два варианта към скицата. За покрива вече ще
искаме заключение от вещо лице, което има познания по конструкции.
АДВ. В. - УПИ IV, кв. 25 по плана на с. С., с каква площ е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Това е отговора на първия въпрос. УПИ
IV, кв. 25 по плана на с. С. е оцветената част в жълт цвят на приложената към
заключението скица.
АДВ. В. - По нотариален акт колко е площта на ищците, които са
придобили.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – По-малка е. Имотът е 730 кв.м., като
същият е измерен по западната и южната граница. Първоначално имотът е
бил със съществуващите червените граници, които съм заличил. Отбелязаната
граница на УПИ IV-337, кв.25 по комбинираните скици със син цвят, посока
изток е след промяната по заповедта от 10.08.2020 г. Границата, изчертана с
червен цвят и защрихована с унищожителни знаци е по плана от 1978 г.
АДВ. В. – Документ за собственост за разлика в площта открихте ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Не съм го изследвал и не мога да
отговоря на този въпрос. Не съм обсъждал това нещо.
АДВ. В.– Повдигнали сте бетонна площадка, която е пред
пристройката. На място, от кой се ползва.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - От ответниците – въпросният южен
близнак.
АДВ. В. - Процесната масивна стена, която сте повдигнали в цвят
маджента, тя по някакъв начин пречи ли за достъп и обслужване на ПМС,
който сте обозначили под № 0.3 от сградата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - По скоро наличието на ПС към ПМС
пречи към момента на фактическото положение, за да се премине в
югозападния край на стопанската сграда и тя да бъде обслужвана. Стената е
прекалено близко към пристройката към тази стопанска сграда и физически
човек не може да премине, то е видимо.
АДВ. В. – Аз не питам за стопанската постройка. Питам за ПМС, което
сте обозначили под № 0.3.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Фактическото състояние на ПС към
ПМС пречи.
Вещото лице сочи въпросната полумасивна сграда (лист 183 от
делото). Вещото лице представя в с.з. Снимка № Ж, представляваща в
близък план процесната масивна ограда.
АДВ. В. - Процесните сгради, които сте обозначили като 0.1 и 0.2 –
6
двата близнака, те със самостоятелни входове ли са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Със самостоятелни входове са и са
отбелязани на комбинираните скици със знак за вход, като за северния близнак
– 0.1 те са от западната фасада, където има тераси, а за южния близнак те са от
към ул. „В. Л.“ в югозападния край на пристройката на процесния имот.
АДВ. В. – Може ли спокойно да се премине от единия към другия
близнак.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Предполагам, че има конструктивна
стена. Не съм гледал. Ако няма изградени два зида между тях трябва да се
приеме за една сграда и да се правят схеми на самостоятелни обекти, в този
случай покрива се явява общ. Тогава няма да имаме северен и южен близнак, а
ще имаме северна част с кадастрален номер и южна част с кадастрален
номер.
АДВ. К. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Ще имам
допълнителни задачи към вещото лице. Това на което е отговорил е
компетентно и моля да се приеме.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
С ОГЛЕД СТАНОВИЩАТА на страните и като счете, че изготвеното
заключение е обективно и отговаря в пълнота на поставените въпроси,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното СТЕ от инж. С..
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. А. С. да се изплатят внесените от ищеца
500 лева.
СЪДЪТ пристъпи към беседа за спогодба.
АДВ. К. - Моля да пристъпите към разпит на водените от нас двама
свидетели – А. К. и В. К. Ще моля да ми дадете възможност да представим
допълнителни задачи към вещото лице инж. А. С. с оглед останалите
неуточнени въпроси, както и да формираме задача към СТЕ с вещото лице
конструктор, което да отговори на въпроси, свързани с основните въпроси по
иска по чл. 109 ЗС – отводняване, конфигурация на покрива, наличието на
калкан към покривното пространство, с молба, да ни бъде даден подходящ
срок за представяне на молбата и да конкретизираме въпросите към вещите
лица, след като се запозная със съдебния протокол.
АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, ние също водим
допуснатите ни двама свидетели – С. К. и З. Б.. Също моля, ни бъде дадена
възможност да формулираме допълнителни въпроси към вещите лица, след
запознаване с протокола по дадените отговори, като основните ще бъдат, дали
има уредени регулационни сметки; да повдигне в цвят УПИ IV, кв.25 по ПУП
на село Старцево; да нанесе съществуващите на място подобрения и трайни
насаждания. В тази връзка ще бъдат въпросите ни, но след като се запозная
със съдебния протокол.
ВОДИМ от гореизложеното, Съдът
7
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в едноседмичен срок,
считано от изготвяне на протокола до формулират задачи към исканите
експертизи, като представят екземпляр за насрещната страна, с оглед
възможност за размяна на постъпилите книжа и произнасяне след това от
страна на съда относно допускане, назначаване на експертизи по делото.
СЪДЪТ дава 15 минути почивка.
СЛЕД дадената почивка, заседанието продължи в 19,00 часа, като
продължи съдопроизводствените действия в присъствието на
пълномощниците на страните.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля А. К., на когото сне
самоличността, както следва:
А. Е. К. - роден на *** г., в гр. З. с ЕГН **********, гр. З., ул. „Л. К.“
№*, българин, български гражданин, неосъждан, баджанак на ищеца -
съпругата му и моята съпруга са две сестри.
РАЗЯСНИ се отг. по чл. 290 НК. Обеща да говори истината.
СЛЕД като бе разяснена отговорността на свидетеля и обеща да каже
истината, Съдът пристъпи към неговия разпит.
СВ. А. К.- Знам за какво е делото. Много пъти съм бил в процесната
къща. Представлява стара къща с два входа. Намира се в началото на с. С., в
дясно, при влизане в селото. Беше с общ двор с два входа отдолу и два входа
горе – за втория етаж и за първия етаж. На горния етаж се влизаше отгоре, на
долния етаж от долу. Къщата граничи с централната улица на с. С.. Единият
етаж на къщата е в земята - под улицата, а другият е над улицата. Преди се
влизаше отгоре и имаше два входа. И долу имаше два входа. Сега от две-три
години, даже и повече се извърши някакъв ремонт. Сега горе няма входове.
Има само вход, който е на В. М.. Племенникът на В. М. е правил някакви
строежи - нещо като калкан, пристройка е направил на неговия си етаж.
Пристройката е двуетажна постройка. Не съм се заглеждал, защото не съм
знаел, че ще се стигне до някакъв спор, за да оглеждам подробно. Когато съм
минавал съм видял, какво е направил. Освен пристройката има и стена, като
харем, с която е разделила имота. Стената е много голяма. Керемидите се
сложени не на неговата стена, а на стената на В.. Водата от стената и от
покрива от неговата постройка влизат в имота на В.. От тази пристройка
започва отводняването към В.. Не е направено добре. Направено е за него да е
добре, но не и за В.. Дъждовната вода се отича по стената и върху покрива на
В. М.. Това му създава много неудобства. Доколкото ми е ясно, В. М. не е
питал никой да прави тази пристройка. Пристройката на М., разрушава имота
на баджанака ми. Всичките дъждовни води от пристройката влизат в имота на
В.. Така е направено, че дъждовната вода от пристройката влиза в сградата на
В., протича от първия етаж и изтича към нивите. Между двата имота има
харем/ограда. Тази ограда е висока над 2 метра, плътна, правена с мерак, няма
разбиване. Хубава е но нанася голяма щета. Оградата има покрив, цигли и са
сложени към страната на В. и водата пада в двора и към входа на В.. Освен че
8
не може да ползва горния етаж, не може да ползва и мазето си долу. Опитваха
се да направят нещо на втория етаж, защото на първия етаж долу нищо не
стана. Слагали са алуминиева дограма, опитвали са нещо да правят, но не съм
спирал и не съм се заглеждал. Ходил съм повече към другия имот. Оградата,
където е направена от племенника му не мога да кажа дали му пречи да има
достъп. Предполагам че му пречи, защото не е само в неговата част, а и в
имота на В.. Ако съм аз, ще ми пречи. Той е правил каквото си иска, без да
иска разрешение в неговия имот. Не може да се минава от единия имот в
другия, защото стената пречи. Долу имаше една хлупка (стара къща), в която
живееше баща му и беше на В. доколкото знам, но племенникът му си го е
присвоил без да пита никого. Той от другата страна няма работа. Има си имот
според къщата си. Имотът е разделен на две, но нашият човек си е вземал
повече - М. - племенника. Ако отиде вещо лице ще се изуми, кой му е дал и
разрешил да прави такова нещо. В. си ползва неговата половинка, а
племенника му – си ползва неговата половина. Не се месят, имотът е разделен
на ляво и на дясно. Стената изградена от племенника на В. е между двата
имота. Може би целият дувар/стена е направена в имота на В.. То е видно. Ако
се застане на улицата/асфалта горе, М. ползва дясната част, а В. лявата
страна. В.овата е към другите имоти. Къщата е така направена, че и двете
половини са към улицата. Ако застанеш срещу къщата, В. ползва лявата
страна, онова момче ползва дясната страна. М. е към пътя за З., а В. към С.
Преди да започне да прави ремонта, бащата на В. беше направил малка плоча.
Нашият човек – М., ползва това отдолу земята, събира и надстроява над него
и уширява и къщата, защото му е било тясно. Имаха по две стаички на етаж
преди в старата къща. Не съм ходил и не съм гледал, за да видя, как и що е.
Преди това долу в двора си имаше едно-две стари дръвчета, но за друго не съм
обръщал внимание.
Покривът на новата и старата къща не е общ. Старата е долу, а новото е
горе. Ако е направено едно към едно няма да тече. Пристройката е на по-
високо ниво от старата сграда. М. е правил и надстройка и пристройка и
затова капе вода. От тази вода е започнало да се руши всичко в етажа на В..
Започнало е да се руши всичко. Какви капки, какви пет лева. Ако остане така
още една-две години, това изчезва. Всичко се изсипва в салончето, защото
покривът не е направен да покрива цялата къща, а е направен един метър и от
единия метър влиза всичко в салончето и в стената - носещата стена между
двете. Вътре не знам дали е правил М. допълнителни стени, но на В. са
нанесени много щети. Влизал съм в салончето на моя баджанак. Да кажа
обобщено, вътре е леш и това е от водата от пристройката. Един път съм
ходил, тъй като се усети, че работата ще става дебела. Не може да се влезе.
Таванът вече е паднал. На местата, където водата е близала го е пробила и е
прогнило. Където няма достъп от дъждовна вода е нормално, но в частта,
където е водата - дървенията е прогнила. Другите две стаи не са засегнати и са
си здрави. Стените са напукани, мокри. Отвън, външната стена е още по-зле.
Човек трябва да отиде на място, за да види какво е. На няколко места има
олющени стени. Стар дувар в стара къща малко му трябва и започва да пада.
Има на няколко места, където е паднал – и вътре и отвън. Това е причинено от
9
дъждовната вода. Покривът на пристройката е над неговия и не е направен
хубаво, за да го обхване е да не капе. Не е направена хубаво пристройката. Не
е питал и не го е направил както трябва. Това че не е питал създава сега
проблеми. Стигнали са до тук. Липсата на разрешение е довела до тук. Има
видими следи от покрива, тъй като не е направен, както трябва. Гледал съм
покрива и съм преценил, че не е направен, както трябва. От неговата страна
(от тази на М.), където е къщата е направено перфектно, изпипано –
водосточни тръби, улуци, челни дъски, цигли до края, няма парчета.
Направено е перфектно, да ди е драго да го гледаш. Страната от към В. е
направено с каквото намериш. Няма вертикални улуци на покрива на М..
Всичко тече върху покрива на В.. Където е направена пристройката няма
нищо направено, за да го предпази от разрушаване. Пристройката е малко по
дълга от метър, метър и половина, да от страната на чичо му – В. е направено
търчи-лъжи. Направено е нагоре и надолу към неговата страна (страната на
М.) идеално. В. му тежи и това, че не му е искал разрешение и че е нарушил.
Поне да го бяха направили грамотно, за да няма проблеми. Харемът е висок.
Отича се в двора на В.. Ако има улук ще има по-малко количество вода, която
да пада в имота на В.. Не може да си влезне в избата, когато вали, има много
вода. Един път съм ходил, когато вали. Трябва да се влиза с ботуши, няма от
къде да се оттече. За да се оттече, трябва на В. да е на ниво, за да тече навън.
Водата не може да върви навън, остава си вътре. Говоря за старата сграда –
тази, която половината е на В. и не е ремонтирана. Сградата на В. сега се
мокри само от покрива на М. и от оградата. Сградата на М. прогизва от две
страни сградата на В.. В старата част В. има улуци и те си вървят надолу, но
са изведени в такова положение, че не се връщат назад. Не знам, защо не е
слезнал долу да го направи. Елементарно е, 500-600 лева ще стигнат да го
направи както трябва – да му сложи една челна дъска, да му сложи един улук,
да го изведе в неговото си и да има мир, но хората са го казали, че съдът е
направен за двама братя.
Със средно образование съм. Имам тапицерски цех. Бил съм
дърводелец 35 години. Не съм ходил, когато се е правил покрива, но сигурно
М.. Т. М.а и М. Ч. – едната трябва да е сестра на М., а другата да му е жена.
Ако ги видя ще ви кажа, коя, коя е. Не съм ги виждал тях да извършват
някакво строителство там. Стената не е покрай сградата, тя дели двата имота
на две. Тя е платно до сградата, в посока надолу към дерето. Тя е вътрешна
преграда на двете половини на двора, но половината е във В.овото. Като вали,
водата, която пада на циглите, водата ходи в старата сграда. Оградата е
залепена за старата сграда и дели общия имот. Харемът започва от жилищната
сграда на М. и отива надолу, както се дели имот. Не Ви ли е ясно, как се дели
имот? От там надолу. Основата на стената и основата на къщата са на еднаква
основа. Така е направено и дворът е такъв, че В. нищо не е правил. Оставил си
го е, както е било естествено. Той не е очаквал, че нашият човек ще направи
това, да му върви всичката вода и да му се връща обратно в имота. Имотът
има денивелация и от там се получава всичко. Под „нашият човек“, имам
предвид М., защото и двамата ги познавам, а „баджанакът“ е В.. На никоя
страна не съм, на страната на правото съм и този, който е потърпевш, а
10
баджанакът е потърпевш. Казах му да го оправи и той ми каза: „Искам да
правя покрив, но той не ми разрешава“. Викам му: „Ти, защо му разреши“ и
ми отговори: „Аз не му съм разрешавал“. Целият имот беше на дядото му –
на бащата на В., но как е разделен, не съм в течение. Едната половина на
къщата е към Златоград и той ползва тази част. В. е към С. и полза онази част.
Нормално е да бъде така разделено. Знам, че имотът беше на дядото и че е
разделен имота на две – на М. и на В.. Дали е разделено точно на половина не
ме е интересувало. Стената е повече в имота на В.. То е видимо е. Между
двата имота имаше един метър разстояние между двете врати – на приземния
етаж. Сега разстоянието е 50 см. В. не е правил ремонт на къщата си, защо да
прави, не се е налагало. Правили са козметичен ремонт – смяна на някоя цигла,
когато се счупи. Не се е разрушило от времето. Не съм присъствал на
козметичния ремонт, за да кажа, кога е бил. Като съм ходил на баба съм
виждал няколко пъти В. на покрива. Не съм спирал да го гледам, но съм го
виждал, че е сменял няколко керемиди/цигли на покрива, но до него имаше
няколко топчета с керемиди. Не са били там да ги хвърля, а ги е слагал и е
хвърлял старите. Подменял е цигли на старата къща. Преди да се построи
новата постройка съм го виждал. Не знам кога се е построила новата
постройка. Никога не съм видял В. да прави нещо, което да е в ущърб на М..
В., когато е правил ремонт на покрива е било много преди постройката на М.,
когато е било един покрив.Тогава не ми се е оплаквал и не сме говорили по
тази тема. Когато съм минавал не съм го питал дали има счупени керемиди
или не, аз съм бързал да отида на баба. От как възникна този проблем съм
ходил доста пъти - поне 4-5 пъти съм ходил. Към старата сграда, където са
живеели родителите не съм забелязал да има някаква стара постройка.
Старецът е направил дървеното дамче в старата къща – живееше горе, а долу
гледаше крава. В. е живял в старата къща, докато си направи новата. То няма,
къде да живее там. Има две стаи, а и има и момче. Не мога да кажа, колко
метра от покрива обхваща от мястото на В., но е повече от метър. Ако беше
повече от метър, метър и нещо, водата щеше да се изхвърля в по-здравата част
и няма да се олива около стената и да прави мизерия. Къщата е разделена на
две. Има салонче и две стаи. Всичката вода върху делимата стена пада вътре.
Щетите са само в коридора и отвън на външната стена. Не знам, кой, как го е
разпределял. Така е от доста отдавна, може би преди 20-25 години, а може и
по-рано. Преди нямаше там стена. Така са ползвали и преди стената, но след
като поставиха стената, тази стена навлезе в мястото на В.. Постройката, която
е направена от М. (казвам пет пъти) няма улуци и водата от циглите тече в
сградата на В.. От старата си част има улуци отгоре до долу. Между
пристройката, където тече водата, няма улуци. Улуците са от горната стена на
къщата, надолу са улуци на В., а не на М.. Видимо е и се вижда, ако има
снимка. Старата къща има улуци.
СЪДЪТ запитва страните относно това, дали възразяват, да се
представи Снимка Е, представена в днешно с.з. от вещото лице инж. А. С.,
като зададе въпрос на свидетеля, дали първоначално разпознава двете сгради –
коя съответно е на М. и коя е на В., с оглед на това, да отговори дали към
общата стена има улук.
11
АДВ. К. - Нямам възражение господин председател.
АДВ. В. - Също нямам възражение господин председател.
С ОГЛЕД становищата на пълномощниците на страните, Съдът
предявява на свидетеля Снимка № Е, представена в днешно съдебно заседание
от вещото лице инж. А. С..
СВИДЕТЕЛЯТ посочва двете сгради, като означава, коя от двете
принадлежи съответно на ищеца и коя на ответника. Свидетелят сочи врата,
разположена на фасадата на сградата, собственост на ищеца, като сочи
вратата, за която по-рано твърди, че има разстояние от един метър до врата,
която вече не съществува във фасадата.
НА ВЪПРОСА – От фасадата отпред, където е вратичката и която е
долепена до страничната фасада на постройката, знае ли дали има изпълнен
улук, свидетелят отговаря че не може да каже.
НА ВЪПРОСА НА АДВ. К. – Тук може ли да покажеш дали има улуци
и къде се събира водата, свидетелят сочи, че дъждовната вода от изградената
постройка се отича в посока съществуващата сграда на ищеца. Свидетелят
сочи, че улукът поставен на странична фасада на постройката се оттича
свободно в частта на двора, ползвана от ищеца. Върху предявената Снимка
„Е“ свидетелят сочи по-малък по размер от двата прозорци, в близост до
свързващата стена на двете сгради, като сочи, че това е прозорец от към салон
в сградата на ищеца, за който сочи, че понася щети след изпълнение на
покрива от М..
СВ. А. К. - Водата е обратна на циглите, вкарана е обратно, с обратен
наклон е, не е направена по посока на циглите, няма да има проблем, ще
слезне и ще си отиде надолу, а отива обратно и влиза встрани. Има
постройката стреха, не съм я мерил, колко дълга е.
Свидетелят обяснява, че монтираните от страна на М. тръби,
водосборът от тях не тече в посока тяхното протежение, а обратно на тях и по
този начин компрометира собствеността на ищеца.
Свидетелят нагледно с листи на адв. К., сочи посоката на керемидите и
как те се разминават, така че да предизвикат наводняване в сградата на ищеца.
АДВ. К. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. В. – Също нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ запита страните дали свидетелят да остане на разположение в
залата или да бъде освободен.
АДВ. К. - Не държим свидетеля да остане в залата. Моля да бъде
освободен.
АДВ. В. - Също не държим свидетеля да остане в залата. Моля да бъде
освободен.
С ОГЛЕД изразените становища от пълномощниците на страните,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
12
ОСВОБОЖДАВА свидетеля К. от присъствието му в съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля В. С.К., на когото сне
самоличността, както следва:
В. С. К. – роден на **** г. в с. С., ЕГН **********, българин,
български гражданин, неосъждан. В. М. е съпруг на сестра ми.
РАЗЯСНИ се отг. по чл. 290 НК. Обеща да говори истината.
СЛЕД като бе разяснена отговорността на свидетеля и обеща да каже
истината, Съдът пристъпи към неговия разпит.
СВ. В. К. - Знам за какво е делото. Знам че имат разправии. М. не
подписва В. да си направи ремонта на неговата половина на къщата, не е
съгласен. Къщата се намира на централната улица при влизане в С., до моста.
Улицата се казва „В. Л.“, но не съм сигурен. Спорът е между Велин и М..
Съсобственици са и на имота и на къщата. В имота има къща - 50 на 50, къща
близнак. В тази къща живееше на М. баща му, В. и друга къща, в която
живееше стария М.. Проблемът възникна от там, че М. си направи ремонт на
къщата без да попита В.. Този ремонт представлява надстройки, покрив.
Надстройка направи на половината на къщата - на неговата част. Направи
настройка на покрива и пристройка към задната част, която излиза на улицата.
Има липса на съгласие и построяване на преградна стена, която фактически
не е разположена на равно в двете части на имота, не е на прав ъгъл, а бяга и
влиза в по-голямата си част в имота на В.. Не знам дали имат несъгласие, но
наклонът на покрива не е направен както трябва, тъй като се занимавам с
покриви. Покривът е направен така, че тече в половината на В.. Това създава
неудобство на В.. Стрехата, която е отпусната. Има много неудобства.
Следващият проблем ще възникне ако започне да прави покрив, тъй като
трябва да се свържат двете части, да стане едно цяло и да няма теч. Сега има
течове след като е паднала мазилката и тавана. Има връзка това с теча от В..
Няма другаде от къде да дойде, тъй като къщата е близнак. Този теч
предизвиква като щета падане на мазилка. Виждал съм паднала мазилка. Ако
не съм я виждал няма да ви казвам. Точно на средата, където е преградната
стена, като се гледа от към улицата, В. е от ляво, а М. от дясно, посока З.
Югоизточната страна е на В., а югозападната е на М.. Пристройката не
причинява вреди. Покривът на пристройката е пречупен. Пристройката на М.
бяга от централната къща. Пристройката е отзад. Към В. няма улуци.
Пристройката бяга от къщата. Улук има отзад към улицата. Към частта на В.
няма улук, няма как встрани да се постави улук. Пристройката и къщата
вървят в различен наклон и където се събират се получава лек ъгъл. При малък
вятър, ще вкара водата. Влизал съм в къщата на В.. От къщата на единия влиза
вода в къщата на другия. Ползвал съм къщата преди 3-4 години, когато
отидоха да живеят в новата къща изнам много добре, къде е къщата и как е
разположена. Мазилката е паднала в къщата, а не от пристройката. И сега съм
влизал. Миналата година съм влизал, тази година преди 5-6 месеца съм влизал
в старата сграда и съм видял, че мазилката е паднала. Стената, която разделя
къщата – фактически средната стена, която разделя двете страни, мазилката е
съборена, в смисъл олющена и влажна. М. прави пристройката назад към
13
улицата. На старата част от къщата, фактически стената се овлажнява стената
и мазилката. Двата покрива се съединяват с нови и стари керемиди и са
сложени капаци и може би има денивелация от 5-10 см., но новият покрив,
направен от М. фактически попада в страната на В.. Новата пристройка е
назад. Покривът на пристройката е с различен градус, но тя е извън къщата и
няма как да влезне водата от пристройката в старата къща – от 3 метра да се
върне водата.
Влизал съм в къщата на В. много пъти В къщата горе има три стаи с
коридорче. Коридорчето е разположено точно на границата, както е разделен
близнака като се гледа от пътя - външна врата от пътя и влизаш в коридора.
Другата врата е алуминиева и се влиза в стаята. Минава се от едната стая в
другата. Салончето е близо разположено до частта на В., една стена ги дели и
тази стена е намокрената и олющена. Водата/влагата събаря мазилката.
Влагата идва от покрива, няма от къде другаде да дойде. Върху тази стена
фактически са горе връзките на покривите. Пристройката обяснявам за
пореден път, че е извън къщата назад три метра. В другите помещения, няма
овлажняване. Има долен етаж. Когато я нямаше тази стена, за която говорех
преди малко, на долния етаж се влизаше и от едната и от другата страна. Долу
има голяма стая с баня и малка стая. В момента не съм влизал. Там живееха.
Сега момчето на В. прави там някакви мебели. Те живеят в друга къща.
Старата къща фактически баща им си направи къщичка отпред пред голямата
къща, така да го наречем - в двор. Къщата на бащата беше двуетажна. Горе две
стаи, а долу ползваха навремето за отглеждане на животни, за обор. Къщата,
понеже В. изгледа баща си като остаря и бай М. ми е казал, че е предписал
тази малката къщичка на В. - става въпрос за къщата пред къщата. Има чупка
и стига до малката къща. Тази стена пречи, ако не пречи, няма да има спор.
Ограничен е достъпът до малката къщичка. Аз не живея там и не мога да кажа
дали им пречи за отводняване. Не съм гледал от страната на М., как е
изпълнена.
Много майстори са минали там, или М. или жена му е възложил на
майсторите. Не знам, кой държи финансите и кой е възложил изпълнението.
Може и двамата да са го възложили заедно. Те са семейство. Т. М.а и М. Ч. ги
познавам. Те са сестри на М.. Не са строили там и не живеят там. От как са се
омъжили не живеят там. Повече от 5 години не живеят там. Имат деца на
повече от 20 години. Придобили са собствеността от бай М.. По логиката и по
правото бай М. го е разпределил по 50 на 50 - единият в югоизточната част,
другият в югозападната част и така са го ползвали. Къщата беше преди
поравно преди реконструкциите на М.. И земята/градината също е разделена
поравно, не съм я мерил. От старата къща надолу на стария М. има отлята
някаква стеничка. Мисля, че е отлята от М.. До къщичката има парник,
засадени лозя. Това е в частта на В.. Нямам представа, кой ги е садил. Има и
ябълка в частта на В. и още едно дърво, но точно, какво беше, не мога да
посоча. Има парник и стената, която прави чупката до малката къщичка, която
е на бай М., а не на М.. Тази къща попада в частта на В.. В частта на В. няма
беседка. Запознат съм с частта на М.. Там има кладенец. На времето баща му
направи заведение, което не мога да кажа, за какви нужди. Сега го
14
отремонтираха и какво е сега, не мога да кажа. Не съм влизал след ремонта и
не знам, за какво се ползва. Не съм обърнал внимание дали има овощни
дръвчета. Нямам преки контакти с М.. Не съм го виждал от много години.
Покривът на В. е стар. Правен е сигурно ремонт. Не съм виждал да е правен.
Когато племенникът ми е в къщата, влизам. Зависи, колко пъти ще се засечем
пред магазина. Ходил съм примерно преди една седмица. Преди това съм
ходил за празниците в новата къща ходя постоянно. В старата къща не ходя на
празниците, какво да правя там. В старата къща В. не живее от доста време -
над 20 години. Аз съм живял в тази къща, като се изнесоха, горе-долу преди
20 години. Не съм живял, просто ползвах горния етаж. Тези течове преди
новия покрив ги нямаше. Не съм забелязал да е имало течове и не ми са се
оплаквали. Не съм обърнал внимание дали къщата на В. има улуци.
Нямам представа дали са си пречили страните при ползване земята и
кой, коя половина да ползва от имотите си.
Стената, която е направил М. не е успоредна, тя трябва да е
перпендикулярна. Не съм я мерил точно. В частта на В. има външна стълба
под която са слагали дърва. Не знам, какво имате предвид под сачак.
АДВ. К.- Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. В. - Също нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ запита страните дали свидетелят да остане на разположение в
залата или да бъде освободен.
АДВ. К. - Не държим свидетеля да остане в залата. Моля да бъде
освободен.
АДВ. В. - Също не държим свидетеля да остане в залата. Моля да бъде
освободен.
С ОГЛЕД изразените становища от пълномощниците на страните,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля В. К. от присъствието му в съдебната
зала.
СЪДЪТ дава почивка от 15 минути, счетано от 20.00ч.
СЛЕД дадената почивка, заседанието продължава в присъствието на
пълномощниците адв. К. и адв. В.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Севдалин Куцов, на когото
сне самоличността, както следва:
С. В. К. - роден на *** г. в гр. З., с ЕГН ***, живущ в с. С., на ул. „О.“
№ *, българин, български гражданин, неосъждан. Със съпругата на ищеца сме
втори братовчеди.
РАЗЯСНИ се отг. по чл. 290 НК. Обеща да говори истината.
СЛЕД като бе разяснена отговорността на свидетеля и обеща да каже
истината, Съдът пристъпи към неговия разпит.
СВ. С. К. - Знам за какво е делото. В. и М. преди живееха в една обща
15
къща. М. преди време направи заведение, направи покрив и не е имало
възражения от страна на В., в смисъл, каквото е правил. М. направи
пристройка над гаража, където беше заведението, направи разширение от една
стая, не съм влизал вътре. Над гаража беше. Към улицата имаше разширение
със стълбище. Пристройката беше към къщата. Тя е на втория етаж. Правиха
нов покрив. Обхващаше старата плюс новата. Беше един общ покрив. Мисля,
че покрива е на различни нива – на две. Мисля, не съм сигурен, че сградата на
М. е по-висока от тази на В.. В. ползва сградата за тапицерски цех. Мисля че
сградата не е ремонтирана. Минавам всеки ден, но не се спирам. Преди
година, година и половина съм влизал в цеха да дам поръчка за тапициране.
Това е тапицерски цех. Не съм се заглеждал и не съм обърнал внимание дали
сградата е реновирана или компрометирана. Не знам М. и В., как са ползвали
сградата наоколо. Старата сграда на В. се намира от улицата, в ляво – посока
центъра на Старцево. Не съм виждал на сградата на В. да се е правил ремонт
на покрива. От 7 месеца постоянно живея в Старцево, преди съм си идвал,
петък, събота и неделя. Работех в С.Т. М.а я познавам. Сестра е на М.. Не
живее в къщата, в която живее М.. Не съм я виждал. Не съм я виждал, нито
знам да е възлагала на някой да прави ремонтни работи. М. Ч. не я познавам и
не мога да се сетя, коя е. 30 години съм бил по София и много хора съм
забравил. Знам че М. е правил покрива. Най-вероятно съпругата на М. - Р. е
възлагала, защото тя беше постоянно тук. М. сега е в Г. Не знам този имот
дали е разпределен, кой, как да го ползва. Видял съм покрива, кой го
изпълнява. На този покрива не знам дали има улуци.
С М. контактувам. Преди 2-3 месеца бяхме заедно и ми каза, че имат
проблеми с В., че не могат да си разделят градината, че В. искали повече. Не
ми е казвал, че имат някакви жалби и спорове за строителството. Сега това
заведението, за което говорех, сега го няма. Това заведение е част от
пристройката, от къщата вече. Преди беше дървено. Пристройката е
направена преди 10-12 години. Преди това беше заведението. Заведението
беше извън къщата. Имаше отделен вход. Сега това, което беше към
заведението е към къщата и е към улицата. Към градината не знам дали има
пристройка, не съм обърнал внимание. Ремонтът на покрива е към пътя, само
в частта на М.. Не съм видял, как е станала връзката, видях само, че правят
ремонт, но отзад от другата страна не съм видял да се прави ремонт. От към
двора също не съм виждал.
АДВ. В.- Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. К.- Също нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ запита страните дали свидетелят да остане на разположение в
залата или да бъде освободен.
АДВ. В. - Не държим свидетеля да остане в залата. Моля да бъде
освободен.
АДВ. К.- Също не държим свидетеля да остане в залата. Моля да бъде
освободен.
С ОГЛЕД изразените становища от пълномощниците на страните,
16
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля С. К. от присъствието му в съдебната
зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля З.З. Б., на когото сне
самоличността, както следва:
З. З. Б. – роден на **** г. в с. С., с ЕГН **********, постоянен адрес:
гр. К., ул. „Б.“ № *,ет. *, ап. *, вх. *, тел.***, българин, български гражданин,
неосъждан. Със съпругата на ищеца сме втори братовчеди.
РАЗЯСНИ се отг. по чл. 290 НК. Обеща да говори истината.
СЛЕД като бе разяснена отговорността на свидетеля и обеща да каже
истината, Съдът пристъпи към неговия разпит.
СВ. З. Б. - Знам за какво е делото. С М. и В. сме съседи, като от 1990 г.
започнахме строеж на новата. От 2001-2002 г. по-често започнах да ходя (до
тогава съм бил дете), защото започнах работа и правех ремонт на нашата
къща, двора и т.н. С дядото на двете страни по делото (той е фронтовак) и съм
ходил 2001-2002 г. съм ходил да събирам информация за участие – в коя фаза
на войната, кои са участвали и т.н. През 2004 г. М. пострада в катастрофа и
2005-2006 г. му направих малко изолация към постройката, която направи към
ул. „В. Л.“. В течение на годините, основно жена му си направиха ограда,
бордове, ограничаване на имота - между неговия имот и на чичо му. След
това направиха първо нещо като веранда, тераса, след доста години ограда и
съответно покриха верандата. По-миналата година може би разбрах (първо от
кметството), че има някаква заповед за събаряне на построеното от М..
Коментираха на кафето до тяхната къща, че има процедура, от хората разбрах,
но не знам дали е имало. Пристройките доколкото знам, спорната е от към
страната на нашата къща, дерето и представлява затваряне на веранда и
веранда, която разделя двата имота. Къщата е двуетажна. За да се затвори
верандата се променя конструкцията на покрива и се продължава с едно
скосяване навън. Към нашата къща покривът изглежда вилен тип покрив.
Сградата на В. не е ремонтирана. Визуално е постройка, която е правена от
50-60 години, изоставена, не се ползва. Около нея не съм виждал да се правят
някакви дейности. Горната част В. ползва от дълги години като ателие. До
миналата или по-миналата година не съм чувал за спорове между тях. Понеже
сме съседи попитах М., какво става при тях и той каза, че чичо му е предприел
процедура по премахване, събаряне на постройката, тъй като не му бил
подписал. Не съм ги виждал да се карат публично. Визуално не би трябвало
при нормален дъжд да има такива течове и дъждове, за които говореха
свидетелите. От вратата, когато бяхме в коридора се чуваше, когато говореше
св. А. К.. Основно от страната, която ползва М., не си спомням от към ул. „В.
Л.“, кога е правена пристройката, но там има изнасяне на покрива и на част от
фасадата е направен отделен вход, за да не се минава по стълбището, което го
е имало навремето. Това е, която е правена най-далеч във времето и новата е
верандата и оградата, която е последна. След като почина дядото, направиха
17
оградата. Бордовете бяха направени 2008-2009 г. след един случай с
преминаване на камион с дърва през картофите на М.. Бордовете
представляват синорите, които М. и Р. направиха на височина около 2 метра с
бетонови блокчета на имотната граница с В. и М.. Имаха и един
перпендикулярен с ул. „В. Л.“ и бензиностанцията стар имот, който
ограничаваха. Оградата е висока около 2 метра. Доколкото си спомням е
правена на два етапа. До един метър с блокчета. След това се довърши пак с
блокчета, белосана и се завърши с две керемиди и горе с капаци. По средата
на къщата, перпендикулярно на нашата къща, където се среща с
допълнителната постройка, която е старата, има направена чупка към посока
към М.. Зоната на стария двор на къщата в момента от единия в другия не
може да се премине. Ако М. иска да отиде при чичо му, трябва да заобиколи
до края на оградата и да мине покрай стената – трябва да минат в обратна
посока, ако трябва да си отидат в дворовете. Мисля, че от страната на В.,
пристройката не възпрепятства да си отиде до неговата сграда. Към чупката
има двуетажна постройка. Доколкото знам в нея живееше бащата на В. и дядо
на М. докато почине. Първият етаж е склад за дърва и обор, а на втория
живееше. Доколкото знам е разпределена на В.. Него по-рядко съм виждал в
този имот, когато окосява ливадата, която е под тази малката къщичка.
Къщата, която ползват е близнак, не е калкално строителство, просто една
къща, която е правоъгълник с обща стена, два отделни входа – отгоре и
отдолу. Нямам представа, кой е построил тази къща. Предполагам бай М.,
фронтовака, възрастният или заедно със синовете си, не мога да кажа. Не
север е В., на юг е М.. 2019 г. организирах изместване на една улица и знам, че
техният имот е в съсобственост с брат на дядото на М. и в момента имота е
около три декара и може би на трима собственици, като делът, който е на бай
М. е разделен на две. Около сградата, където е верандата и кладенеца, който е
до пътя има една зона, която е перпендикулярно, където има постройка
направена от 1990-те години и имаше една барака-кафене, което се ползваше
от бащата на М.. Чувал съм, че тази постройка е била на техния чичо, който е
отстъпил на М.. Но това го знам при разговор с М.. Къщата, както е разделена
на две, към улица „В. Л.“ към моята къща и към дерето, местност
„Курбанище“, ползват, образно казано по границата на къщата – надолу към
пътя. Всеки си ползва прилежащата площ към сградата, както и земята, както
си ползват сградата. Аз знам поне, че от 2000 г. е така, тъй като от тогава
започнах по-често да си идвам. Само в имота на М. има подобрения – веранда,
алеи, парници. Бетоновите бордове са там. Стената е направена по средата на
къщата, по ползването. Отвън като я гледам е по средата, с цел М. да си
ограничи двора. С отделни входове са и към втория и към първия етаж. Мисля
че къщата има улуци. Имам пряка видимост към къщата. При този начин на
корекция на покрива, който строежът на верандата го изисква, евентуално
конфликт може да има при силен дъжд и е възможно уламата евентуално, ако
не може да обере водата, да влезе (примерно да прехвърли уламата – това е
тенекията със сгъвката) и прехвърли в другата сграда. Нормално е, защото там
има едно скосяване в зоната. За конфликт наричам двата склона, където се
срещат различните ъгли. Верандата е изнесена навън, може би на два-три
18
метра и продължението започва отгоре от билото, малко по-назад започва. В
горната част на билото на покрива там е малка площта, където може да се
събере малко количество вода и да прехвърли. По-скоро в долната част, но
теоретично. Не съм ставал свидетел на тяхна кавга. Даже и по фасадата не се
вижда да има оливано и компрометирано. Моята къща е на 20-30 метра от
тяхната. Сградата на В. е с естествено овехтяване за една сграда от 50-60-те
години. Дограмата е дървена. Може би дограмата е разкривена, но не ми е
правило впечатление да има счупени стъкла. Не съм влизал в старата сграда.
Влизал съм само в ателието на В.. Последният път, мисля 2019-2020 г. беше
през лятото, когато съм влизал. За ателието се влиза се от ул. „В. Л.“. Там също
има една пристройка, която е правена и също е по половината на къщата и
реално, за да си влезе, М. си влиза през неговия вход, а Веско си влиза през
неговия. Входът, който беше е от ателието и е с алуминиева врата. Ателието е
преходно и назад се отива към друго помещение. Там не съм влизал. Това
ателие по-скоро е по-близо до сградата на М.. Има чувствителна разлика
между двата покрива. На М. покривът е поддържан, а на В. не е - със стари
керемиди е, има пропадания, не се виждат някои дупки, има керемиди, но са
компрометирани. Това е от към улицата, предполагам, че и от другата страна
е подобно. Познавам Т. М.а. Тя е сестра на М., а М. Ч. му е братовчедка.
Познавам и двете. Виждал съм ги само, когато са ходели на гости при старите,
но от както са се омъжили не съм ги виждал. Виждал съм по време на строежа
на пристройката и бордовете единствено майсторите и съпругата на М. - Р.. За
имота с дядото не сме говорели, но преди тази година не е имало някакви
проблеми за ползването на имота, кой, къде да ползва. За мен е така, както е в
момента положението, винаги е било така, от както съм имал контакти с
дядото. Докато беше жив старият, имаше малка ограда. 2002–2003 г., когато
ходих за тези списъци, нямаше веранди. Оградата е правена на два етапа. 2004
г. я нямаше. Последствие се направиха колони и една тераса. Стоя така доста
време, може би 5-6 години. Бай М. си беше жив, когато имаше някаква ограда
между тях. Плътната ограда е направена след като почина бай М.. Преди това
имаше символична ограда от изправени керемиди и автомобилни гуми,
представляваща синори. Приблизително на същото място е направена
оградата. Не съм правил конкретни замервания, но е приблизително на
същото място.
Верандата е в противоположна посока – от другия край на сграда. Има
две пристройки. За тази постройка, която е към верандата - за нея М. ми е
казвал, че има проблеми. От страната на М. е правил цялостен ремонт, като от
билото е затворил пристройките с неговия си покрив. От средата към неговата
част покривът е променен – един триъгълник, който гледа към нас и към
противоположната страна. В момента покрива на В. е трискатен, под формата
на два трапеца и един триъгълник, доколкото мога да го опиша. На М. е
същото в основаната част, но от старото положение на покрива, както се
вижда, от страната на М. има добавено нещо като триъгълник с обратно
оттичане, обратен наклон. В частта на М. е променен стария покрив, като
този покрив е бил общ. Връзката е направена в границата от към ул. „В. Л.“,
където образно казано, свършват границите на къщата има ламарина (улама),
19
където се срещат керемидите на М. и керемидите на В.. От другата страна се
вижда улама само в скосението между ската. Такава улама – ламарина отгоре
надолу не се вижда, затворено е с керемиди изцяло. Пристройката отива
малко в частта на М.. Уламата е в частта на М..
о
ВЪПРОС НА АДВ. К. - Уламата не е ли перпендикулярна под 45.
Опитваме се да разберем, ако пристройката е перпендикулярно на старата
къщата, как е направена връзката с покрива?
СЪДЪТ не допуска така поставеният въпрос към свидетеля, с оглед на
това, че свидетелят не се изслушва в качеството на вещото лице, а зададеният
въпрос е свързан с необходимост от експертна преценка. Свидетелят може да
отговори дали визуално е възприел положението на уламата.
СВ. З. Б.– Визуално казвам, че си има и в частта на М. продължение на
стария покрив и от там започва вече новия скат. Наклонът на старата къща,
поради това, че разстоянието е по-дълго е по-полегат, а на пристройката към
верандата, поради това, че има скосяване в по-малък участък е по-стръмен
наклона. На изток е естественото продължение на стария покрив. При
направата на верандата е направено оттичане на север в долната част на
покрива към стрехата и улуците и на юг. Билото е перпендикулярно към
старото било на новата постройка. Под къщата на В. има ливада, през времето
се обработваше, сееха се картофи. От южната част - къщичката на бай М.,
числя, че има дръвче, но кой го е засадил, не мога да кажа. Има парник в
частта на М.. Ползва се това място от М.. В момента доколкото знам майката
на съпругата на М. често влиза в имота и го поддържа, тъй като М. са в
чужбина.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. К. - Също нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ запита страните дали свидетелят да остане на разположение в
залата или да бъде освободен.
АДВ. В. - Не държим свидетеля да остане в залата. Моля да бъде
освободен.
АДВ. К. - Също не държим свидетеля да остане в залата. Моля да бъде
освободен.
С ОГЛЕД изразените становища от пълномощниците на страните,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля З. Б. от присъствието му в съдебната
зала.
АДВ. К. - Изключваме незаконното строителство. За другото нямаме
спор. Считам делото за неизяснено. Да се отложи с оглед назначаване на
експертизите.
АДВ. В. - Считам делото за неизяснено. Да се отложи с оглед
назначаване на експертизи.
20
Съдът докладва, че в изпълнение на писмо, съгласно протоколно
определение, с което е допуснато представяне на административна преписка
от кмета на О. З. по повод подадена Жалба с вх. № 94-00-3567/06.12.2021 г. по
описа на ОбА – З. е постъпило Писмо, вх. 3036/10.12.2024 г. по входящия
регистър на РС – З.д, с което от О. З. е представила административната
преписка. При запознаване със същата, Съдът констатира, че липсва акт, от
който да е видно, дали същата е прекратена, поради което, ще следва да
изпрати запитване до кмета на О. З., дали същата е приключила и в случай, че
е приключила, да посочи с какъв акт, предвид посоченото, че е налице
производство по реда на чл.225 ЗУТ.
АДВ. К. - Да се приеме преписката. Ние сме я изискали и сме се
запознали с нея.
АДВ. В.- Да се приеме преписката.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по гр.д. 22/2024 г., по
описа на РС - З. изпратената с Писмо, вх. № 3036/10.12.2024 г., по входящия
регистър на РС – З. административна преписка по повод подадена Жалба с вх.
№ 94-00-3567/06.12.2021 г., по описа на ОбА – З.
ИЗИСКВА информация от О. З. с изрично отбелязване, дали е
приключила процедурата по издадена окончателната Заповед по реда на
чл.225а ЗУТ или друг акт, водещ до приключване на преписката, за което
следва да представи в съда, заверени преписи от същият.
АДВ. К.– Считам делото за неизяснено от фактическа страна. Моля да
ни бъде даден срок за представяне на молба със задача на експертизите.
АДВ. В. - Също считам делото за неизяснено от фактическа страна и
моля да ни бъде даден срок за представяне на молба със задача на
експертизите.
СЪДЪТ, съобразявай се становищата на страните, намира делото за
неизяснено от фактическа страна за събиране на доказателства, включително и
предоставяне на исканата информация от Община Златоград, посочена в
протокола по-горе.
СЪДЪТ пристъпи към обсъждане на дати за насрочване на заседание с
пълномощниците на страните, като предложи дата 19.05.2025 г., вземайки
предвид предстоящите Великденски и Гергьовски празници, както и искането
за допълнителна задача, и времето необходимо на страните за размяната на
книжата, внасяне на определеното възнаграждение, както и за работа от
страна на назначеното вещо лице.
АДВ. К. - Моля датата да бъде след 28.05.2025 г. тъй като до 23.05.
2025 г. съм в отпуска, а за времето след 23.05.20205 г. до 28.05.2025 г. съм
служебно ангажиран по дела във ВКС.
АДВ. В. - Във връзка с подготвителните действия по назначаване и
допускане на СТЕ, вкл. такава относно конструкцията на извършения покрив,
21
намирам, че делото следва да бъде насрочено за дата през юни месец, което ще
гарантира възможност от една страна за срочно изготвяне на експертизите,
както и възможност на страните да водят преговори за спогодба. Ето защо,
предлагам дата 02.06.2025 г., когато нямам имам ангажимент.
АДВ. К. - Съгласен съм с така предложената от колегата дата, не съм
ангажиран на тази дата.
СЪДЪТ, вземайки предвид предложената дата от адв. В. и съгласието
на адв. К., Съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.06.2025 г. от 13,30 часа, за
когато страните уведомени.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 21,35 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в с.з.
Съдия при Районен съд – Златоград: ___А.Ч.____________________
Секретар: _________________Р.Ю._____
22