№ 53
гр. Гълъбово, 06.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на осемнадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ТОДОР АСЕНОВ
при участието на секретаря Белослава П. Колева
като разгледа докладваното от ТОДОР АСЕНОВ Административно
наказателно дело № 20235550200110 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от „БРИКЕЛ” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: област Стара Загора, община Гълъбово, гр. Гълъбово - извън
града, представлявано от Я.П.П. - Изпълнителен директор, чрез адв. Е. Д. –
АК-Стара Загора, против Наказателно постановление № 24-003221 от
25.05.2023 г.на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Стара Загора,
с което за нарушение на чл.17 ал.1 вр. с чл.2 от Наредба №3 от 19.04.2001г. за
минималните изисквания за безопасност и опазване здравето на работещите
при използване на лични предпазни средства на работното място/ДВ,
бр.46/2001г./, на основание чл.416 ал.5 вр. чл.413 ал.2 от КТ, на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 3000лв.
В жалбата се твърди, че са допуснати съществени нарушения на
процесуалния и материалния закон.
Наказващият орган – „Инспекция по труда” гр.Стара Загора, чрез
процесуалния си представител, моли жалбата да бъде оставена без уважение,
а НП да бъде потвърдено.
Районна прокуратура-гр.Гълъбово, не е изпратила представител и не е
взела становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 31.03.2023 г. и 19.04.2023 г. била извършена проверка по работни
места и представени документи в обект на контрол: Площадка
1
брикетопроизводство, цех „Подготвителен“, обект 03 (кота 3.50), стопанисван
от „БРИКЕЛ” ЕАД, ЕИК *** във връзка с трудова злополука, настъпила на
31.03.2023 г„ между 05.00 ч. и 06.00 ч. в обект: Площадка
брикетопроизводство, цех „Подготвителен“, обект 03 (кота 3.50), при
почистване на натрупан по пода въглищен прах, отделян при работата на
гумено-лентов транспортьор 031338, с пострадало с летален изход лице се
установило, че в зависимост от спецификата на работните места, възможните
опасности и резултатите от оценката на риска, „Брикел" ЕАД, с ЕИК ***, в
качеството си на работодател по смисъла на §1, т. 1 от Допълнителни
разпоредби на Кодекса на труда е съставил списък, които съдържа работните
места, професиите и видовете работа, за които се използват лични предпазни
средства; вида, наименованието и точната идентификация на всяко лично
предпазно средство; конкретните опасности, за които се прилагат посочените
лични предпазни средства и срока за износването им, но в горепосочения
списък,
Работодателят „ БРИКЕЛ“ ЕАД, към 19.04.2023 г. не бил определил
необходимите лични предпазни средства за защита на ръцете под китките,
стъпалата и цялото тяло от статично електричество на работно място: „
Оператор обогатителна фабрика – МТТМ“ на обект: Площадка
брикетопроизводство, цех „Подготвителен“ при работа в близост до елементи
с голям натрупан заряд като лентови транспортьори, съгласно
неизчерпателния списък на дейностите и на областите на дейност, които
могат да изискват осигуряването на лични предпазни средства, посочен в
Приложение №3 към чл. 17 - I. Физични рискове (Физични - електрически,
риск от Статично електричество) от Наредба №3 от 19.04.2001г. за
минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на
работещите при използване на лични предпазни средства на работното място
и от 20.04.2023 г. бил в нарушение.“
На 27.04.2023. св.Х. З. Марков съставил АУАН №24-003221 на „Брикел”
ЕАД, за нарушение на чл.17 ал.1 вр. с чл.2 от Наредба №3 от 19.04.2001г. за
минималните изисквания за безопасност и опазване здравето на работещите
при използване на лични предпазни средства на работното място. На с.д.
препис от актът бил връчен на пълномощника на работодателя П.Ж..
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано
лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е
частично основателна.
Действително работодателят „Брикел“ ЕАД е нарушил нормата на
чл.17 ал.2 от Наредба №3 от 19.04.2001 г., която гласи: „В зависимост от
спецификата на работните места, възможните опасности и резултатите
от оценката на риска и след консултации с представителите на
синдикалните организации, с представителите на работниците и
2
служителите по чл. 7, ал. 2 от Кодекса на труда, комитета/групата по
условия на труд и службата по трудова медицина работодателят определя
необходимите лични предпазни средства независимо от това, дали
рисковете, личните предпазни средства и дейностите са посочени, или не в
приложения № 1, 2 и 3...“
В хода на съдебното следствие обаче, чрез показанията на св.Н. Б. К.,
които съдът кредитира като последователни и кореспондиращи с писмените
доказателства се установява, че конструкцията на ГТЛ е заземена и няма как
да се появи електростатично поле, а освен това работещите в дружеството на
длъжност „оператор обогатителна фабрика - МТТМ“ при почистване на
лентите си служат с дървени гребла с дръжки около 1,5-2 метра от разстояние
0,4 метра, при което няма как да бъдат засегнати, както и ,че евентуално това
разстояние може да бъде пренебрегнато и работниците да са в допир с ГТЛ,
но само когато лентата е спряна.
Следва да бъде отчетено и обстоятелството, че жалбодателят е
представил на проверяващите длъжностни лица Списък за 2022г. на личните
предпазни средства в зависимост от спецификата на работните места и
оценката на риска, което му е вменено като задължение. В този списък
работодателя не е задължен да посочи всички ЛПС, посочени в приложение
1,2 и 3 на Наредба №3 от 19.04.2001 г. и именно на работодателя е дадена
възможност за преценки с какви ЛПС да снабди работния персонал,
съобразени със спецификата на работните места, възможните опасности и
резултатите от оценката на риска.
Съдът намира, че с оглед установеното в случая е приложима по-
благоприятната санкционна норма на чл.415в от КТ. Съобразно текста й за
нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда,
предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за
работници и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или
глоба в размер от 100 до 300 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в
размер от 50 до 100 лв. - т.е. за да се приложи разпоредбата е необходимо
кумулативно да са налице посочените предпоставки, нарушението е било
отстранено и предвид липсата на представени и събрани доказателства, че за
работниците и служителите да са произтекли каквито и да било вредни
последици от нарушението, съдът счита, че такива не са настъпили.
Налице са всички признаци на чл.415в от КТ. Въз основа на
изложеното дотук и съобразно задължителното за прилагане Тълкувателно
решение №3 от 10 май 2011г. на ВАС, съдът следва да преквалифицира
нарушението, за което била ангажирана отговорността на ЕАД от основния
състав в „маловажно” по смисъла на чл. 415в КТ, респ. да бъде определено
наказанието в границите заложени от тази правна норма, което с оглед
тежестта на нарушението и липсата на налагани санкции за други нарушения
3
на чл.415 от КТ, следва да бъде в размер от 100.00лв.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 24-003221 от 25.05.2023г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Стара Загора, с което за
нарушение на чл.17 ал.1 вр. с чл.2 от Наредба №3 от 19.04.2001г. за
минималните изисквания за безопасност и опазване здравето на работещите
при използване на лични предпазни средства на работното място/ДВ,
бр.46/2001г./, на основание чл.416 ал.5 вр. чл.413 ал.2 от КТ, на “Брикел”
ЕАД гр. Гълъбово, ЕИК ***, представлявано от управителя Я.П.П., е
наложена имуществена санкция в размер на 3000лв. /три хиляди лева/, като на
осн. чл.415в, ал.1 от Кодекса на труда,
ПРЕКВАЛИФИЦИРА нарушението като маловажно и
ОПРЕДЕЛЯ наказание “Имуществена санкция” в размер
на 100.00лв./сто лева/.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд-Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Гълъбово: _______________________
4