№ 27233
гр. София, 15.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20221110115361 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗАД „ФИРМА“.
Предявен е иск за осъждане на ответника СО, а в условията на евентуалност –
ФИРМА“ /****/ – да заплати на ищеца сумата от 438,00 лева, представляваща регресно
вземане за изплатено обезщетение по застраховка “Каско ” за вреди, причинени от
ПТП, както и лихва за забава в размер на 133,48 лева, начислена върху главницата за
периода от 24.03.2019 г. до 24.03.2022 г.
Ищецът твърди, че обезщетените от него вреди настъпили в резултат на
осъществено в гр. София, по АДРЕС“ в посока от Околовръстен път към бул. „..........“,
на кръстовището с бул. „..........“, на 20.01.2017 г. пътно-транспортно произшествие
/ПТП/, причинено поради попадането в необезопасена и необозначена дупка на
пътното платно на л. а. „МАРКА ”, рег. № ДКН. Мястото на произшествието било
посетено от органите на СДВР, Сектор „Пътна полиция“, за което бил съставен
Протокол за ПТП № 1673243/20.01.2017 г. Към датата на събитието л. а. „МАРКА ”,
рег. № ДКН, бил застрахован по застраховка „Каско“ в ищцовото дружество, полица №
0306Х0231742, с периода на валидност от 15.08.2016 г. до 14.08.2017 г., поради което
за причинените от ПТП вреди по автомобила в ЗАД „ФИРМА“ била образувана
преписка по щета № 10017030101636. Извършен бил оглед на автомобила и било
определено обезщетение за причинените имуществени вреди в размер на 428,00 лева,
изплатено на 10.04.2017 г. на собственика на автомобила. Ищецът твърди, че с
изплащането на обезщетението встъпил в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата, който се явявал именно ответникът Столчна община, тъй като
1
процесното ПТП настъпило на общински път, задължението за поддръжката на който
било на Общината. В случай че по делото се установи наличие на споразумение за
разпределяне поддръжката на пътищата на територията на СО между Общината и
ФИРМА“, съгласно което отговорност за поддръжката на процесния участък носи
****, ищецът отправя – в условията на евентуалност – искане за осъждане на
Агенцията да заплати претендираното обезщетение. Покана за изплащане на регресно
обезщетение била изпратена до СО, получена от нея на 31.05.2017 г., но плащане по
претенцията не било извършено до подаването на исковата молба. Предвид
изложеното, ЗАД „ФИРМА“ моли предявените искови претенции да бъдат уважени в
цялост, както и да му бъдат присъдени сторените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника, като в срока
по чл. 131 ГПК е постъпил отговор, с който СО оспорва предявените искове като
неоснователни и недоказани. Ответникът оспорва описания механизъм на настъпване
на процесното ПТП, включително доказателствената сила на съставения протокол за
ПТП, както и реалното настъпване на твърдените от ищеца вреди, съответно –
стойността на същите. Излагат се доводи, че вина за инцидента носел водачът на
автомобила, тъй като не съобразил поведението си с конкретната пътна обстановка.
Оспорва се претендираното на сума в размер на 52,00 лева за заплатена пътна помощ,
тъй като липсвали доказателства за това, като е релевирано и възражение за погасяване
по давност на тази част от исковата претенция. СО не оспорва изплащането от ЗАД
„ФИРМА“ на застрахователно обезщетение в размер на претендирания размер.
Отправено е искане за отхвърляне в цялост на предявените искове, а в условията на
евентуалност – за намаляване размера на претендираното обезщетение.
Отговор на исковата молба в срок е подаден и от евентуалния ответник по
делото ФИРМА“, с който предявените искове се оспорват като неоснователни и
недоказани. Оспорва се доказателствената сила на съставения протокол за ПТП, както
и изпълнението от страна на ищцовото дружество на задълженията му в качеството му
на застраховател при преценка основателността на искане за изплащане на
застрахователно обезщетение. Твърди се, че съгласно представените с исковата молба
данни процесното ПТП било осъществено на територията на СО, съответно –
отговорност за поддръжката на този пътен участък носела Общината, от което
следвало че Агенцията не притежавала материалноправна легитимация да отговоря по
предявените срещу нея искове. Отправено е искане за отхвърляне в цялост на исковите
претенции.
По отношение на направените от страните доказателствени искания, съдът
намира, че следва да бъдат допуснати като доказателства по делото приложените към
исковата молба и към подадения от **** отговор на исковата молба документи.
Основателно е и искането на ищеца за допускане на съдебна автотехническа
2
експертиза с поставени в исковата молба задачи, като по възраженията на ответника
СО срещу доказателствената стойност на експертизата съдът ще се произнесе с
крайния съдебен акт по делото. Основателно е искането на ответника **** за
задължаване на ЗАД „ФИРМА“ АД да представи снимков материал на произшествието
и процесната дупка на пътното платно, в случай че разполага с такива.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1,
ал. 1, т. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на СО да заплати на ЗАД „ФИРМА“
сумата от 438,00 лева, включваща регресно вземане за изплатено обезщетение в размер
на 428,00 лева по застраховка “Каско”, полица № 0306Х0231742, на лек автомобил
„МАРКА ”, рег. № ДКН, за вреди, причинени от ПТП, настъпило на 20.01.2017 г., и
ликвидационни разноски по щета в размер на 10,00 лева, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане, както и сумата от 133,48 лева, представляваща лихва за забава, начислена
върху претендираната главница за периода от 24.03.2019 г. до 24.03.2022 г., а в
условията на евентуалност – за осъждане на ФИРМА“ да заплати на ЗАД „ФИРМА“
сумата от 438,00 лева, включваща регресно вземане за изплатено обезщетение в размер
на 428,00 лева по застраховка “Каско”, полица № 0306Х0231742, на лек автомобил
„МАРКА ”, рег. № ДКН, за вреди, причинени от ПТП, настъпило на 20.01.2017 г., и
ликвидационни разноски по щета в размер на 10,00 лева, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане.
ОТВЕТНИЦИТЕ НЕ ОСПОРВАТ обстоятелството, че ищецът е изплатил на
собственика на лек автомобил „МАРКА ”, рег. № ДКН, застрахователно обезщетение в
размер на 428,00 лева по застраховка “Каско”, полица № 0306Х0231742, поради което
посоченото обстоятелство НЕ СЕ НУЖДАЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
съществуването по време на настъпване на застрахователното събитие на
валидно възникнало застрахователно правоотношение по застраховка “Каско ”,
3
полица № 0306Х0231742, спрямо лек автомобил „МАРКА”, рег. № ДКН;
предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на ответника, а
именно – деянието (механизъм на ПТП), причинените с него вреди, причинно-
следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди и
обстоятелството, че същите са причинени от действия или бездействия на лице,
на което ответникът е възложил работа;
вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахованото при ищеца МПС;
настъпването на изискуемостта на регресното вземане;
изпадането в забава на ответника за претендираното регресно вземане;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИЦИТЕ е да докажат:
всички факти, на които основава своите искания или възражения;
извършването от страна на водача на лек автомобил „МАРКА ”, рег. № ДКН, на
действия или бездействия, които са допринесли за настъпването на вредоносния
резултат (съпричиняване).
УКАЗВА на ответниците, че не сочат и не представят доказателства за
наличието на съпричиняване на процесните вреди.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора, като
им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от
страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще
благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и
че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за
доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
към подадения от ФИРМА“ отговор писмени документи.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението да представи с препис за насрещните страни снимков материал на
произшествието и процесната дупка на пътното платно, в случай че разполага с такива.
Непредставянето на снимков материал съдът ще съобразно разпоредбата на чл.
161 ГПК.
4
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба. Определя депозит в размер на 300,00 лева, вносим от
ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ХИ, телефон: ********, който да бъде уведомен за
допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на
документи за внасяне на определения депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.11.2022 г.
от 10:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, както и да се уведоми
вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговорите на исковата молба.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените
със същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание може да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка
с направените от ответниците в отговорите на исковата молба оспорвания и
възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5