Р Е
Ш Е Н
И Е № 30
гр. Кюстендил,
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският
окръжен съд, гражданска колегия в открито заседание
на деветнадесети
март
през
двехиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ваня Богоева
при
секретаря Любка Николова
с участието
на прокурора Владимир Мицов
като
разгледа докладваното от съдия Ваня Богоева т. д. № 3
по описа за 2019
г. на КнОС и, за да се произнесе взе предвид :
Производството е по реда на глава
ХХХІІ ГПК-търговски спорове.
Делото е образувано по искова молба, подадена от ОКРЪЖНА
ПРОКУРАТУРА гр.Кюстендил против срещу „ДАНИ АДМ” ЕООД, ЕИК ***
,със седалище и адрес на управление с. Палатово, община Дупница,
с която съдът е сезиран за произнасяне по иск с правно
основание чл. 155, ал.1, т.3 от ТЗ, като със същата се иска постановяване на
съдебно решение, с което ответното дружество да бъде прекратено, тъй като след
смъртта на управителя му и след изтичане на повече от три месеца дружеството не
е имало вписан управител.
Ответното дружество срещу „ДАНИ АДМ” ЕООД, ЕИК ***
,със седалище и адрес на управление с. Палатово, община Дупница, чрез назначания му на основание чл. 29, ал. 2 от ГПК
особен представител адв. З.П. изразява в подадения по реда на чл.367 от ГПК отговор
становище за неоснователност на иска. Изложении
са доводи за това, че по реда на чл. 235, ал. 3 от ГПК съдът следва да зачете
като правнорелевантни възникнали в хода на делото факти относно предприемане на
действия от наследниците на починалия управител по избор на нов управител,
респективно ако такъв бъде вписан. Иска се искът да бъде отхвърлен като
неоснователен. В хода на устните
състезания е изразено становище относно това, че поради липса на предприети
действия от вида на горепосочените и предвид факта, че ответното ТД като ЮЛ няма законен представител, то е
невъзможно съществуването му . Счита, че следва да бъде постановено решение
съобразно установената по делото фактическа обстановка.
КнОС след преценка на доказателствата по делото и при условията на
чл. 235, ал. 2 и 3 от ГПК приема за установено следното:
Видно от приложените справки от Търговския регистър,
ответното дружество е регистрирано в
Агенцията по вписванията като еднолично дружество
с ограничена отговорност със седалище и адрес на управление с.
Палатово, община Дупница, с едноличен
собственник на капитала – И.А.С., който е вписан и като управител на ТД..
Управителят И.А.С.. е починал на
След смъртта си И.А.С..е оставил законни наследници –
преживяла съпруга – Й.Б.С. и низходящи от първи ред – Д.И.Я. и А. И.С...
След
посочената дата няма данни за ново вписване на управител, както се установява и
от извършената служебна справка в ТР.
Горната фактическа обстановка се установява от приетите
по делото писмени доказателства.
С оглед на така установената фактическа обстановка съдът намира
предявения иск за основателен.Съображенията за това са следните
Искът е допустим, като изхожда от разполагащ с право на иск правен субект, предявен е в надлежния съд, респективно исковата молба отговаря на изискванията на закона.
Изложените от ответната страна доводи за неоснователност на иска са неоснователни
Съобразно изложеното, съдът намира, че е
налице хипотезата на чл. 155, ал.1, т. 3 от ТЗ – в продължение на три
месеца след смъртта на управителя на ТД, а и след това дружеството няма вписан
управител.
Релевантна за фактическия състав на
това основание за прекратяване на ТД е
липсата на вписан управител на дружеството, продължила
през установения в закона срок от 3
месеца, независимо от причините, които са обусловили това състояние и
независимо от наличието на други конкуриращи основания за прекратяване на
дружеството.
На основание чл. 155,
ал.1, т. 3 от ТЗ „ДАНИ АДМ” ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление с. Палатово, община Дупница следва да бъде прекратено, поради което
искът се явява основателен.
Не следва да бъдат обсъждани цитираните разрешения на въпроси свързани с подобни на настоящия казус, по отношение на които обаче са настъпили промени в хода на разглежданте производства, поради което са постановявани решения за отхвърляне на иска. Позоваването на тази съдебна практика в случая е ненужно, тъй като нито са предприети действия по вписван на нов управител, нито такъв е вписан. Нещо повече абсурдно е обсъждането на несъществуващи обстоятелства и факти или на такива, които биха могли да възникнат.
В разпоредбата на чл. 156 от ТЗ се уреждат последиците от вече настъпило прекратяване на дружеството - открива се производство за ликвидация.
След влизането на решението в сила препис от него следва да се изпрати на Агенция по вписванията с оглед предприемане на следващите се след прекратяването на дружеството съгласно ТЗ действия.
Предвид уважаването на иска и доколкото ищецът е освободен от заплащане на държавна такса, ответното дружество следва да бъде осъдено да внесе по сметка на КнОС д.т. в размер на 30 лева.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал.1, т.3 ТЗ „ДАНИ АДМ” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с. Палатово, община Дупница по предявен срещу посоченото ТД иск от Окръжна прокуратура-Кюстендил.
ОСЪЖДА „ДАНИ АДМ” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с. Палатово, община Дупница да заплати по сметка на КнОС д. т. в размер на 30 лева.
След влизането на решението в сила, препис от него да се изпрати за сведение на Агенция по вписванията -Кюстендил.
Да се впише служебно прекратяването на ТД в Търговския регистър при Агенцията по вписванията.
След влизане на решението в сила да се извърши ликвидация на дружеството..
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ