№ 2295
гр. Варна, 23.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 19 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Кристиана Кръстева
при участието на секретаря Т. К. Кирякова
като разгледа докладваното от Кристиана Кръстева Гражданско дело №
20213110117176 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод предявени от В. К. М.,
ЕГН********** с адрес гр. Варна, *********** срещу Д. П. Т., ЕГН**********, с адрес гр.
Варна, *********** и П. Д. П., ЕГН**********, с адрес гр. Варна, *********** обективно
кумулативно съединени искове с правно чл.45 ЗЗД и чл.109 ЗС: за осъждането на
ответниците солидарно да й заплатят сумата от 2168,25лева /след допуснато изменение по
реда на чл.214 ГПК в о.с.з./, обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в стойността
на необходимите ремонтни работи за отстраняване на повредите в собственото им жилище,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда –
29.11.2021г., до окончателното изплащане на задължението, както и за осъждането им да
преустановят бездействието си, като извършат необходимите строително-ремонтни и
хидроизолационни работи в канализацията на собствения на ответниците апартамент- на
подовия сифон на банята или опадала фугировка по пода и стените й, за да спре теча от
обитаваното от тях жилище.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения
изложени в обстоятелствената част на исковата молба: Твърди, че е собственик по
наследство на недвижим имот, апартамент ***, находящ се в гр. Варна, ***********.
Имотът бил разположен срещу стълбищната площадка и се явявал среден апартамент на
етажа. Ответниците от своя страна били собственици на жилището над имота на ищеца, а
именно апартамент *** с идентификатор № ***********., находящ се на ет.4. Последните се
легитимирали като такива по силата на договор за покупко – продажба и по наследство след
смъртта на В.И. П.а. Твърди се, че от известно време в имота на ищеца се появили мокри
петна, обхващащи части от таваните на всички помещения в апартамента. В резултат на теч
настъпило силно компрометиране, подкожушване и отронване на мазилката в жилището му.
Във входното антре, банята-тоалет, кухненската ниша и килера имало течове и латексовата
боя се ронила, което водило до запрашване и замърсяване на помещенията. Излага, че е
инициирал производство по реда на чл.207 ГПК, като от проведената по делото експертиза
1
било установено, че причина за появилите се течове и увреждания е неизправност в
канализацията на собствения на ответниците апартамент - на подовия сифон на банята или
опадала фугировка по пода и стените й. Твърди се, че има вероятност при направените
преустройства и ремонти в апартамент *** да са увредени тръбите на канализационния
вертикал. Молбата е за уважаване на исковата претенция и за присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК са постъпили отговори от ответниците, с които исковите
претенции се оспорват по основание и размер. Възразяват срещу твърдението, че приетата
експертиза в проведеното производство по реда на чл.207 ГПК не е била оспорена от тях.
Твърдят, че влажността в жилището им е под минималния праг и че има теч на терасата от
покрива. Сочат, че още през 2019г. е взето решение от ОС на ЕС на сградата за извършване
на ремонт на покрива. Твърдят, че в жилището на ищеца няма поражения, причинени от
имота им, както и че ако има такива те имат друг произход. Излагат още, че от
построяването на сградата в нея не са подменяни канализационните тръби, вкл.
разпределителните такива, както и че материалът, от който са направени- каменит е с
изтекла експлотацоинна годност. Молят за отхвърляне на исковата претенция.
В открито съдебно заседание, страните се представляват от редовно упълномощени
защитници, като поддържат исковата молба и отговора и доразвиват доводите си.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
С доклада по делото, като безспорно между страните е обявено обстоятелството, че
ответниците Д. П. Т. и П. Д. П. са собственици по наследство на апартамент ***, находящ се
в гр. Варна, ул. „***********, ***.
Съгласно НА за собственост върху жилище от сграда построена върху парцел
отчужден за групово жилищно строителство № 114, том XIV, дело № 5373/1967г. К.Р.М. И
С.И. М. са придобили чрез покупко – продажба апартамент ***, находящ се в гр. Варна, ул.
„***********, ****
От удостоверение за наследници, издадено от Община Варна се установява, че К.Р.М.
е починал на 30.03.1988г., като е оставил за свои законни наследници С.А. М. - съпруга и В.
К. М. - дъщеря.
От удостоверение за наследници, издадено от Община Варна се установява, че С.А.
М. е починала на 24.06.1992г., като е оставила за свой законен наследник В. К. М. – дъщеря.
От удостоверение, издадено от Община Варна се установява, че П. Д. П. има
регистриран постоянен и настоящ адрес в гр. Варна, ***********.
Представена е справка от Агенция по вписванията, видно от която ответниците са
собственици на апартамент ***, находящ се в гр. Варна, ул. „***********, ***.
По делото са приобщени протоколи от ОС на ЕС с адм. адрес гр. Варна, ул.
„***********, вх.А от 02.10.2019г. и 22.06.2022г. с точки от дневния ред, вкл. предложения
за ремонт на покрива на сградата.
От показанията на св. Ц.П., без родство със страните, разпитана в полза на ищеца, се
установява, че същата е приятелка на ищцата и често я посещава на адреса й в гр. Варна, ул.
„***********. Сочи, че преди шест години ищцата е извършила ремонт в апартамента си.
Впоследствие, преди около четири години, в един от случаите когато й гостувала
свидетелката забелязала петно на тавана. Разбрала, че собствениците над жилището на
ищцата правили ремонт. Когато решила да ползва тоалетната в дома на приятелската си, я
лъхнала силна миризма на мухъл и възприела люспи и шум, който оприличила на „кап, кап,
кап“. Именно това я отказало да ползва тоалетната. От приятелката си знаела, че
собствениците над нея имат нова инсталация и че от това се е случил този теч. Сочи, че по
пода на жилището не е имало следи и е забелязала единствено мухъл и лющене на стената.
2
Съобразно заключението на проведената по делото СТЕ, която съдът кредитира в
нейната цялост, като неоспорена от страните, обективна, компетентно изготвена и
отговорила в пълнота на поставените въпроси, в апартамент *** има следи от течове,
подкожушена боя, паднала мазилка и петна от мухъл. Констатираните щети се наблюдават
основно на общата стена на санитарното помещение и коридора, по таваните на
санитарното помещение, килера и коридора. Навлажнените участъци по стените са в зоната
на бойлерното табло, ключовете за осветление и електрическото отоплително тяло в
санитарното помещение. Към момента на извършване на огледа експертът не е установил
видим теч и не може с категоричност да отговори на въпроса кога са започнали течовете в
процесното жилище. Съгласно заключението движението на водата е отгоре на долу, което
означава, че повредите в имота на ищцата са породени от ВиК инсталацията на общите
части или ВиК инсталацията на апартамента над нея. Изпълнената ВиК инсталация е
експлоатационно остаряла. Според експертът нанесените щети в апартамента на ищцата са в
резултат на протекла вода през тавана на санитарното помещение. Това може да се дължи
както на скрити течове в апартаментната така и на общата ВиК инсталация и/или скрити
течове от връзките на фасонните части с тръбите. При тези обстоятелства причините за
нанесените щети не могат да се установят чрез външен оглед. От огледа в апартамент *** се
установява, че в санитарното помещение няма констатирана паднала фугировка от
теракотното покритие на пода и стените, както и неизправност на подовите сифони. Няма
видими течове или обрушена фугировка. Щети в апартамента на ищцата има, но те не са
вследствие на паднала фугировка и/или проблем в сифоните на помещението на ап. № 20,
собственост на ответниците. Според вещото лице общата стойност необходима за
отстраняване на нанесените щети по апартамент *** възлиза на 2170 лева, а според
допълнителното заключение общата стойност за извършване на РСМР в санитарното
помещение на ап. № 20 е на стойност 3400лева. Според експертът необходимо е да се
установи с точност от какво са причинени щетите и да се вземат необходимите мерки за
отстраняване на аварията, като се вземе предвид физическото остаряване на цялата ВиК
инсталацията на общите части (централни вертикални клонове), която е необходимо да се
подмени в цялост.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Негаторният иск по чл.109 ЗС е средство за защита на титуляра на вещно право
срещу всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява в пълен обем
правомощията в качеството му на носител на същото си според предназначението му или
което ограничава възможността му за реализирането му. Безспорно се установява, че
ищцата е собственик на ап. ***, а ответниците са собственици на ап.№ 20, които са
разположени един под друг в сграда, находяща се в гр.Варна, гр. Варна, ул. „***********,
вх.А.
Съгласно показанията на свидетелката, водена от ищцата, процесният теч се е появил
по тавана в жилището на ищцата преди около четири години. Следствие на теча банята е
била увредена – имало мухъл и лющене на стената.
В ТР № 31/ 84 от 06.02.1985 г. по гр.д. № 10/84 г. на ОСГК е прието, че искът по чл.
109 ЗС предоставя правна защита срещу всяко пряко или косвено неоснователно
въздействие над обекта на правото на собственост, което ограничава правото на собственост
и пречи на ползването на вещта. Законодателят е предоставил правна защита срещу всяко
въздействие над обекта на правото на собственост, което ограничава това право и пречи на
ползването на вещта по предназначение. В последователната съдебна практика се приема, че
смущаване в упражняването на правото на собственост може да се изрази не само пряко в
действия, но и косвено с бездействие като се поддържа противоправно състояние в съседен
имот, в случая този на ответника, което е довело до трайно и продължително смущаващото
3
въздействие върху веща, собственост на ищеца. Това въздействие върху правото на
собственост, което също го ограничава може да бъде предмет на негаторния иск,
защищаващ собственика от всяко посегателство върху елемент от собствеността - правото
на ползване на имота без смущения и ограничения.
Съобразно констатираното от експерта по проведената СТЕ в по тавана
апартамент *** има следи от течове, подкожушена боя, паднала мазилка и петна от мухъл.
Констатираните щети се наблюдават основно на общата стена на санитарното помещение и
коридора, по таваните на санитарното помещение, килера и коридора. Към момента на
извършване на огледа експертът не е установил видим теч и не може с категоричност да
отговори на въпроса кога са започнали течовете в процесното жилище. Експертът сочи, че
този теч може да е следствие от ВиК инсталацията на общите части или ВиК инсталацията
на апартамента над нея. Щети в апартамента на ищцата има, но те не са вследствие на
паднала фугировка и/или проблем в сифоните на помещението на ап. № 20, собственост на
ответниците.
Въз основа на изводите на експерта съдът намира, че от събраните доказателства по
делото не се установява по безспорен и категоричен начин ответниците да са допуснали
наличието на противоправно състояние, което безспорно да е довело до теч в жилището на
ищцата. Не се установи и вредоносно противоправно поведение на ответниците, изразяващо
се в допускане наличието на предпоставки предизвикали теч в апартамента на ищцата и
наличието на причинно-следствена връзка между тях. Не са ангажирани доказателства, че
причина за негативните последици върху недвижимия имот, собствен и ползван от ищеца,
са неизправност именно на подовия сифон на банята или опадала фугировка по пода и
стените й на собствения на ответниците апартамент, за да се постанови предприемане СМР
и хидроизолационни работи от тяхна страна. Вината съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД се предполага
до доказване на противното. От друга страна ответниците са ангажирали писмени
доказателства, които установят наличието на правоизключващи или правопогасяващи
исковата претенция и вината обстоятелства, а именно протоколи от 2 бр. ОС на ЕС
проведени в различен времеви интервал, на които са обсъждани именно проблеми с течове
от покрива на сградата на ЕС, в каквато насока са били и техните възражения. Ищцата не
установи, че причинените вреди, са пряка и непосредствена последица от бездействието на
ответниците, респ. същите да подлежат на репариране чрез присъждане на равностойността
на средствата, необходими за възстановяването съобразно размерите, посочени в СТЕ.
Поради горното и формирания извод на съда за неоснователност на исковата
претенция, същата следва да бъде отхвърлена в цялост.
Предвид изхода на спора разноски се следват в полза на ответниците. Представен е
списък по чл. 80 ГПК, съобразно който реализираните такива в настоящото производство са
в размер на 200лева депозит за СТЕ и 600лв. – адвокатско възнаграждение, съгласно
договор за правна защита и съдействие от 18.02.2022г., които предвид липсата на
възражение следва да бъдат присъдени в цялост.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. К. М., ЕГН********** с адрес гр. Варна, ***********
срещу Д. П. Т., ЕГН**********, с адрес гр. Варна, *********** и П. Д. П., ЕГН**********,
с адрес гр. Варна, *********** иск за осъждането на ответниците солидарно да й заплатят
сумата от 2168,25лева, обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в стойността на
необходимите ремонтни работи за отстраняване на повредите в собственото им жилище,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда –
4
29.11.2021г., до окончателното изплащане на задължението, на осн. чл.45 ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. К. М., ЕГН********** с адрес гр. Варна, ***********
срещу Д. П. Т., ЕГН**********, с адрес гр. Варна, *********** и П. Д. П., ЕГН**********,
с адрес гр. Варна, *********** иск за осъждането на ответниците да преустановят
бездействието си, като извършат необходимите строително-ремонтни и хидроизолационни
работи в канализацията на собствения на ответниците апартамент- на подовия сифон на
банята или опадала фугировка по пода и стените й, за да спре теча от обитаваното от тях
жилище, на осн. чл.109 ЗС.
ОСЪЖДА В. К. М., ЕГН********** с адрес гр. Варна, *********** ДА ЗАПЛАТИ
на Д. П. Т., ЕГН**********, с адрес гр. Варна, *********** и П. Д. П., ЕГН**********, с
адрес гр. Варна, *********** сумата от 800лева, съдебно – деловодни разноски за вещо
лице и заплатен адв.хонорар, на основание чл. 78 ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5