О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /
.02.2020г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на 14.02.2020г., в състав:
СЪДИЯ: РАДОСТИН ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от съдия Петров
търговско дело №2027 по описа за 2019
година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на И.А.М.,
ЕГН ********** и К.В.К., ЕГН **********, и двамата чрез адв. В.Й.Н. от САК, против "ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ""
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Княз
Александър Дондуков“ №59.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор
от ответника, на основание чл.372, ал.1 от ГПК, съдът е връчил препис от него
на ищите, които са
депозирали допълнителна искова молба,
връчена за отговор по реда на чл.373 от ГПК. Ответникът е подал в срок и
отговор на допълнителната искова молба.
С оглед редовността на проведената процедура по
размяна на книжа и допустимостта на предявения иск на основание чл. 374 от ГПК
съдът следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания,
като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да
определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.
Съдът на основание чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:
Предявен е иск с правно основание 226,
ал. 1 от КЗ /отм./ вр. чл.45 и чл.84, ал.3 от ЗЗД от И.А.М., ЕГН **********
и К.В.К., ЕГН **********, и двамата чрез адв. В.Й.Н. от САК, против "ЗАД
"АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ"" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков“ №59, за заплащане на
сумата от по 100000 лева на всеки
един от тях, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
болки и страдания, получени като пряка и непосредствена последица от загубата
на дядо им А.Я.Х., в резултат на ПТП от 03.12.2015г., причинено от Д.В.К. при
управление на т. а. „Ситроен Джъмпер“ с peг. № *****, като претенцията е
формирана след отчитане на съпричиняване от страна на А.Я.Х. 30%, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на увреждането – 03.12.2015г. до
окончателното й изплащане. Претендират се и направените по делото разноски,
както и адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв.
Обстоятелства, от които се твърди,
че произтича претендираното право:
Ищците твърдят, че на 03.12.2015г.
при управление на т. а. „Ситроен Джъмпер“ с peг. № *****, Д.В.К. нарушил правилата за движение
по пътищата, вследствие на което реализирал ПТП с движещото се пред него пътно
превозно средство с животинска тяга, управлявано от А.Х.. В резултат на ПТП
водачът на т. а. „Ситроен Джъмпер" с peг. № ***** - Д.К., по
непредпазливост причинил смъртта на праводателя на ищците А.Я.Х.. С влязла в
сила присъда № 53/04.05.2016 г. по НОХД № 431/2016 г. на ВОС, Д.В.К. е признат
за виновен за настъпване на процесното ПТП. Непосредствената причина за смъртта
на А.Х. е съчетаната травма, изразяваща се в несъвместимите с живота увреждания
на вътрешните органи - главен и гръбначен мозък, мозъчни обвивки, сърце и
прилежащите му големи кръвоносни съдове, бял, черен дроб, слезка, ляв бъбрек и
други. Внезапната загуба довела до множество страдания и огромни затруднения в
осиротялото семейство на А.Х.. Той е бил в изключително добро здравословно
състояние и напълно активен до момента на катастрофата. И.М. и К.К. са внуци на
починалия, като до момента на неговата смърт са поддържали почти ежедневно
изключително близки и топли отношения. Ето защо загубата на последния е един от
най-тежките моменти в живота им. Не минава и ден, през който те да не тъжат за
своя дядо. Излагат, че законовото ограничение на размера на обезщетението за
неимуществени вреди е неприложимо, предвид Директива на ЕС. Поради това ищците
молят застрахователят да бъде осъден да им заплати обезщетение за претърпените
от тях неимуществени вреди. С допълнителна искова молба ищците заявяват, че
исковете им са допустими, т.к. ПТП е на дата 03.12.2015г. и съгласно § 22 от
ПЗР на КЗ, за застрахователните договори, сключени преди влизането в сила на
този кодекс, се прилага част четвърта от отменения Кодекс за застраховането,
освен ако страните договорят друго след влизането в сила на този кодекс. Не
оспорват съпричиняването, като излагат, че то е 30%.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил
писмен отговор от ответника "ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ"" АД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, чрез юрисконсулт А.М., с който оспорва исковете
като недопустими, поради непровеждането на рекламационно производство,
евентуално неоснователни. Излага, че
ищците нямат право на обезщетение, защото ПТП е настъпило преди постановяването
на ТР 1/2016г. Оспорва и приложимостта на Директива 2012/29/EU, като излага, че същата не дерогира
националното законодателство. Твърди, че не са налице всички елементи на отговорността
за непозволено увреждане, поради което прекият иск е неоснователен. Оспорва
интезитета на болките и страданията на ищците. Твърди, че е налице
съпричиняване на вредоносния резултат. Признава съществуването на валидно
застрахователно правоотношение по отношение на товарен автомобил марка
„Ситроен“, модел „Джъмпер“, с peг. № ***** по силата на застрахователна полица,
сключена със ЗАД „Алианц България“ АД. Оспорва се изключителната вина на водача
на МПС, механизма на настъпване на ПТП, причинно - следствената връзка между
процесното ПТП и твърдените неимуществени вреди - болки и страдания, размера на
твърдените болки и страдания, които да подлежат на компенсиране. Оспорва
началния момент от който се дължи лихва. С отговора на допълнителната искова
молба застрахователят оспорва изложените в допълнителната искова молба
твърдения и възражения. Уточнява
възражението си за съпричиняване, като посочва нарушените от пострадалия
законови разпоредби:
- чл.5, ал.З, т.1 ЗДвП, съгласно
която на водача на ППС е забранено да управлява превозното средство с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда. Констатираната концентрация
на алкохол в кръвта на пострадалото лице е била равна на 3,9 на хиляда.
- чл.71, ал.1 ЗДвП, съгласно която
всяко ППС с животинска тяга трябва да има два бели или два жълти
светлоотразителя отпред, два червени светлоотразителя отзад, а при движение
през нощта и при намалена видимост - отзад вляво светещо тяло, излъчващо бяла
или добре различима жълта светлина, като светлоотразителите трябва да са
разположени симетрично от двете страни на превозното средство. Управляваното от
пострадалия ППС не е имало поставена никаква светлинна сигнализация. Това
обстоятелство е попречило значително на водача Куцаров да забележи своевременно
каруцата и да реагира посредством аварийно спиране.
- чл.106, ал.2 ЗДвП, съгласно която
през тъмната част на денонощието водачите на ППС с животинска тяга нося
светлоотразителни жилетки. Пострадалият не е носел задължителната
светлоотразителна жилетка.
- чл.167, ал.2, т.4 ЗДвП, съгласно
която ППС, теглено от животинска тяга следва да бъде регистрирано от службите
за контрол, определени от кметовете на общините. Пострадалият е управлявал ППС,
теглено от животинска тяга по участък от републиканската пътна мрежа, по който
не е имал право, при положение, че ППС не е било надлежно регистрирано пред
съответната общинска служба за контрол.
Отделно от гореизложеното,
пострадалото лице е управлявал ППС през тъмната част от денонощието, като
същият е бил с тъмни и трудно различими дрехи.
По допустимостта на иска:
Съобразно
изложените в исковата молба твърдения искът по чл.226, ал.1 от КЗ (отм.) е
допустим. Доводите на ответника за недопустимост на иска са необосновани, т.к.
по КЗ (отм.) не е предвидено рекламационно производство.
УКАЗВА на страните, че влязлата в сила
присъда по НОХД №431/2016г. на ВОС е задължителна за настоящия състав относно
това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца
Д.В.К..
На основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК
съдът приема за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване: че към
дата 03.12.2015г. товарен автомобил марка „Ситроен“, модел „Джъмпер“, с peг. № *****
е бил застрахован по задължителна
застраховка „гражданска отговорност“ в "ЗАД "АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ"" АД, ЕИК *********.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищците, че носят доказателствената
тежест да установят характера на претърпените неимуществени вреди.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника - застраховател, че при условие, че ищецът докаже изгодните за него
факти, ответникът, при условията на пълно и главно доказване, дължи да установи
възражението си за съпричиняване на ПТП.
Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се произнесе по
допускане на доказателствата.
Следва да
бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба писмени
доказателства, като допустими и относими към предмета на спора, с изключение на
СМЕ I-223/2015г.,
която е недопустима като доказателствено средство. На ищците следва да се даде възможност да се ползват
от гласни доказателства – двама свидетели при режим на водене за установяване
на неимуществените вреди. На застрахователя следва да се издадат съдебни
удостоверения по т.V.1 и т.V.2 от доказателствените искания по исковата молба
(л.62), като искането за служебно изискване на документите се остави без
уважение. Основателно е искането за разпит на виновния водач, поради което Д.К.
следва да бъде призован като свидетел. Следва да се изиска и приложи НОХД
№431/2016г. на ВОС. Искането за назначаване на съдебна медицинска (токсикологична)
експертиза със задача по т.V.4 от отговора на ИМ (л.62) следва да се остави без
уважение, т.к. ищците не оспорват наличието на 3.9%о алкохол в кръвта на
пострадалия. Следва да се назначи САТЕ с посочената в отговора и допълнителния
отговор задачи.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯ
разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА
производството по делото в открито съдебно заседание на 20.03.2020г. от 14.30 часа,
за която дата и час да се призоват страните като им се връчи копие от
настоящото определение, на ищеца и препис от допълнителния отговор на ответника.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба писмени доказателства, с изключение на СМЕ I-223/2015г.
ДОПУСКА до
разпит двама свидетели при режим на водене от ищците, за установяване на
обстоятелствата относно претърпените от тях болки и страдания и близка връзка с
починалия. УКАЗВА на ищците, че следва да водат допуснатите свидетели в първото
открито съдебно заседание по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА
за прилагане към настоящото производство НОХД № 431/2016г. по описа на ВОС.
ДА СЕ ИЗДАДАТ
на застрахователя 2 броя съдебни удостоверения по т.V.1 и т.V.2 от
доказателствените искания по исковата молба, след внасяне на д.т. 10 лева по
сметка на ВОС, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за служебно изискване на
документите.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа
експертиза със задача подробно формулирана в отговора на исковата молба и в
отговора на допълнителната исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит
за извършване на експертизата в размер на 500 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметката на Варненски окръжен
съд, с представяне на доказателства за внасянето му в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за
вещо лице по съдебно-автотехническата експертиза Й.Л.М., включен в списъка на
вещите лица към Варненски окръжен съд.
ЗАДЪЛЖАВА
вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представят заключението си
най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на застрахователя за назначаване на съдебна медицинска (токсикологична)
експертиза.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ като
свидетел Д.В.К., ЕГН ********** ***, след внасяне на определения депозит. ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на
свидетеля 50 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от уведомяването.
УКАЗВА на страните,
че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства
настъпва след първото по делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на
страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото
ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
Съдът приканва страните към спогодба като им
разяснява, че сключването на спогодба е доброволен
способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното производство. При
спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно
страните ще заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на
основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните към разрешаване на спора
си чрез медиация. Указва на същите, че чрез медиатор могат да постигнат
доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за
постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация, страните могат да решат и други
свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат по тях
споразумение. Участието в медиация е доброволно, като процедурата се развива
пред трето неутрално и безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен
съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в
която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да
заявят с подаване на заявление, на тел. 052 623 362, като могат
да поискат и допълнителна информация на e-mail: mediation@vos.bg.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в съдебно заседание следва
информират съда за участието си в процедура по медиация или причините за
невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/РАДОСТИН ПЕТРОВ/