№ 5897
гр. София, 30.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Ваня Н. Иванова
Диана Василева
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Диана Василева Въззивно гражданско дело №
20241100505493 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и следв. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Я. С. С. срещу решение № 1938/04.02.2024
г., постановено по гр. д. № 67102/2021 г. по описа на СРС, 26 състав, с което е
отхвърлен предявеният от въззивника срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“
ЕАД (с предишно наименование „ЧЕЗ разпределение България“ ЕАД) отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено
в отношенията между страните, че Я. С. С. не дължи на „Електроразпределителни
мрежи Запад“ АД (с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД)
сумата от 968,77 лева, представляваща цена за презумирано количество електрическа
енергия, начислена след корекция на сметка по фактура № **********/27.09.2021 г. за
периода 24.06.2021 г. - 23.09.2021 г. по партида с абонатен № **********.
Излагат се съображения за неправилност и незаконосъобразност на
първоинстанционното решение. Оспорва се основанието на което е начислена
процесната сума, а именно чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Счита за
неправилен извода на първоинстанционния съд, че сумата, посочена в издадената
фактура след извършена корекционна процедура от ответното дружество, е дължима.
Сочи, че ответното дружество не е успяло да докаже в процеса, че показанията на
електромера са манипулирани чрез неправомерно въздействие върху средството за
търговско измерване, като счита, че при липса на виновно неизпълнение на договорно
задължение ищецът не отговаря за заплащане на паричната сума. Въз основа на така
изложените доводи, отправя искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и
постановяване на друго, с което предявеният отрицателен установителен иск да бъде
изцяло уважен. Не претендира присъждане на съдебни разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
1
ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, с подробни аргументи за
неоснователност на жалбата. Отправя се искане за оставянето й без уважение и за
потвърждаване на обжалваното съдебно решение като правилно и законосъобразно.
Претендират се разноски за въззивното производство за юрисконсултско
възнаграждение.
Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства
и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и
възраженията на насрещната страна, намира за установена по делото следната,
безспорна между страните, фактическа обстановка:
Не е спорно по делото, че въззивникът е собственик на къща, находяща се на
адрес: гр. София, ул. „*******, и същият е потребител на електрическа енергия в нея
по договор, сключен с ответника при общи условия, както и че ответникът e начислил
сумата от 968,77 лв. по фактура № **********/27.09.2021 г., издадена за периода
24.06.2021 г. - 23.09.2021 г. по партида с абонатен номер **********.
Видно от представено по делото писмо от ответника ищецът Я. С. е уведомен,
че с констативен протокол № 1026628/23.09.2021 г. е констатирано, че електромерът за
обекта с фабричен № 02212135 не отчита електрическата енергия, при което за период
от 3 месеца от 24.06.2021 г. до 23.09.2021 г., сметката за консумирана електрическа
енергия подлежи на корекция. Посочено е, че е начислена допълнително сумата от
968.77 лева с ДДС.
Представена е и справка за коригиране на сметката за електроенергия, както и
фактура от 27.09.2021 г. за същата сумата от 968.77 лева, начислена на основание
неизмерена, непълно или неточно измерена електрическа енергия за периода
24.06.2021 г. до 23.09.2021г.
Представен е и констативен протокол № 1026628/23.09.2021 г., подписан от
представители на ищеца - А.К.К. и В.И.И., за проверка на неточно измерване и/или
неизмерване на електрическа енергия, съгласно който е установено, че електромерът е
с изгаснал дисплей.
Пред първоинстанционния съд е приета и изслушана съдебно-техническа
експертиза, от която се установява, че констативният протокол отразява състояние на
електромера – тъмен дисплей, което препятства отчитане на консумирана
електрическа енергия. В заключението е отразено също, че при промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енегрия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата
на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
/кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване. В случая общото количество електроенергия,
неотчетено от средството за търговско измерване за период от 90 дни, е преизчислено
при спазване на приложимата норма - чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Посочено е още, че в
период до 3 месеца преди процесната проверка не е била извършвана проверка от
служители на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД (с предишно
наименование „ЧЕЗ разпределение България“ ЕАД) на изправността на средството за
търговско измерване. Вещото лице е направило извод, че преизчислението на сметката
в представената фактура било извършено по действащите за периода цени на ел.
енергия, утвърдени от КЕВР, т.е. изчисленията са математически верни.
При така установената по делото фактическа обстановка, въззивният
2
съд намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната част,
като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Обжалваното решение е валидно и допустимо, като постановено от
компетентен съд, в кръга на правомощията му и в рамките на спора, с който е бил
сезиран. Не се установява допуснато нарушение на императивни правни норми.
С оглед наведените оплаквания във въззивната жалба се недоказаност на
фактическия състав за пораждане на задължението за заплащане на сума за
електроенергия вследствие на извършена корекционна процедура, въззивният съд
намира следното:
Приложими към конкретния правен спор, касаещ корекционна процедура от
2021 г. за потребена електрическа енергия за същата 2021 година, са разпоредбите на
ПИКЕЕ от 2019 г.
Във връзка с доводите на въззивника за липса на основание за начисляване на
фактурираната сума, следва да бъде уточнено следното:
Налице е делегация за приемане на ПИКЕЕ от регулатора, която се съдържа в
закон който я предвижда - нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, във вр чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
в редакция след последното му изменение (ДВ бр. 38/2018 г., ДВ бр. 41/2019 г.).
Правно основание да се ангажира отговорност за плащане при констатирано
неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената електрическа енергия,
съществува и след изменението на Закона за енергетиката, в сила от 17.7.2012 (ДВ бр.
54/2012 г.) и това становище се застъпва трайно и непротиворечиво в практиката на
ВКС (Р № 21/01.03.2017 г. по гр. д. № 50417/2016 г. на ВКС, I г. о., Р № 150/26.06.2019
г. по гр. д. № 4160/2018 г. на ВКС, ІІІг. о. и Р № 124/2019 г. по гр. д № 2991/2018 г. на
ІІІг. о. на ВКС. Тази съдебна практика е доразвита в Р № 160/31.12.2020 г. по гр. д №
1174/2020 г. на ІV г. о., Р № 216/13.01.2020 г. по гр. д № 989/2020 г. на ІV г. о., Р №
141/12.01.2021 г. по гр. д. № 4486/2019 г. на ІІІг. о., на ВКС, Р № 119/26.01.2021 г. по
гр. д № 4124/2019 г. на ІІІг. о., на ВКС, Р № 16/09.02.2021 г. по гр. д. № 1635/2020 г. на
ІІІг. о., на ВКС., Р № 83/02.04.2021 г по гр. д № 2544/2021 г. на ІІІг. о., на ВКС и много
други.
Приетата уредба в ПИКЕЕ относно коригиране сметките на потребителите е
в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока
степен, включително не противоречи на общото правило, че за доставена на
потребителя електроенергия се заплаща цена (извеждащо се от разпоредбите на чл.
183 ЗЗД), която цена съгласно действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган.
Регулация в тази насока се съдържа и в чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ по отношение
преизчисленията, които ответникът по настоящия иск извършва като оператор на
съответната мрежа, както и прякото им заплащане от ползвателя (чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ).
Подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата вместо
доставчика, също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. В този см. са
Р № 85/27.06.2022 г. по гр. д. № 2528/2021 г. на ІV г. о., Р № 153/29.06.2022 г. по гр. д.
№ 2999/2021 г. на ІV г. о., Р № 60279/08.12.2020 г. по гр. д. № 1116/2021 г. ІV г.о.
Съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната
мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност) и за "задължения към обществото", а
3
според чл. 56, ал. 2 от ПИКЕЕ ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по
реда на ал. 1. Преизчислените количества електрическа енергия по ал. 1 се фактурират
по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена от
Комисията за енергийно и водно регулиране на съответния мрежови оператор. В
конкретния случай се установи, че при извършване на проверката в обекта на ищеца от
служители на оператора на мрежата е съставен констативен протокол по реда на чл.
49, ал. 3 от ПИКЕЕ – при отсъствие на ползвателя или негов представител, поради
което е подписан от свидетел, който не е служител на оператора. Удостоверените в
него обстоятелства са доказани по делото въз основа на събраните гласни
доказателствени средства и заключението на съдебно-техническата експертиза, от
които се установява, че е налице осъществяване на нерегламентиран достъп,
респективно промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система, което
води до неотчитане на потребената ел. енергия през присъединението. Настоящият
съдебен състав счита, че ответното дружество е спазило предвидените в ПИКЕЕ
предпоставки, ред и методика за извършване на корекцията. Преизчисляването на
количеството електрическа енергия е извършено при спазване на приложимата норма
на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, съобразно която при промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата
на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8 часово натоварване. Относно оплакването на въззвинака, че не се
установява човешка намеса в електромер с фабричен номер 02212135, същото не може
да бъде споделено, тъй като представители на електроразпределителното дружество са
извършили проверка и съставили Констативен протокол с № 1026628 от 23.09.2021 г.
Проверката е извършена в присъствието на представител на Федерацията на
потребителите – В.Ц. П.. За установяване на обстоятелствата при извършване на
проверката са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля
А.К., служител при ответника, и свидетеля В.Ц.П. сътрудник във Федерацията на
потребителите. В показанията си заявяват, че електромерът е изнесен извън границите
на къщата и се намира на стълб на улицата, като измервателната нула е прекъсната или
отсъединена от нулевата шина на електромерното табло, поради което електромерът е
с тъмен дисплей.
По изложените съображения въззивният съд приема, че ответникът надлежно
е упражнил законово регламентираното му право едностранно да извърши корекция на
сметката за електроенергия на ищеца за срока по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за периода
24.06.2021 г. до 23.09.2021г., както и че „ЕРМ ЗАПАД“ АД има вземане срещу ищеца
за сумата от 968,77 лева, представляваща начислено количество електрическа енергия
за корекция за установеното неточно измерване на средство за търговско измерване с
констативен протокол от 23.09.2021г., за която сума е издадена фактура от 27.09.2021г.
Това от своя страна обуславя неоснователност на предявения иск.
Предвид достигането до идентичен правен извод с този на
първоинстанционния съд, обжалваното съдебно решение следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
По отговорността за разноски:
4
При този изход на спора, право на разноски съгласно чл. 78, ал. 3 ГПК има
единствено въззиваемата страна.
В подадения отговор на въззивна жалба е отправена претенция за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение, което, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 25
НЗПП, съдът определя на сумата от 100 лева съобразно правна сложност на делото.
С оглед на това, въззивникът следва да бъде осъден да заплати в полза на
въззиваемата страна възнаграждение за юрисконсулт в размер на 100 лева.
Така мотивиран, Софийски градски съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1938/04.02.2024 г. по гр.д. № 67102/2021 г. на
Софийски районен съд, 26 с-в.
ОСЪЖДА Я. С. С., ЕГН ********** да заплати на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД (с предишно
наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД), с ЕИК: ******* на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 100 лв. /сто лева/ - разноски пред въззивната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване по аргумент от чл. 280, ал.
3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5