О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№……/….......2020г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на тринадесети март през две
хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА
ЧАВДАРОВА
РАДОСТИН ПЕТРОВ
като
разгледа докладваното от съдия
Чавдарова
въззивно частно търговско дело №
380 по описа за 2020 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278 във вр. чл.413, ал. 2 и чл.410, ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано
е по частна жалба, подадена от М.К.Ч.,
действащ чрез адв.М.М., срещу определение №3171/24.02.20г.,
постановено по ч.гр.д. №955 по описа за 2020 година на ВРС, с което е
отхвърлено подадено заявление на жалбоподателя за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу длъжника „ Уиз Еър Унгария“ КФТ, дружество,
регистрирано в Унгария, действащо чрез „Уиз Еър Унгария“ КФТ –клон България, ЕИК *********, със
седалище София, за сумата от 782,33лв – обезщетение за закъснял полет.
В частната жалба се твърди, че
разпореждането е неправилно. Излага
твърдения, че вземането произтича от фактическия състав на закъснял полет по
смисъла на Регламент /ЕО/ 261/2004. Счита, че съгласно ТР на Съда на ЕС по дело
С-204/08 пътникът, за когото е възникнало правото на обезщетение, може да
избере юрисдикция за гледане на спора- съдът по мястото на излитане или кацане
на полета, поради което и били неприложими общите правила на ГПК и на чл.411 ГПК относно компетентността за разглеждане на спора. Моли
да бъде отменено
определението и да се
постанови издаването на заповед за
изпълнение за претендираното
вземане.
Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана
страна, чрез надлежния й пълномощник, срещу акт, който подлежи на обжалване и в
законовия срок за това, поради което и същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за
основателна по следните съображения:
Производството по ч.гр.д. №955/2020г. на Районен съд
Варна е образувано по заявление на М.К.Ч. от гр.Сливен, действащ чрез адв.М., за
издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК и изпълнителен лист срещу длъжника „Уиз
Еър Унгария“ КФТ, дружество, регистрирано в Унгария,
действащо чрез „Уиз Еър
Унгария“ КФТ –клон България, ЕИК *********, със седалище София, за сумата от 782,33лв, представляваща
обезщетение на осн. чл.7, пар.1,
б.Б от Регламент/ЕО/ №261/2004 на Съвета за закъснение на полет W64502, ведно
със законната лихва от подаване на заявлението до изплащане на вземането.
За да откаже издаване на заповед за изпълнение районният
съд е приел, че е налице отрицателна предпоставка на чл.411, ал.2, т.4, пр.2 ГПК, тъй като дружеството-длъжник няма седалище на територията на РБ,
независимо, че има регистриран клон по реда на чл.17а ТЗ.
За да
прецени основателността на подаденото заявление
съдът се ръководи както от положителните предпоставки, визирани в чл.410,
ал.1 ГПК , така и следи за липсата
на отрицателните такива, предвидени в чл.411, ал.2 ГПК.
В настоящият
случай въпросът за компетентността на ВРС да се произнесе по така подаденото
заявление е разрешен с определение №509/17.02.20г. по в.ч.т.д.№227/20г. на ВОС
и доколкото съдът е постановил акт по същество, то доводите, изложени в жалбата
в тази насока не следва да бъдат обсъждани.
Видно от
заявлението длъжникът „Уиз Еър
Унгария“ КФТ е чуждестранно юридическо лице, което обаче има регистриран клон на територията на РБ по чл.17а от ТЗ. Вписването в ТР на
клона не води до
възникване на нов правен субект
и той не е самостоятелно юридическо лице, а чрез него търговеца извършва търг.дейност извън
седалището си. В този смисъл
след като чрез регистрирания си клон чуждестранното юрид.лице осъществява дейност и на територията
на България, то следва,
че той има място
на дейност на територията на страната по смисъла на чл.411, ал.2,
т.5 ГПК.
Съгласно чл.411,
ал.2, т.4 и 5 ГПК предпоставка за издаване на заповед за изпълнение е длъжникът
да има формална или фактическа връзка с територията на РБългария:
при физическите лица - постоянен адрес или обичайно местопребиваване в
страната, а при юридическите лица - седалище или място на дейност. Достатъчно е
наличието на една от посочените в т.4 или в т.5 на чл.411, ал.2 ГПК връзки с
територията на страната, за да е допустимо издаване на заповед за изпълнение
срещу длъжника - юридическо лице по териториален признак. Това произтича и от
възможността, при наличието на която и да е от двете превръзки (седалище или
място на дейност), принудителното изпълнение въз основа на заповедта за
изпълнение срещу юридическото лице да се проведе на територията на страната от
съответните за това органи / в този смисъл е Определение № 547 / 22.08.2013 г. по ч. т. д. № 1355/2013 г. на ВКС /.
С оглед гореизложеното и доколкото подаденото от заявителя
заявление отговаря на изискванията на чл.410 и сл. от ГПК, включително и по териториален
признак, тъй като длъжникът- чуждестранно юридическо лице има място на дейност
в страната, осъществявана чрез клона си, регистриран по чл.17а ТЗ, настоящият състав намира същото за основателно.
Поради не съвпадане крайните изводите на двете инстанции, определението на ВРС
следва да бъде отменено, а искането за издаване на заповед за изпълнение-
уважено.
Доколкото не се претендират разноски, такива не се
присъждат.
Водим от
гореизложеното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение №3171/24.02.20г.,
постановено по ч.гр.д.№955/2020г. на Варненски районен
съд, И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в полза на М.К.Ч. с адрес гр.Сливен, кв.Дружба №10, вх.В, ет.4, ап.11, срещу „Уиз Еър Унгария“ КФТ, дружество, регистрирано в Унгария,
действащо чрез регистриран клон в РБ УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт. - клон България, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, р-н Искър, ж.к. зона Летище София, сграда ИВТ,
за заплащане на СУМАТА от 782,33лв, представляваща обезщетение
на осн. чл.7, пар.1, б.Б от
Регламент/ЕО/ №261/2004 на Съвета за закъснение на полет W64502, ВЕДНО със законната лихва от датата на
подаване на заявлението – 27.01.2020год. до окончателното изплащане на вземането.
ВРЪЩА делото на ВРС за издаване на заповед за изпълнение
съобразно настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: