№ 513
гр. София, 31.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110162352 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА – редовно уведомен, представлява се от адв. В., преупълномощена от
адв. Д. с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА – редовно уведомен, представлява се от юрк. К. с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.Й. – редовно уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. А. Л. – редовно уведомен по телефон, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото като препраща към изготвения проектодоклад.
АДВ. В.: Не възразяваме по доклада. В същия е допусната техническа грешка - на стр. 2,
последен абзац, става въпрос за застраховка „Каско“, а не за застраховка „Гражданска
отговорност“.
АДВ. К.: Не възразяваме по доклада.
СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото действително и в исковата молба е посочено, че процесния
автомобил е застрахован по застраховка „Каско“, е налице грешка в проекта за доклад, която
следва да бъде отстранена.
Така мотивиран,
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРОЧИТА ПРЕКТОДОКЛАДА И ОБЯВЯВА СЪЩИЯ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН с
уточнението, че за безспорен е обявен факта, че лек автомобил „Нисан Микра“ е застрахован
по застраховка „Каско“ към ответника.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатия свидетел.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля:
Н. АНДР. Л.: роден 1983 г. в Руска Федерация, неосъждан, без дела и родство със страните
по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 290 от НК.
Свидетелят Л. на въпроси на адв. В.: Спомням си да съм участвал в пътнотранспортно
произшествие с „Нисан Микра“ преди около 2 години. Беше зимата, около празниците.
Движех се по ул. „Околовръстен път“, посока кв. Бояна да се видя с мой близък. По едно
време на контролното табло на автомобила светна някаква лампа и понеже за първи път
шофирах този автомобил, реших да спра и да погледна книжката с инструкции. Плавно
реших веднага да спра. Беше над бул. „България“ и нямаше как да спра на самия мост, видях
паркинг и навлязох плавно. Беше леко заснежено и карах много бавно, гледах и таблото, но
не продължително, а просто лампата ме притесняваше, тъй като е чужд автомобил. Дадох
мигач, за да завия надясно и плавно да вляза в паркинга, за да мога спокойно да извадя
книжката от жабката. Погледнах надясно – нямаше автомобили. Карах много бавно, защото
паркингът изведнъж става стръмен и в един момент отсяно ме удари друг автомобил.
Автомобилът беше с голям багажник, най-просто бих го определил тип „баничарка“.
Автомобилът ме удари в дясната част, в средата на автомобила. През този ден беше паднал
лек сняг и за това карах по-бавно. По-скоро не се виждаше пътна маркировка.
Пътнотранспортното произшествие се случи през светлата част на деня. Аз много намалих
когато вече трябваше да се спусна. Между средата и по-дясната част на лентата, по която се
движеше другия автомобил настъпи ПТП-то. И двамата водачи бяхме стреснати от удара.
Участъкът е с полегат и дълъг завой. Не си спомням разговори.
Свидетелят Л. на въпроси на юрк. К.: Аз съм дългогодишен шофьор, на година изминавам
60-70 хил. км. Непосредствено преди навлизането в детелината в посока бул. „Черни връх“
към бул. „Ал. Пушкин“ на пътния възел с бул. „България“, не си спомням конкретни пътни
знаци.
СЪДЪТ и страните нямат повече въпроси към свидетеля, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 50 лева.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в срок съдебно-автотехническа експертиза и пристъпва
към изслушването ѝ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
2
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ също няма въпроси към вещото лице, като намира заключението за добросъвестно
и компетентно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА съдебно-автотехническа експертиза.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО за общата сума от 400 лева.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, с оглед което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: Моля да уважите изцяло така предявения иск като основателен и доказан в хода на
настоящото производство. От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че
е налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Автокаско“ с ответника
към момента на събитието и за процесния лек автомобил. Установи се причинно-
следствената връзка между настъпилите вреди и процесното пътнотранспортно
произшествие. От изслушаната и неоспорена експертиза се установи и размера на
причинените вреди. Считам, че не беше доказано, при условията на пълно и главно
доказване, възражението на ответника, че е налице груба небрежност. От разпита на днес
изслушания свидетел се установи, че същият е предприел необходими действия при
светната лампа за техническа неизправност и същият е вземал необходимите мерки за
безопасност на движението и да не създаде опасност за останалите участници в движението,
поради което считам че не се доказа възражението, че е налице груба небрежност. Касае се
за застраховка „Автокаско“, където е без значение дали водачът е нарушил конкретни
правила за движение. Установи се, че същия не е действал умишлено, поради което считам
че възражението остава недоказано. Претендирам разноски, като представям списък по чл.
80 от ГПК.
ЮРК. К.: Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани. На
първо място, видно от разпита на свидетеля, се установи, че той не е забелязал пътните
знаци, които са били поставени преди процесното кръстовище и отразени в експертизата на
вещото лице. На второ място, видно от приетата днес съдебно-автотехническа експертиза,
се установи, че същия е пресякъл двойно непрекъсната линия, навлязъл е в кръстовището,
3
въпреки че е имало знак за движение само направо и е предприел маневра надясно, с което
не само, че не е положил дължимата грижа за предпазване на автомобила от вреди, но не е
спазил и указаните от компетентните органи пътни знаци и пътна маркировка. Считам, че не
е положил необходимата грижа като водач на МПС, като се има предвид, че дейността по
управляване на МПС е дейност с повишена опасност и следва да се съблюдават правилата на
компетентните органи с цел избягване именно на такива събития. Претендирам разноски, за
което представям списък по чл. 80 от ГПК. Правя възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на процесуалния представител на ищеца.
АДВ. В.: Считам, че претендираното юрисконсултско възнаграждение е в завишен размер,
доколкото делото не се отличава с правна фактическа сложност.
Съдът обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:21 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4