РЕШЕНИЕ
№ 643
гр. Пловдив, 14.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Анета Ал. Трайкова
при участието на секретаря Невена Мл. Назарева
като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело №
20225330107764 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
Ю. Д. Й., ЕГН **********, срещу НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „ДИМИТЪР
ПЕШЕВ-1998“, ЕИК *********.
Предявени са искове да бъде признато за незаконно уволнението на
ищеца, извършено със Заповед № ..........г. на изпълняващия длъжността
„.........“ на Народното чталище, с която му е наложено дисц. наказание
„уволнение” и ТПО е прекратено на осн. чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ, считано от
........... и като такова да се отмени.; да се възстанови ищцата на заеманата
преди уволнението длъжност „.........“ и да се осъди ответника да й заплати
обезщетение за оставане без работа за 6 месеца в размер на 4 260 лева.
Претендира разноски.
Ищецът твърди да е работил по ТПО с ответника, възникнало въз основа
на трудов договор, съгласно който заемал длъжността „.........“ по безсрочно
ТПО с ОМВ 710 лева. Със Заповед № ....... г. ТПО на ищеца било прекратено,
считано от .........., като на ищеца било наложено дисц. наказание „уволнение“,
връчена на ищеца на .........г.
От заповедта било видно, че ищцата проявила негрижливост и
1
немарливост при воденето и пазенето на имуществото на ........, което се
потвърдило от извършена проверка от отдел „Методичен“ към ..........,
осъществена на 7.04.2022г.; както и че на 13.04.2022г., 14.04.2022 не се е
явила навреме на работа, както и преждевременно е напуснала работното си
място и да не е представила на 20.04.2022г. на работодателя си дипломата си
и приложенията към същата.
Ищцата оспорва всяко едно от нарушенията. Твърди, че заповедта не
била мотивирана, в същата не били посочени периодите на извършване на
конкретните нарушения, както и да не е извършила нито едно от изброените
нарушения.
Заявява, че за процесния период е останала без работа, за което претендира
заплащане на обезщетение за оставането й без работа. Претендират се
разноски за адв. хонорар.
Препис от исковата молба е връчен на ответника, от когото в
законоустановения срок е депозиран писмен отговор.
С отговора се взема становище за неоснователност на исковете.
Признава се, че между страните е съществувало ТПО и че последно ищецът е
заемал посочената в ИМ длъжност, от която е уволнен дисциплинарно.
Твърди се уволнението да е законосъобразно извършено при спазена
процедура по изискване на обяснения от служителя преди налагане на
наказанието, наложено с мотивирана писмена заповед в преклузивния срок за
налагане на наказанието и издадена от оправомощено лице, като наложеното
на ищеца най-тежко дисц. наказание съответствало на тежестта на
констатираните нарушения. Претендират се разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по
делото доказателства, достигна до следните фактически изводи:
За да бъде уважен искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ да се признае
уволнението за незаконно, и като такова да бъде отменено, е необходимо
ищецът да установи, че е работил по трудово правоотношение с ответника, че
същото е прекратено поради налагане на дисциплинарно наказание
“уволнение”, като оттам насетне в тежест на ответника е да установи
законосъобразността на оспорената заповед, а именно - че същата е издадена
от компетентен орган, носител на работодателската и в частност -
дисциплинарната власт, че заповедта притежава изискуемите от закона
2
реквизити, че е било налице посоченото в заповедта основание за
прекратяване на трудовото правоотношение – че ищецът е извършил
посоченото в заповедта нарушение на трудовата дисциплина и че същото е
извършено виновно; че тежестта на нарушението съответства на тежестта на
наказанието, че процедурата по налагане на дисциплинарното наказание е
спазена, че на ищеца са били изискани обяснения преди налагане на
наказанието за всяко едно от нарушенията, за които същото е наложено, и че
наказанието е наложено в предвидените в разпоредбата на чл. 194 от КТ
срокове.
В настоящия случай между страните не се спори, и от представените
по делото писмени доказателства, се установява, че ищецът е работил по
трудово правотношение с народното читалище като ........, което
правоотношение е прекратено с оспорената заповед, връчена на ищеца на
......г.
Според представената по делото Заповед № ......от ....... ищцата е
наказана с уволнение, поради извършването на системни нарушения на
трудовата дисциплина като – неявяване навреме на работа и
преждевременното й напускане на 13 и 14 април 2022г.; неизползване на
работното време за изпълнение на възложената работа и неизпълнение на
работата в изискуемото се количество и качество, съобразно длъжностната
характеристика; неспазване на нарежданията на работодателя; негрижливост
и немарливост при воденето и пазенето на имуществото, свързано с ......в НЧ
и .....фонд; злоупотреба с доверието на работодателя.
Установява се, че по почин на новия .....на НЧ, било извършено
посещение на .......от отдел „Методичен“ към ............ .....с цел оценка на .......
дейност на ....... След посещение на обекта и запознаване със съществуващата
документация били издадени препоръки за прономероване, прошнуроване и
заверка от ръководителя на читалищната библиотека на инвентарната книга и
книгата за движение на фонда; прочистване на фонда от физически
изхабените и замърсени книги и изготвяне на актове за отчисляване на библ.
документи, които актове биват отразявани своевременно в книгата за
движение на библиотечния фонд, част 2; за книгите, които са подарени да
бъдат изготвени актове за приемане които да се подпечатат и регистрират в
инвентарна книга и книга за движение на библиотечния фонд; да се планува и
3
извърши пълна инвентаризация на библиотечния фонд след прочистването;
при възможност, фондът на библиотеката се премести в по-голямо
помещение, с цел стелажите да бъдат достъпни и прегледни за читателите; да
се записват всички заети от читателите книги в читателските карти и да се
следи за връщането им в срок; ........да осъществи връзки с учителите от
близките училища за съвместни дейности и организирани посещения на .....от
учениците. Като общо впечатление от посещението методистът е посочил
неполагането на достатъчно грижи за библиотечния фонд и обслужването на
читателите.
Съобразно препоръките със заповед № ......г. на .........на НЧ от ищцата
са поискани обяснения за констатираните нарушения, която заповед е
връчена на ищцата на ........ На ........ от ищцата са дадени писмени обяснения с
вх. № ....., в които е посочено, че отдел методичен не прави проверка, а
експертно-консултанска помощ за библиотеките от област ......., за което
последната не била уведомена. Настоява се за това, че от 2010г. до настоящия
момент се води инвентарна книга и книга за движение на библиотечния фонд,
като всеки един библиотечен документ носи съответен инвентарен номер,
започващи от номер едно и продължаващи до безкрайност, като въз основа на
това инвентиране се установява и контролира наличността на библиотечните
документи. Относно комплектуването на библиотечния фонд е посочено, че
всички библиотечни документи /3656/ са събрани от дарения, за което не
били съставяни актове за такива, поради обстоятелството, че дарителите
оставяли чували с книги и не желаели да бъдат притеснявани, а още по-малко
да подпишат актовете с дарения. Според ищцата прочистване на .....не било
правено никога, защото ........на .....не бил назначил комисия за с такава цел.
За липсата на читателските карти ищцата посочва, че макар и да отговаря за
тях не може да даде отговор, защото не знае какво се е случило с тях.
По делото е разпитана св. А. С., същата е изготвила и писмените
препоръки, която казва, че на ......... посетила библиотеката, за да се провери
библиотечната документация като инвентарна книга, книга за движение на
библиотечния фонд и дневник на библиотеката. Установила, че водената
инвентарна книга не била по образец, както и не била номерована,
прошнурована и подпечатана. Също така установила, че фондът на
библиотеката от 3500 библиотечни единици е събран от дарения, за които
няма съставени актове за дарения; липсвали читателски картони, а част от
4
картоните били празни. Не били представени протоколи за извършени
инвентаризации за предходни години, нито били представени издадени
заповеди за извършване на инвентаризация. Впечатлението на свидетеля е за
недобре стопанисвана библиотека, като същият отбелязва, че в средата на
библиотеката, върху маса, имало струпани обем необработени книги в лошо
физическо състояние, които по данни на ищцата предстояло да бъдат усвоени.
Според свидетеля помещението не било достатъчно голямо, но книгите биха
могли да бъдат подредени.
От показанията на свид. П. става ясно, че .......водил разговори с
ищцата за състоянието на библиотеката, като искал от нея да я подреди, както
и да подреди книгите, които са в чували, за да придобие добър вид, но ищцата
не предприела нищо, като стояла само на компютъра. След това .....поискал
проверка на състоянието на библиотеката от .......от ........, но и след
извършване на проверката ищцата не корегирила поведението си, като
продължила да не влиза в библиотеката, както и не започнала работа по
документацията. По сведение на същата в библиотеката не идвали хора, които
да си заемат книги. Казва, че библиотеката нямала добър вид, а книгите
седели в чували, вместо да бъдат наредени по рафтовете.
Със заповед № .........от ...... от ищцата са поискани обяснения за
следните обстоятелства: Защо на ........ в .......часа преждевременно е
напуснала работното си място без разрешение на работодателя й и не се е
върнала до края на работното си място? Защо на ......... е закъсняла с повече от
един час за работа, както и защо на същата дата е напуснала работното си
място в .....часа?
В обясненията си от ...... ищцата не отрича, че е напуснала работното
си място на посочените дати и часове, но сочи, че това е станало с
предварителното разрешение на ....., който дал съгласието си за това.
В обясненията си по реда на член 176 ГПК .....казва, че е бил
уведомен от ищцата за това, че на ....... в Община .....ще има работна среща, на
която тя ще отиде, но той я помолил да отидат заедно, когато отишъл в
библиотеката в ......часа научил, че ищцата е тръгнала към Общината сама.
Разбрал, че работната среща в Общината тече по общ имейл, а не
присъствено, след което се обадил на ищцата да се върне обратно, но тя му
отговорила, че вече била в Общината и му затворил телефона. В ...часа
5
ищцата му звъннала, за да му каже, че излиза от Общината, а той й наредил
да се върне на работа, но тя отговорила, че докато се прибере работното й
време ще изтече и затова нямало да се връща. Казва, че му предала, че на
другата сутрин също ще закъснее за работа, за да се свърже с ......
От разпита на св. П. се установява, че ищцата е говорила с ........за
среща в Община ....., на която трябва да вземе участие, като .......й казал, че
също има желание да участва, така след обяда ищцата напуснала
библиотеката, а ......я потърсил, но като не я намерил, й се обадил по телефона
и поискал тя да се върне в библиотеката. На следващия ден ищцата закъсняла
за работа, дошла в 9.30 часа, а следобед си тръгнала в 16.00 часа, вместо в
17.00 часа.
Представена е заповед № .........., издадена от стария ......А. К. за
извършване на инвентаризация и определяне на инвентаризационна комисия.
Приложен е и протокол от събрание на настоятелството на народното
читалище от ........, с което е взето решение за дисц. уволнение на ищцата.
При така установените факти от значение за спора съдът намира,
следното от правна страна:
Ищецът е наказана с най-тежкото дисц. наказание за констатирани
пропуски и нарушения, свързани с документацията: инвентарната книга не
била прономерована и прошнорована, като самата инвентарна книга не била в
съответствие с библиотечния стандарт; книгата за движение на библиотечния
фонд също не била прономерована и прошнорована, както и не била
подписана от .....на ЧН; за всички регистрирани през годините в инвентарните
книги библиотечни документи, постъпили като дарения, не били съставени
актове за придобиване на дарения; за целия период от съществуването на
библиотеката не било извършено прочистване на библиотечния фонд, като
нямало отразени актове за отчисляване на библиотечните документи и не
била извършвана пълна инвентаризация на фонда; липса на читателски
картони; 3 преждевременни напускания и закъснения от работа в рамките на
един месец.
Видно от представената длъжностна характеристика, връчена на
ищцата, същата е длъжна да ............
Според член 13 от Наредба № 3 от 18.11.2014г. за съхраняването,
6
ползването и разпореждането с документи от библиотечния фонд
библиотечните книги се приемат и регистрират от библиотекар.
Регистрацията на документите е обща и индивидуална, като общата
регистрация се извършва в Книгата за движение на библиотечния фонд, а
индивидуалната – в инвентарната книга. Посредством индивидуалната
регистрация всеки един библиотечен документ получава съответен
инвентарен номер, започващи от едно и продължаващи до безкрайност, като
въз основа на инвентирането се установява и контролира наличността на
библиотечните документи. Съгласно член 26 от същата наредба книгата за
движение на библиотечния фонд и инвентарната книга се прошнуроват,
номерират, подпечатват и заверяват с подписа на директора на библиотеката,
съответно на ръководителя на организацията.
Прочистването на библиотечния фонд съгласно член 35 от Наредба
№ 3 от 18.11.2014г. за съхраняването, ползването и разпореждането с
документи от библиотечния фонд се извършва с отчисляване на библиотечни
документи, чийто подбор следва да отговаря на критериите на член 31, като
това отчисляване се извършва от комисия, назначена със заповед на
директора на библиотеката и в която комисия задължително участват
библиотекар и счетоводител. същата комисия следва да състави акт, в който
се впишат общият брой и стойност на отчислените документи, причината и
основанието за отчисляването. Според член 40 от Наредба № 3 от
18.11.2014г. за съхраняването, ползването и разпореждането с документи от
библиотечния фонд наредбата инвентаризацията се извършва ежегодно, а
целта й е установяването на липси, по аргумент от член 52 от същата наредба,
която инвентаризация се осъществява от комисия по инвентаризация, по
аргумент от член 53 от цитираната по-горе наредба.
Също така според член 49, ал. 1 от наредбата .......има задължението
да следи за пълното и точно попълване, датиране и подписване на писмения
или електронния документ /читателски картон, заемна бележка и др./
От събраните по делото доказателства се установява, че ищцата е
водила съответните за това книги, които обаче не са били прошнуровани,
номерирани, подпечатани и заверени с подписа на .......на ......,
представляващо нарушение по член 26 от наредбата. Касателно
инвентаризациите се установява, че в продължение на целия период на
7
съществуване на ....към народното читалище има издадена една единствената
заповед от стария ......А. К. за извършване на инвентаризация от .........г. от
комисия с членове .......А. К., и членове Ю.П.и Ю. Й., като няма данни такава
инвентаризация реално да е била извършена от комисията, както и не са
налице гласни или писмени доказателства за това, че заповедта е била сведена
до знанието на ищцата. Освен това задължението за инвентаризация
съществува за комисията, за чийто член е била определена ищцата, поради
което ищцата не носи отговорност за неизпълнението на задължението за
инвентаризация.
Следва да се посочи, че по отношение на книгите, за които се твърди
да са дарени няма как да бъдат изпълнени препоръките на отдел методичен,
доколкото за същите няма съставени актове за дарения, подписани от
дарителите¸ съответно няма как в акта за приемане на дарението да се
отбележи името и адреса на дарителя и така да бъдат заприходени в .....
Отделно от това актът за приемане на библиотечни документи, постъпващи
от дарение се съставя от тричленна комисия, в която се включват длъжностни
лица и ..., определени със заповед на ......на библиотеката, съответно на ......на
организацията, в случая от .......на читалището. Следва да се посочи, че
дадените от методичния отдел препоръки касаят и организацията на работа на
самия ...., а не само на ........
От разпита на свидетеля С. и изготвените препоръки на отдел
методичен, които нямат задължителен характер, а отделът не е контролиращ
орган по отношение на народното читалище и в частност на ......., се
установява липсата на читателски картони, въпреки че е подавана
информация за раздадена литература /по отчет на ......активните читатели са
били 205 за изминалата година/, с оглед на което липсва информация за
заетите от читателите книги. В дадените обяснения ищцата посочва, че не
знае какво се е случило с картоните, защото друг се бил разпоредил с тях.
Тези нейни твърдения и обяснения не са подкрепени със съответните
доказателства, поради което съдът намира, че от страна на ищцата е налице
нарушение на основно нейно трудово задължение, гарантиращо запазване на
......фонд, което нарушение е съществено и само по себе си е достатъчно за
налагане на най-тежкото наказание.
Съдът намира за безспорни доказани и извършените от ищцата
8
нарушения на трудовата дисциплина, изразяващи се в закъснения за работа и
преждевременно напускане на работа в рамките на един месец, всяко от които
не по-малко от един час, доколкото не се установява за това да е имало
надлежното разрешение от .....на народното читалище.
Съответно налице е и решение на настоятелството на народното
читалище за прекратяване на ТПО с ищцата, което е удостоверено с
представения протокол от ......, а възражението на ищцата, че майката на
......била негов член се явява недоказано, но дори и този факт да е бил
установен, пак е налице необходимото мнозинство - повече от половината
при вземане на решението – член 16, ал. 2, т. 4 от Устава на народното
читалище.
При така установеното съдът намира, че част от нарушенията, за които е
наказан ищецът, са извършени виновно, които са достатъчно основание за
налагане на най-тежкото дисц. наказание – уволнение, съгл. чл. 190, ал. 1, т. 2,
т. 3 и т. 4 от КТ.
Ето защо искът за незаконосъобразност на уволнението се явява
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен. Като обусловени от
изхода по главния иск ще се отхвърлят и обусловените от него искове за
възстановяване на работа и заплащане на обезщетение за оставане без работа
поради незаконното уволнение.
На основание чл. 83, ал. 1, т.1 ГПК, ищецът е освободен от държавни
такси, но не и от разноски, направени от ответника. Доколкото спорът е
трудов и с оглед изхода от делото, то дължимата държавна такса по
производството, остава за сметка на съда.
На осн.чл.78, ал.3 ГПК на ответника следва да се присъдят разноски,
които са претендирани. Същите са в р-р на 710 лева- платено адв.
възнаграждение. С оглед изхода на спора цялата сума от 710 лева следва да
се възложи в тежест на ищеца.
Въз основа на изложените по-горе съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Ю. Д. Й., ЕГН **********, срещу
НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „ДИМИТЪР ПЕШЕВ-1998“, ЕИК ********* искове
9
по член 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от КТ да бъде признато за незаконно уволнението
на ищеца, извършено със Заповед № .......г. на изпълняващия длъжността „.....“
на Народното читалище, с която й е наложено дисц. наказание „уволнение” и
ТПО е прекратено на осн. чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ, считано от ....... и като
такова да се отмени.; да се възстанови ищцата на заеманата преди
уволнението длъжност „.....“ и да се осъди ответника да й заплати
обезщетение за оставане без работа за 6 месеца в размер на 4 260 лева, като
неоснователни.
ОСЪЖДА Ю. Д. Й., ЕГН ********** да заплати на НАРОДНО
ЧИТАЛИЩЕ „ДИМИТЪР ПЕШЕВ-1998“, ЕИК ********* сумата от 710 лева
разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен съд с
въззивна жалба в двуседмичен срок от датата на постановяването му –
14.02.2023 г., на осн. чл. 315, ал. 2 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ______/п/_________________
10