Решение по дело №223/2020 на Районен съд - Несебър

Номер на акта: 260031
Дата: 16 септември 2020 г. (в сила от 16 септември 2020 г.)
Съдия: Мария Маркова Берберова-Георгиева
Дело: 20202150100223
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 6 март 2020 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

№260031                                                 16.09.2020г.                                            гр.Несебър

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД                                      ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

на девети септември                                                             две хиляди и двадесета година

в публично заседание в състав:

                   Председател: Мария Берберова-Георгиева

секретар: Красимира Любенова

като разгледа докладваното от съдия Берберова-Георгиева гражданско дело № 223 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по повод исковата молба от „К.Б.” ЕООД с ЕИК ......., със седалище и адрес на управление:***, ПК 1606, представлявано от управителя Р.В., подадена чрез процесуалния им представител – юрк.М.К. против С.Ж.М. с ЕГН **********, с адрес: ***. В исковата молба се сочи, че на 08.03.2017г. между „4.Ф." ЕООД, опериращо на пазара на финансови услуги под търговската си марка „Вивус" и С.Ж.М. е сключен Договор за кредит № **********, по реда на чл.6 от ЗПФУР. В заявката си ответницата М. заявила желание да й бъде отпусната сума в размер 200 (двеста) лева. Кредитът е отпуснат за период от 30 дни, с падежна дата - 07.04.2017г. Съгласно заявката на ответника и условията по договора, сумата била отпусната от кредитополучателя чрез паричен превод посредством „И.“ АД.

На 17.03.2017г., във връзка с т.8.1 и 8.2. от Общите условия, ответницата М. подала заявка за отпускане на допълнителен кредит в размер на 200 лева. Съгласно т.8.2 от Договора, получаването на допълнителен кредит представлявало промяна в съществуващия договор за кредит, посредством сключването на нов договор за кредит по реда на чл.3.1, като всичките параметри по съществуващия договор за кредит, с изключение на Общата дължима сума по кредита оставали непроменени. Сочи се, че на 17.03.2017г., сумата е отпусната на ответницата М. чрез паричен превод в „И.” АД. Към датата на падежа – 07.04.2017г., кредитополучателят се е задължил да върне сума в размер на 400 лева, представляваща главница по договора за кредит. Твърди се, че с настъпване на падежа по договора - 07.04.2017г., кредитополучателят не е погасил дължимите суми и е изпаднал в забава. Съгласно клаузите на договора и т.13.2 от Общите условия, от 08.04.2017г., „. Ф. В. започнали да начисляват наказателна лихва, формирана чрез надбавяне на основния лихвен процент, определен от БНБ - 10,01% към договорния лихвен процент, посочен в специалните условия на договора (в процесния случай - 0,00%), върху неизплатената главница за периода на просрочието. Сочи се, че от „Вивус" изпратили напомнителни писма до ответника на адреса му, посочен в Договора за кредит. В тези писма се съдържала информация за просрочения кредит - актуален размер на задължението, дни просрочие, начислена наказателна лихва. Писмата, съгласно т.13.4 от Общите условия към Договор за кредит №********** се таксуват по Тарифата на Кредитора, не се олихвяват и са за сметка на изпадналия в просрочие кредитополучател. Въпреки отправените покани, ответникът не погасил гореописаните вземания.

На 23.11.2018г. „4.Ф." ЕООД, в качеството си на цедент, сключило с „К.Б." ЕООД, в качеството си на цесионер, Договор за прехвърляне на вземания № BGF-2018- 033/23.11.2018г., по силата на който цедентът прехвърлил на цесионера вземанията по Договор №**********, в общ размер от 783,20 лева, от които: главница - 400 лева; наказателна лихва – 333,20 лева; отписани такси за събиране - 50 лева. Посочените вземания били подробно описани в Приложение № 1, което било неразделна част от Договора за прехвърляне на вземания. Ищецът твърди, че не претендира заплащане на цедираната наказателна лихва и отписаните такси за събиране, но претендира лихва за забава в размер на 117,76 лева, начислена за периода от 08.04.2017г. до 02.03.2020г. Сочи се, че в изпълнение на условията на чл.99, ал.3 от ЗЗД, „К.Б." ЕООД изпратило уведомление за цесията чрез препоръчана писмовна пратка посредством „Български пощи" ЕАД, което е получено лично от С.М. на 17.12.2018г. Твърди се, че от сключването на договора за цесия до настоящият момент забавата на ответника продължава.

Гореизложеното е мотивирало ищцовото дружество да поиска от съда да постанови решение, с което да осъди ответницата С.Ж.М. с ЕГН ********** да им заплати сумата в размер на 400 лева /четиристотин лева/ - главница по Договор за кредит № ********** от 17.03.2017г., сумата от 117,76 лева /сто и седемнадесет лева и седемдесет и шест стотинки/ - лихва за забава, начислена за периода от 08.04.2017г. до 02.03.2020г., ведно със законната лихва върху главницата считано от подаване на исковата молба – 06.03.2020г. до окончателното изплащане на вземането. Сочат банкова сметка, ***е от нея суми. Представят писмени доказателства. Претендират присъждане на заплатените по делото разноски.

Предявен ни са искове с правно основание чл.79, ал.1 и чл.86 във връзка с чл.240 във връзка с чл.99 от ЗЗД.

В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответницата М..

За ищцовото дружество в съдебно заседание представител не се явява. Изпращат писмено становище с вх.№ 260631 от 07.09.2020г., с което молят делото да се гледа в тяхно отсъствие. Молят съда да постанови неприсъствено решение, с което да уважи предявените от тях искове, като им присъди заплатените по делото разноски. Представят списък на разноски по чл.80 от ГПК.

Ответницата С.Ж.М. не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител, които да изрази становище по предявените срещу нея искове.

За да се произнесе, настоящият съдебен състав съобрази:

В законоустановеният срок ответницата М. не е подала отговор на исковата молба и не се е явила в първото заседание по делото, без да е направила искане за разглеждането му в нейно отсъствие /чл.238, ал.1 от ГПК/, като с Определение от 17.07.2020г. са й указани последиците по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК. Налице са и предпоставките по чл.239, ал.1, т.2, предл. първо от ГПК. От представените по делото писмени доказателства – Договор за кредит № ********** от 08.03.2017г., ведно с Общи условия на договора за кредит; Договор за кредит № ********** от 17.03.2017г.; разписка за извършено плащане № 2000000122173645 от 08.03.2017г.; разписка за извършено плащане № 2000000122799729 от 17.03.2017г., Договор за прехвърляне на вземания /цесия/ № BGF-2018-033 от 23.11.2018г., ведно с Приложение № 1 към Договора за цесия; уведомление за прехвърляне на вземания, ведно с известие за доставяне на уведомлението за прехвърляне на вземания на ответника М. и потвърждение за прехвърляне на вземания, може да се направи извод за вероятна основателност на предявения от ищеца иск с правно основание чл.79, ал.1 във връзка с чл.240 във връзка с чл.99 от ЗЗД.

Вероятната основателност на главната претенция на ищеца налага извода за вероятна основателност и на аксесорната претенция на същия с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, представляваща искане за обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва върху неизплатената главница по Договора за кредит № ********** от 17.03.2017г., считано от 08.04.2017г. до 02.03.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 06.03.2020г. до окончателното изплащане на вземането. С оглед гореизложеното, съдът намира, че са налице законоустановените предпоставки за постановяване на неприсъствено решение в съответствие със заявеният петитум.

При съвкупната преценка на фактите, наведени в исковата молба и приложените към същата доказателства, които от външна страна са формално редовни, може да бъде обоснована основателността на исковите претенции с правно основание чл.79, ал.1 във връзка с чл.240 във връзка с чл.99 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

С оглед на изхода по спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ищеца следва да бъдат присъдени направените по водене на делото разноски общо в размер на 250 лева /двеста и петдесет лева/, от които сумата от 100 лева – заплатена държавна такса и сумата от 150 лева – юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от изложените мотиви, Несебърският районен съд

 

Р Е Ш И:

 

ОСЪЖДА С.Ж.М. с ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на „К.Б.” ЕООД с ЕИК ......., със седалище и адрес на управление:***, ПК 1606, представлявано от управителя Р.В., подадена чрез процесуалния им представител – юрк.М.К., сумата в размер на 400 лева /четиристотин лева/ - главница по Договор за кредит № ********** от 17.03.2017г., сумата в размер на 117,76 лева /сто и седемнадесет лева и седемдесет и шест стотинки/ - лихва за забава, начислена за периода от 08.04.2017г. до 02.03.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба – 06.03.2020г. до окончателното изплащане на вземането.

ОСЪЖДА С.Ж.М. с ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на „К.Б.” ЕООД с ЕИК ......., със седалище и адрес на управление:***, ПК 1606, представлявано от управителя Р.В., подадена чрез процесуалния им представител – юрк.М.К., сумата общо в размер на 250 лева /двеста и петдесет лева/, от които сумата от 100 лева – заплатена държавна такса и сумата от 150 лева – юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл.239, ал.4 ГПК.

                                                                               

РАЙОНЕН СЪДИЯ: