№ 159
гр. С.З., 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Румяна Б. Пенева
Членове:Иванела Ат. Караджова
Трифон Ив. Минчев
при участието на секретаря Диана Д. Иванова
като разгледа докладваното от Иванела Ат. Караджова Въззивно търговско
дело № 20225501000074 по описа за 2022 година
Обжалвано е решение №260802/21.12.21 г. по гр.д. №965/21 г. по описа на
Районен съд-С.З.,с което се отхвърля предявеният от З.К. „Л.“ АД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. ***, чрез юриск. К.З. против АЛ.
АНТ. АЛ., ЕГН ********** от гр. С.З., ул. *** / чрез особен представител адв.
Д.П.- Г. от АК С.З./ иск, за признаване за установено по отношение на АЛ.
АНТ. АЛ., ЕГН ********** , че дължи на ЗК “Л.“ АД сумите, както следва:
2325,96 лева - главница, законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното й изплащане, както
и всички направени съдебно - деловодни разноски, включително и
юрисконсултско възнаграждение в заповедното и исково производство, за
която сума е издадена заповед за изпълнение № 260702 от 17.11.2020 г. по
ч.гр.д. № 4703/2020 г. по описа на PC С.З. като НЕДОКАЗАН.
Въззивникът ЗК „Л.“ АД ЕИК *** чрез процесуалния си представител
излага във въззивната жалба доводи за неправилност на обжалваното
решение.Моли същото да бъде отменено и да се постанови друго по същество
на спора,с което да се уважи предявения иск.
Въззиваемият АЛ. АНТ. АЛ. чрез назначения особен представител адв.П.
1
взема становище,че решението на районния съд е правилно и следва да бъде
потвърдено.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност намери за установено следното:
Предмет на въззивно обжалване е решението на районния съд,постановено
по предявен иск с правно основание чл. 415, ал. 4 от ГПК, във вр. с чл. 500,
ал. 2 от Кодекса за застраховането.
Ищецът ЗК „Л.“ АД твърди в исковата в исковата си молба, че на
13.11.2020г., било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК пред Районен Съд С.З., срещу АЛ. АНТ. АЛ., ЕГН
**********.Образувано било ч.г.д.№ 4703/2020г. като издадената заповед
била връчена по реда на чл.47 ГПК, като било установено, че лицето не
живеело на адреса. Предвид горното им било указано, че в едномесечен срок
от получаване на съобщението - 05.02.2021 г., можели да предявят иск за
установяване на вземането им,поради което и предявяват настоящият иск.
Твърдят, че на 23.03.2016г., около 06:20 часа по АМ „Тракия” на 182км.
АЛ. АНТ. АЛ. управлявал л.а. СЕАТ АЛХАБРА ДКН СТ6597ВР и поради
движение с несъобразена скорост предизвикал ПТП като се блъснал в
разделителната мантинела на магистралата и спрял в аварийната лента. Към
датата на събитието водачът АЛ. АНТ. АЛ. бил неправоспособен водач. За
събитието бил издаден Протокол за ПТП №1506771/23.03.2016г., в който
било отразено, че виновният водач АЛ. АНТ. АЛ. бил неправоспособен
поради липса на свидетелство за управление на МПС. На същия бил съставен
акт за административно нарушение с №336514/23.03.2016г. Към датата на
събитието отговорността на водача на виновния лек автомобил СЕАТ
АЛХАБРА ДКН СТ6597ВР бил застрахован по застраховка “Гражданска
отговорност” в ЗК „Л.” АД, обективирана в застрахователна полица №
BG/22/115002208709, със срок на валидност от 28.08.2015г.до-27.08.2016г.
Към датата на ПТП увредената разделителна мантинела била застрахована
по имуществена застраховка към ЗАД ОЗК Застраховане АД полица №
0110180201500042 с покритие към датата на ПТП. На собственика на
увредената разделителна мантинела (АПИ) било заплатено застрахователно
обезщетение в размер на 2 310,96 лв. ЗАД ОЗК Застраховане АД, предявила
претенция към ЗК „Л.“ АД, застраховател по застраховка ГО на виновния
2
водач за сумата от 2 325,96лв. с включени 15 лв. ликвидационни разноски.
Във вр. с настъпило застрахователно събитие в ЗК „Л.“ АД била заведена
щета под № 0000-5423-16-5-04717. За удовлетворяване на претенцията на
ЗАД ОЗК Застраховане АД ЗК „Л.“ АД била заплатила задължение в размер
на 2 325,96 лв. на 06.06.2017г. с платежно №********* - по споразумение за
прихващане на взаимни задължения.
Във връзка с изплатеното обезщетение по задължителна застраховка
“Гражданска отговорност“, на основание чл. 500, ал. 2 от Кодекса за
застраховането, с изплащане на застрахователното обезщетение по
задължителна застраховка “Гражданска отговорност“, ЗК “Л.“ АД придобива
право на регрес срещу виновния водач - АЛ. АНТ. АЛ. до размера на
изплатеното застрахователно обезщетение от 2325,96 лв. и обичайните
ликвидационни разноски.
Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено по
отношение на АЛ. АНТ. АЛ., ЕГН ********** , че дължи на ЗК “Л.“ АД
сумите, както следва: 2325,96 лева - главница, законната лихва върху сумата,
считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до
окончателното й изплащане, както и всички направени съдебно - деловодни
разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение в заповедното и
исково производство.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника, чрез назначения му особен представител - адв. Д.П.-Г., в който
заявява, че оспорва исковата молба изцяло. Оспорва предявените искове по
основание и размер като неоснователни. Прави и възражение, че предявеният
иск бил погасен по давност и поради това също бил неоснователен. Оспорва
фактическите твърдения, изложени в исковата молба. Оспорва твърдените
задължения на ответника към ищеца по основание и размер. Оспорва
твърденията за наличието на застрахователни договори. Счита, че към датата
на твърдяното ПТП нямало валидно сключени застрахователни договори
както между ЗАД ОЗК Застраховане АД и АПИ, така и между „Л.” АД и АЛ.
АНТ. АЛ.. Увредената мантинела не била застрахована за такъв риск и
съответно ЗАД ОЗК Застраховане АД, не било имало основание да я заплати,
както и „Л.” АД нямало основание да заплати стойността по щетата на
първото дружество в размер на 2 325.96 лева. Твърденият застрахователен
3
договор между АПИ и ЗАД ОЗК Застраховане АД бил за пожар и природни
бедствия и не покривал твърдяната щета. Представената застрахователна
полица № BG/22/115002208709/28.08.2015г. на „Л.” АД не била подписана от
лицето, посочено като застрахован, и в нея нямало данни за кой автомобил се
отнасяла. Като собственик на автомобила в акта за ПТП било посочено друго
лице, което нямало сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност”, а А.А. не е имал основание да ползва или управлява този
автомобил, чужда собственост, за който той също нямал сключен
застрахователен договор. Ето защо ЗАД ОЗК Застраховане АД било
заплатило на АПИ застрахователно обезщетение за твърдяната щета без
основание, както и без основание „Л.“ АД било изплатило на ЗАД ОЗК
Застраховане АД, чрез прихващане регресна щета. За конкретния автомобил
нямало сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност”. А.А. не
бил сключвал договор за застраховка на автомобила, с който бил причинен
удара по мантинелата и поради това „Л.“ АД без основание било заплатило
застрахователната сума на ЗАД ОЗК Застраховане АД, тъй като не им се
дължало застрахователно обезщетение. Без основание било извършено
прихващане на регресна щета със сумата от 2 325.96 лева между двете
дружества по тази щета, което прихващане оспорва. Няма яснота дали към
момента на твърдяното ПТП АЛ. АНТ. АЛ. е бил неправоспособен водач и
дали е притежавал свидетелство за правоуправление. Отделно от това,
исковете били погасени по давност. Предвид изложеното, моли съда да
приеме, че исковете били неоснователни.
В хода на производството се установява следното:По делото е представен
протокол за ПТП от 23.03.2016 г., видно от който на 23.03.2016г. около 6.20 ч.
на АМ Тракия 182 км, е настъпило ПТП, като ответникът АЛ. АНТ. АЛ. се е
движил с несъобразена скорост спрямо пътните условия, блъска се в
мантинела от ляво по посока на движението и спира в аварийната лента. В
протокола е посочено, че участникът , причинил ПТП е неправоспособен.
По делото е представена застрахователна полица № 0110180201500042
издадена от ЗАД ОЗК Застраховане АД, която застрахова Агенция пътна
инфраструктура за покрити рискове на ограничителни системи за АМ Тракия
Пловдив, като покритите рискове са: клауза А - пожар, експлозия, мълния,
сблъскване или падане на пилотирано летателно тяло; В2-буря, градушка,
пороен дъжд, наводнение; БЗ - тежест при естествено натрупване на сняг
4
и/или лед, Б5-удар от превозно средство или животно /не се покриват вреди,
които подлежат на обезщетяване по гражданската отговорност на виновното
лице или от Гаранционния фонд/, Б7-свличане или срутване на земни
пластове. Увредената мантинела е сред застрахованото имущество за такива
рискове.
По делото е представено уведомление за щета по застрахователна полица
№0110-180-2015-00034 със застрахован АПИ, изпратено до ЗАД ОЗК
Застраховане АД. В това уведомление са описани вредите, демонтаж на стара
единична ограничителна система и доставка и монтаж на нови ОС за пътища
и транспортни разходи на обща стойност 2310.96 лв. с ДДС.
Пред районния съд е изслушано заключението на назначената съдебно-
автотехническа експертиза.От същото заключение се установява, че
механизмът на настъпилото ПТП е отразен в протокола за ПТП от 23.03.2016
г., издаден от МВР Ч., като на същата дата водачът А. е управлявал лек
автомобил „СЕАТ АЛХАМБРА“ с несъобразена скорост с пътните условия,
губи управление над автомобила и се блъска в еластичната ограда в ляво по
посока на движението, след това се отклонява в дясно и спира в аварийната
лента. Увредена е еластичната ограда с дължина 30 метра и 7 бр. колчета за
монтирането й. Стойността на щетите е 2310.96 лв.
Настоящата инстанция не споделя извода на районния съд, че по
отношение на наличието на валидна застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите ищецът не е представил доказателства и не са събрани по
делото такива. По делото като писмени доказателства са приети Справка от
гаранционен фонд за наличие на ГО и Дубликат на полица ГО с отразени дати
на заплатени премии,от които закономерно следва горният извод. Налице е
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ между ищеца - застраховател и застраховано при него лице по
отношение на лек автомобил „СЕАТ АЛХАБРА“ с per. Nq СТ 6597 ВР,
настъпване на покрит застрахователен риск - ПТП. Към датата на ПТП -
23.03.2016 г. се установява, че л.а. "СЕАТ АЛХАБРА“ е имал сключена
валидна застраховка "Гражданска отговорност" при ищеца.
Първоинстанционният съд на основание чл. 192 от ГПК, е задължил
третите неучастващи по делото лица “ОЗК Застраховане“ АД и „АПИ -ОПУ“
С.З. да представят застрахователна полица № 0110180201500042, но същите
5
въпреки това представят застрахователна полица с друг № 0110-180- 2015-
00034, касаеща застраховка на имущество при пожар и не покрива твърдяната
щета. Като собственик на автомобила в акта за ПТП е посочено друго лице,
като е отразено, че има сключен договор за застраховка гражданска
отговорност, но такова доказателство не е представено по делото.
С оглед основателността на предявения иск следва да са налице в
кумулативна даденост следните елементи от фактическия състав: валиден
договор за гражданско застраховане, причиняване на застрахователно
събитие, за което застраховател носи риска, от застрахования, което отговаря
пред застрахования по правилата на деликтната отговорност , причинно-
следствената връзка между противоправното поведение и претърпените
вреди, вредите, вината , както и плащане от застрахователя на застрахования
на застрахователно обезщетение в претендирания размер, както и
твърдението си, че ответникът е бил неправоспособен водач. От приетия
като писмено доказателство по делото протоколът за ПТП се установява
мястото на настъпване на ПТП, дата на настъпване, участниците в него,
констатираните вреди, както и обстоятелството, че ответникът е управлявал
МПС без наличие на свидетелство за правоспособност и за наличие на
застрахова "ГО" на л. а. СЕАТ АЛХАБРА с per. № СТ 6597 ВР.
Обстоятелството ,че на ответника е назначен особен представител, който
оспорва изцяло твърдените в исковата молба факти и обстоятелства не
променя извода за обвързващата доказателствена сила на протокола за ПТП.
Съдът намира,че регресното право в полза на застрахователя е възникнало.
Налице е плащане на сумата от 2 325,96 лв. на 06.06.2017г. с платежно
№********* .Относно наличието на твърдения в исковата молба
застрахователен договор, между ОЗК Застраховане и АПИ тези
правоотношения не са предмет на разглеждане в настоящото производство.
Предвид гореизложеното съдът намира, че предявеният иск е основателен и
следва да се уважи.Първоинстанционното решение следва да се отмени като
се постанови друго по същество на спора ,с което да се уважи предявения иск
ведно със законните последици. В тежест на ответника следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски в исковото производство и
разноските в заповедното производство .
Водим от горните мотиви, съдът
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №260802/21.12.21 г. по гр.д. №965/21 г. по описа
на Районен съд-С.З. като ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на АЛ. АНТ. АЛ., ЕГН
********** от гр. С.З., ул. *** / чрез особен представител адв. Д.П.- Г. от АК
С.З.,че дължи на З.К. „Л.“ АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр.
С., бул. ***, чрез юриск. К.З. сумата 2325,96 лева – главница
,представляваща изплатено обезщетение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“-полица №BG/22/115002208709 със срок на
действие от 28.08.2015 г.-27.08.2016 г., ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК-13.11.20
г. до окончателното й изплащане ,за която сума е издадена заповед за
изпълнение №260702/17.11.20 г. по ч.гр.д.№4703/20 г. на Районен съд С.З..
ОСЪЖДА А. А., ЕГН ********** от гр. С.З., ул. *** / чрез особен
представител адв. Д.П.- Г. от АК С.З., да заплати на З.К. „Л.“ АД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. ***, чрез юриск. К.З. сумите
46,52 лв.-ДТ в заповедното производство,а така също и сумата 50 лв.-
юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство.
ОСЪЖДА А. А., ЕГН ********** от гр. С.З., ул. *** / чрез особен
представител адв. Д.П.- Г. от АК С.З., да заплати на З.К. „Л.“ АД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. ***, чрез юриск. К.З. сумата
1299,88 лв./хиляда двеста деветдесет и девет лева и осемдесет и осем
стотинки/-разноски в двете съдебни инстанции.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7