№ 20294
гр. София, 16.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 37 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИМИТРИНКА ИВ.
КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВА-
МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20241110107809 по описа за 2024 година
По молба вх.№ 46901/13.02.2024г., подадена от О. Н. О. за защита от домашно
насилие срещу бившия си съпруг Д.Ч. М.. М молбата се твърдят два акта на насилие- на
09.02.2024г. около 16 ч. ответникът нахлул в апартамента, в който живее молителката и
децата под нае, започнал да крещи и да я обвинява, че му е откраднала апартамента,избутал
телефона от ръката й. Дъщеря им се обадила н тел 112 и ответинкът притеснен си тръгнал.
На 10.02.2024г. ответникът пресрешщнал с управляван от него автомобил молителката,
която също била в автомобил. Тя възприела, че той бил ядосан и раздразнен. По-късно си
тръгнал.
С разпореждане № 23904/13.02.2024г. постановено по настоящото дело съдът е
оставил молбата без движение е дал възможност на молителката с допълнителна молба да
представи доказателства за семейноправната си връзка с ответника, както и да опише
подробно актовете на насилие като посочи време, място и конкретни действия, извършени
от ответника. Молителката е следвало в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да заяви дали търси защита и за малолетните си деца, доколкото в сезиращата молба се
твърди, че първия акт на насилие е бил в присъствието на дъщеря им.
В изпълнение на указанията на съда с молба 117412/09.04.2024г. молителката е
посочила, че страните са бивши съпрузи, представя копие от решение за азвод, дъщерят е
била свидетел на невербална агресия на посочения инцидент /без да посочва дали се търси
защита за нея и да се конкретизира за кой акт става въпрос, доколкото в молбата са посочени
два/. Молителката е представила копие на входящи номера на документи, депозирани в
СДВР без да посочва тяхното съдържание и относимост към спора.
Съдът е дал последва възможност на молителката с Разпореждане №
64947/07.05.2024г. да изпълни указанията на съда. Отново е указал, че молителката следва
да посочи и индивидуализира актовете на насилие, които според нея са извършени от
ответника. Указал е, че следва да посочи изрично дали търси защита и за децата си и да
представи документи относно тях.
С молба от 14.05.2024г. процесуалния представител е представил копие от разказ на
молителката О.. В молбата от процесуалния представител, който следва да окаже правна
помощ и съдействие на страната за отстраняване на недостатъцие на сезиращата молба, се
съдържа само искане за приемане на копие от този разказ. В нея молителката споделя
подробности за идване а на ответника в дома й. В този разказ не се съдържат данни за
време, място /административен адрес/ дори няма имена на присъстващите - нито на
1
ответника нито на детето им.
Съдът намира, че при молба за защита от домашно насилие молителят по същество
представя пред съда обвинение в такова. Поради това молбата трябва да е достатъчно
конкретна, за да може ответникът по нея да се защити – да посочи, че не е бил на твърдяното
място на насилието в определено време, че е извършил други действия и т.н. Така
молителят по такова дело следва да посочи много конкретно кога, къде и какви точно
действия, които представляват домашно насилие, са извършени, като има предвид, че съдът
не знае фактите, които са известни на молителя и не познава страните по делото.
При служебна проверка за редовност на исковата молба съдът установи, че същата е
нередовна. С последната молба от 14.05.2024г. процесуалния представител на ответника не
само не е отстранил недостатъците на сезиращата молба, даже не е направил такъв опит.
Същият е представил разпечатка на разказ на случка, която не може да се установи дали е
относима към настоящото дело. По изложените съображения съдът счита, че настоящият
момент молителят О. О. не е изпълнил указанията на съда, поради което и последният
следва да понесе неблагоприятните последици от процесуалното си бездействие.
С оглед на горното, производството по делото следва да бъда прекратено, а молбата с
приложенията –върнати.
Мотивиран от горното и на основание чл.129, ал.4, вр. с ал.3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.дело № 7809/2024г. по описа на СРС,
ІІІ ГО, 37 състав и ВРЪЩА молба вх.№ 46901/13.02.2024г., подадена от О. Н. О., ЕГН
**********, с адрес гр. София.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на молителя, за което се дължи държавна такса в
размер на 15.00 лева, вносима по сметка на СГС.
Препис от определението да се връчи на молителката О. Н. О..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2