Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  № 27

 

гр.Белоградчик, 16.03.2017г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

          Белоградчишкият районен съд, 4 – ти състав в публично съдебно заседание на втори март две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

 

                                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: АННА КАЙТАЗКА

 

 

         при  участието на секретаря Н.С., като разгледа докладваното от съдия Кайтазка НАХ дело № 3 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е  по  реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А.А. ***, с ЕГН **********, подадена чрез упълномощен представител, срещу НП № 994/08.12.2016г. на Директора на РДГ – Берковица, с което са му  наложени: „глоба” в размер на 200,00 лв. на основание чл.266 ал.1 от ЗГ за извършено нарушение на чл.213 ал.1 т.1 от ЗГ и “глоба” в размер на 200,00 лв. на основание чл.266 ал.1 от ЗГ за извършено нарушение на чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ , както и е постановено на осн. чл.273 ал.1 от ЗГ отнемането в полза на държавата на вещите, предмет на нарушението и вещите, послужили за извършването му / съответно 3,00 пр.куб.м. дърва за горене от вида “цер” и  товарен автомобил м.“Форд Транзит”, с цвят бял/син, с  ДКН ВН 83 09 ВК/.

           В жалбата си жалбоподателят, чрез своя представител твърди не законосъобразност на АУАН и наказателното постановление и иска отмяната на последното, като излага аргументи, че липсва вина, че не е извършил нарушение “съхраняване” на дървесен материал без надлежен превозен билет, че АУАН и НП не отговарят на законовите изисквания, че има нарушаване на чл.20 ал.4 от ЗАНН, че ползваното МПС не е на жалбоподателя и е ползвано не със знанието и позволението на собственика му. В с.з. се явява адвокатът, упълномощен от И., подържа жалбата и искането, направено с нея, като допълнително твърди и маловажност на деянията, представя писмени доказателства относно собствеността на ползваното МПС и иска или отмяна в цялост на НП, или намаляване размера на санкциите “глоба” и връщане на отнетата вещ – товарен автомобил – на собственика му.

          Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не изварява конкретно становище по казуса.

           Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

           На 10.11.2016г., около обед, в ДГС-Белоградчик бил получен сигнал за незаконно добити и превозвани дърва от с.Р. Веднага от свид.Ф.Ф. *** било поискано съдействие от РУ-Белоградчик, относно евентуално нарушение по ЗГ, и той получил такова в лицето на служител на полицията, сочен като Н.М.  Заедно, М. и Ф., както и още един служител на ДГС-Белоградчик – В.Н., се отправили към с.Р., като по пътя, на отклонението за с.Д., служителят на полицията спрял за проверка водач на тов.а. м.”Форд Транзит”, бяло-син,  с рег. № ВН 83 09 ВК. При това с Ф. установили, че в автомобила се превозват дърва за огрев, на които няма поставена КГМ , нито водача – жалбоподателят А.И. , притежавал превозен билет. Повикан бил дори и началник Участък-Ружинци към РУ-Белоградчик /А.В./. Св.Ф. констатирал след измерване с дървен метър, че в автомобила има нарязани  3 пр. куб.м. дърва за огрев. Провереният водач И. не дал обяснения за дървата, но заявил, че автомобила не е негов. На мястото на проверката веднага, св.Ф. съставил констативен протокол. След това всички се отправили към близкото с.Д., където в присъствието на колегата си Н. и служителят на РУ-Белоградчик – А.В., Ф. съставил АУАН № 994/2016г. на А.И. по ЗГ, като били задържани дървата и ползваното МПС и оставени за отговорно пазене у трето лице, в селото. Като свидетели на извършване и откриване на нарушението и на съставянето на акта, в него се подписали Н. и В. Актът бил съставен за нарушения по чл.213 ал.1 т.1 и т.2 от ЗГ, описани с думи като транспортиране на не маркирани дърва за огрев - без поставена КГМ, и не придружени с превозен билет. И. подписал съставения му акт и  получил копие от него. На 08.12.2016г. въз основа на акта е издадено обжалваното НП № 994/2016г. на РДГ-Берковица.

          При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

          Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна.

По съществото на казуса, съдът намира за установени вина и авторство на деянията, приписвани с акта и НП. Жалбоподателят е бил спрян за проверка от служители на полицията / РУ-Белоградчик, участък Р./, а в последствие пристигнали и такива на ДГС-Белоградчик, вкл. и актосъставителят, те всички са констатирали безспорно приетите от съда за истинни факти – с посоченото МПС в АУАН и НП, жалбоподателят  А.И. превозвал / “транспортирал” / 3.00 пр.куб. м. дърва за огрев, от вида “цер”, без превозен билет и без поставена на тях КГМ. Самият И. не яви в с.з., а в хода на извършената му проверка не е изложил някакви аргументи относно поведението си, но не е и отрекъл вината си и авторството.

         Предвид всичко гореизложено, съдът приема за установено по несъмнен начин, че жалбоподателят е осъществил съставите на административните нарушения по смисъла на чл.213 ал.1 т.1 и т.2 от ЗГ.

С оглед факта на две отделни нарушения, извършени  от И. , съдът не намира , че е приложима нормата на чл.28 от ЗАНН, тъй като макар и осъществени чрез едно само деяние / чл.18 от ЗАНН/, то провиненията са отделни, за тях следва да се търпи отделно наказание, и това като цяло завишава обществената опасност на дееца.

В санкционната норма на чл.266 ал.1 от ЗГ / приложима и за двете деяния по чл.213 ал.1 от ЗГ/ е предвидено административно наказание "глоба" в размер от 50 до 3 000 лв. Съдът намира, че размерът на наложените на И. глоби – по 200 лв. за всяко едно нарушение, е завишен и в този ред на мисли – оплакването му в тази насока е правилно. По делото липсват данни за имотното състояние на жалбоподателя, което следва да се тълкува в негова полза. В тежест на наказващият орган е било да събере данни за имотното и семейно положение на жалбоподателя, за да съобрази размера на глобата в съответствие с разпоредбата на чл.27 ал.2 от ЗАНН. Няма данни от АУАН нарушението на И. да е повторно, или спрямо него и друг път да е търсена административно наказателна отговорност за подобни прояви, което също е трябвало да се вземе предвид при определяне размера на санкцията, той не е възпрепятствал проверката по никакъв начин, подписал е и е приел копие от АУАН. Така съдът като прецени в  съвкупност  горното и отчитайки и количеството на предмета на деянието, съобразявайки се с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, прие че не е налице от една страна маловажен случай, поради което не може да оневини извършителя и да го освободи от отговорност изцяло, но от друга страна -  наложените на И. наказания “глоба” следва да бъдат намалени - до минималния законов размер, а именно по 50,00 лв. за всяко нарушение – и по чл.213 ал.1 т.1 ЗГ и по чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ.

         В чл.273 ал.1 от ЗГ се указва съдбата на предмета на нарушенията по закона и тази разпоредба касае всяко едно нарушение по този закон. Ето защо съдът намира, че постановеното с НП отнемане в полза на държавата на предмета на нарушенията – 3,00 пр.куб.м. дърва за огрев – цер, също е  законосъобразно  /при положение разбира се, че съдът вече прие за доказано извършването на не едно, а две дори нарушения на ЗГ, авторството им и вината на извършителя/.

Относно обаче разпореденото отнемане на средството на извършване на админ.нарушение – МПС, съдът намира, че същото е неправилно и  незаконосъобразно. В конкретният случай са налице доказателства – справка от регистъра на ПП-КАТ при ОД-МВР-Видин, и представено в с.з. копие от Свидетелство за регистрация, част І, относно регистрацията на МПС – товарен автомобил “Форд Транзит” с ДКН ВН 83 09 ВК , които установяват, че тази вещ е чужда – не е собственост на жалбоподателя. В специалният приложим в казуса нормативен акт -  чл.273, ал.1 от ЗГ е предвидено, че  "вещите, послужили за извършване на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са, освен ако се установи, че са използвани независимо или против волята на собственика им". Съдът намира, че е налице хипотезата, установена в чл.273, ал.1 от ЗГ, недопускаща отнемането на вещта, с която е извършено нарушението, ако се установи, че е използвана независимо от волята на собственика или против нея. Задължение на АНО е да установи безспорно всички факти и обстоятелства, имащи отношение към отговорността на едно лице, на което се вменява извършването на админ.нарушение. В хода на админ. нак. производство въобще не е изследвано в нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН от наказващия орган - обстоятелството дали ползването на вещта за извършване на нарушението е станало със знанието или съгласието на собственика или напротив. Санкциониращият орган не е събирал въобще доказателства дали формалният собственик на вещта е знаел за ползването му и дали не е давал съгласие за това. В с.з. пред съда бяха ангажирани доказателства от жалбоподателя  – свидетелски показания на самият собственик – св.Ил.А., чрез които се установява кога и по каква причина собственикът на МПС е предоставил на И. същото. Макар и роднина на нарушителя, свидетелката бе предупредена за отговорността, която носи за истинността на показанията си, и въпреки възможността по закон да откаже да дава такива, тя свидетелства пред съда – в насока, че действително автомобилът й е бил поискан за ползване от нарушителя, но тя не е имала информация за какво, респ. че с него ще се извършват админ.нарушения – нерегламентиран превоз на дърва за огрев. Поради изложеното съдът няма причина да не даде вяра на показанията на св.А., дадени под страх от наказателна отговорност, водещи на извода, че жалбоподателят е получил по съвсем общ повод и причини чуждото за него МПС, а употребата му – е останала неизвестна в цялост за собственика. Предвид горното съдът намира, че АНО незаконосъобразно е постановил отнемане в полза на държавата на вещта, послужила за извършване на нарушението – тов.а. м.”Форд Транзит” с рег. № ВН 83 09 ВК.

По сочените по-горе, мотиви, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление в частта, в която е постановено отнемане в полза на държавата на вещта, средство за извършване на вмененото админ. нарушение, е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, в частта, в която са наложени санкции от вида “глоба” за двете вменени нарушения – изменено и потвърдено – относно отнетия предмет на нарушенията.

Водим от горното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН

 

Р   Е   Ш   И :

 

            ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 994/08.12.2016г. на Директора на РДГ-Берковица, в частта, в която на А.А. ***, с ЕГН **********, са наложени санкции : „глоба” в размер на 200,00 лв. на основание чл.266 ал.1 от ЗГ за извършено нарушение на чл.213 ал.1 т.1 от ЗГ, като НАМАЛЯВА размера на наложената "глоба" на 50,00 /петдесет /лева и „глоба” в размер на 200,00 лв. на основание чл.266 ал.1 от ЗГ за извършено нарушение на чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ, като НАМАЛЯВА размера на наложената "глоба" на 50,00 /петдесет /лева.

 ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 994/ 08.12.2016 г. на Директора на РДГ-Берковица, в частта, в която спрямо А.А. ***, с ЕГН **********, е постановено отнемане в полза на държавата на  вещите, предмет на нарушенията по чл.213 ал.1 т.1 и т.2 от ЗГ - 3,00 пр.куб.м. дърва за горене от вида “цер”. 

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 994/08.12.2016г. на Директора на РДГ-Берковица, в частта, в която спрямо нарушителя А.А. ***, с ЕГН **********, е постановено на осн. чл.273 ал.1 от ЗГ отнемането в полза на държавата на вещта, послужила за извършването на нарушения по чл.213 ал.1 т.1 и т.2 от ЗГ -  тов.а. м.”Форд Транзит” , с цвят бял/син, с рег. № ВН 83 09 ВК.

             Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

                                                              

                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: