№ 367
гр. ХАСКОВО, 22.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ГАЛЯ Т. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20225600100172 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба
вх.2261/23.03.2022г.с правно основание чл.108 от ЗС, подадена от ЕТ „Сотир
Сотиров“ ЕИК **** от **** против Община Хасково за признаване за
установено,че преместваем обект „Павилион Снек бар“ с площ от около
150кв.м. в парк „Овчарски“ Хасково е собственост на ищеца,поради което се
иска постановяване на решение с което да се осъди ответника да предаде
владението и собствеността върху същия.Заявява,че въз основа на разрешение
за строеж №153 от 07.05.2002г. е монтирал преместваем обект „ Павилион
Снек бар“ за търговска дейност с площ около 150 кв.м. в ПИ с
идентификатор 77195.735.278 по КК на Хасково одобрена със заповед №РД-
18-63/05.10.2006г. целия с площ от 4326кв.м. при граници ул.“Драгоман“,
ул.“Кресна“ ,ул.“Св.Георги“ и ул.“Беласица“. Строежът е въведен в
експлоатация съгласно удостоверение №51 от 16.06.2003г. и до 2012г. се
ползва от ищеца в качеството му на едноличен търговец. След 22.06.2012г. по
силата на сключен договор между Община Хасково и „Парадайс“ЕООД
преместваемият обект,находящ се парк „Овчарски“ се стопанисва от
„Парадайс“ЕООД,като договорът за наем е прекратен едностранно от
Община Хасково без предизвестие на основание чл.-15 ал.3 от Закона за
общинска собственост и чл.14 т.5.4 от договора сключен между страните. Със
заповед №1787/11.10.2021г. на Кмета на Община Хасково е наредено
изземване на целия обект заедно с всички трайно прикрепени обекти към
земята,включително и „Павилион снек бар“,който обект е собственост на
ищеца,който е лишен от правото да упражнява собственически права.
1
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от Община Хасково,в
който оспорва допустимостта на иска ,както и неговата основателност.
Хасковският окръжен съд въз основа на заявените обстоятелства в
исковата молба и възражения в отговора на исковата молба и доказателствата
по делото приема за установено от фактическа страна.
Страните по спора са били в наемни правоотношения от 16.06.2003г.
до 2012г. по повод поставяне на преместваем обект „ Павилион Снек бар“ за
търговска дейност от ЕТ „Сотир Сотиров“ ЕИК ****. След 22.06.2012г. по
силата на сключен договор между Община Хасково и „Парадайс“ЕООД
преместваемият обект поставен от едноличния търговец, находящ се парк
„Овчарски“ се стопанисва от „Парадайс“ЕООД. В случая следва да се
отбележи че Сотир Сотиров участва в качеството си на ЕТ „Сотир Сотиров“ и
като собственик на ЕТД „Парадайс“ЕООД по повод развилото се наемно
правоотношение с Община Хасково,но като два отделни субекта на правото
между тях липсва обвързаност за поставения временен обект. За изясняване
на собственическите права,заявени с исковата молба следва да се постави
въпроса за статута на спорния обект.
От разрешението за строеж №153 от 07.05.2002г. и от разпоредбата
на чл.2 от договор за наем от 12.08.2002г. се извежда извода, че са касае за
монтаж на временен павилион от 120кв.м., съгласно виза от 18.04.2002г. и
одобрен работен проект,въведен в експлоатация съгласно удостоверение за
ползване по предназначение №51 от 16.06.2003г.
Спорният момент,който предопределя изхода на спора е -е ли
движима вещ преместваемия обект,който запазва самостоятелността си при
демонтажа или при демонтажа ще се стигне до разрушаване на сградата като
такава.
Отговора на този въпрос се извежда от хронологията от поставяне на
временния обект до момента на прекратяване на наемния договор между
Община Хасково и „“Парадайс“ЕООД и статута на спорния обект от момента
на поставянето му до издаването на заповед №1787/11.10.2021г. на Кмета на
Община Хасково,с която е наредено изземване на целия обект заедно с
всички трайно прикрепени обекти към земята,включително и „Павилион снек
бар“. По повод поставения павилион от едноличния търговец и
експлоатирането му до 2012г. и преминаването му във владение и
експлоатиране от едноличното търговско дружество следва да се отбележи,че
не се представиха от страна на ищеца доказателства за каквато и да е
облигационна връзка по повод ползването на павилиона,но този въпрос
според съда не следва да се изследва,тъй като това са вътрешни отношения
между едноличния търговец и търговското дружество.Изследването на
статута на обекта, за целите на което е изслушано заключение на съдебно
техническа експертиза,от която се извежда извод,че павилиона е поставен
законосъобразно на терен публична общинска собственост, но впоследствие
2
същият е изграден като обект трайно прикрепен на площ от 150кв.м.съгласно
заключението на вещото лице при одобрен проект за 120кв.м. впоследствие с
договора от 22.06.2012г. коригиран на 130кв. т.е. е налице отклонение от
предвиденото.При така установеното единственият извод който се налага е,че
временния обект има характеристиката на подобрение и като такова покрива
хипотезата на чл.10 от сключения между „Парадайз“ЕООД и Община
Хасково договор за наем от 21.07.2007г. сключен за срок от
5години.Впоследствие с договора от 22.06.2012. е възпроизведена клаузата за
възможност за монтаж на временен обект до 130кв.м.,като в чл.10 отново е
разписано след прекратяване на договора за наем наемателят предава всички
изградени обекти трайно прикрепени към земята. Разпоредба на чл. 92 от
Закона за собствеността установява презумпцията, че собственикът на земята
е собственик на постройките и насажденията върху нея, освен ако е
установено друго; следователно принципът на приращението се изключва
само при изрична уговорка по отношение на постройките и
подобренията,каквато в случая няма.След като спорния обект,описан в
договора като временен обект с характеристики на преместваем
обект,поставен като такъв от едноличния търговец към момента на
изземването му с №1787/11.10.2021г. на Кмета на Община Хасково е с
изменена характеристика на трайно прикрепен,тъй като от демонтирането му
резултатът е изгубване на сградата като такава/ според устния доклад на
вещото лице/,при това положение няма как да се приеме,че спорния обект е
преместваем и като такъв представлява движима вещ,собственост на ищеца
Напротив следва да се приеме,че е налице именно хипотезата на чл.92 от
ЗС,че е налице приращение,което по силата посочената разпоредба е
собственост на Община Хасково което изключва претенцията на ищеца с
правно основание чл.108 от ЗС
Предвид изложеното предявеният от ЕТ „Сотир Сотиров“ ЕИК
**** от **** против Община Хасково иск с правно основание чл.108 от ЗС за
признаване за установено,че преместваем обект „Павилион Снек бар“ с площ
от около 150кв.м. в парк „Овчарски“ Хасково находящ се в УПИ I „За парк“
кв.548 по регулационния план на Хасково е собственост на ищеца,поради
което се иска да се осъди ответника да предаде владението и собствеността
върху същия
С оглед изхода на спора ищецът следва да заплати на Община
Хасково разноски по делото в размер на 300лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
3
Отхвърля предявеният от ЕТ „Сотир Сотиров“ ЕИК **** от ****
против Община Хасково иск с правно основание чл.108 от ЗС за признаване
за установено,че преместваем обект „Павилион Снек бар“ с площ от около
150кв.м. в парк „Овчарски“ Хасково,находящ се в УПИ I „За парк“ кв.548 по
регулационния план на Хасково е собственост на ищеца ЕТ „Сотир Сотиров“
ЕИК ****,както и да бъде осъден ответника да предаде владението и
собствеността върху описания имот.
Осъжда ЕТ „Сотир Сотиров“ ЕИК **** да заплати на Община Хасково
разноски в размер на 300лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Апелативен съд Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
4