РЕШЕНИЕ
№ 80
гр. Пазарджик, 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четвърти юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело №
20245200900141 по описа за 2024 година
Делото е образувано по исковата молба на Д. Х. С.,ЕГН **********, гр.П.,ж.к.***
против „Застрахователно дружество Евроинс“ АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Искър,бул.Христофор Колумб № 43,представлявано от Й. Ц.
Ц. и Р. Г. Б..
Твърди се в исковата молба,че на 12.03.2023 г., около 16:09 часа, по главен път 1-8, в
посока от гр.Пловдив към гр.Пазарджик се движи МПС марка „Шкода“, модел „Октавия“, с
peг. № ***, управлявано от С. М. Т.. В района на км. 198+200 м.водачът на автомобила губи
контрол над управлението му,навлиза в лентата за насрещно движение и удря челно
движещото се по нея в срещуположна посока), МПС марка „Форд“, модел „Фокус“,с peг.№
***,управлявано от М. С. А.. Вследствие на описания пътен инцидент е пострадала ищцата –
пътуваща на задна седалка в МПС марка „Шкода“,, модел „Октавия“ .
По повод инцидента е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от
06.04.2023г.,по описа на СПП при ОД на МВР - Пазарджик.По случая е образувано ДП №
194/2023г.,по описа на РУ на МВР - Пазарджик,съотв.пр.пр.№ 653/2023г.,по описа на ОП -
Пазарджик, което е прекратено.
Непосредствено след инцидента, пострадалата е откарана по спешност в „МБАЛ -
Пазарджик“ АД в увредено общо състояние и без спомен за случилото се, сомнолентна,
дезориентирана и с оплаквания от главоболие,световъртеж,болки и ограничени движения в
дясно рамо и рана в по окосмената част на главата с обилно кървене.След проведените
прегледи и изследвания лекарите са й поставили следната диагноза:„счупване на горния
1
край на раменната кост“,„травма на други интраабдоминални органи,без открита рана в
корема“,„открита рана по окосмената част на главата“. При извършената компютърна
томография на главен мозък,лекарите са установили и подкожен хематом вляво
париетално.На 12.03.2023г.е извършена оперативна интервенция на откритата рана на
главата тип „скалп“,изразяваща се в щателна хемостаза, поставяне на Редон дренажи и
реимплантация на скалп.Няколко дни след това - на 16.03.2023г.,е извършена втора
операция,изразяваща се в открито наместване на фрактурата на раменната кост чрез
вътрешна фиксация с хумерален пирон с проксимално и дистално заключване.На
18.03.2023г.ищцата е изписана от болничното заведение.
Възстановителният период преминал с интензивните болки в областта на
фрактурата,което налагало постоянния прием на обезболяващи медикаменти.По време на
възстановяването,водещата ръка била обездвижена,което не й позволявало сама да поема
грижите за битовите си нужди,поради което близките й били ангажирани да й помагат
ежедневно,което я карало да се чувства неудобно.
На 18.03.2024г.ищцата твърди,че е освидетелствана от Експертна комисия (ТЕЛК),
която определя 60 % трайна неработоспособност,като й е указано,че не може да извършва
тежка физическа работа.
Все още изпитва силни болки в областта на фрактурата,които особено се засилват при
натоварване и влошаване на времето.На моменти се чувства дезориентирана и страда от
периодично главоболие.Твърди,че има ограничени движения на дясната ръка, което
значително се отразява на ежедневието й. Ищцата не може да вдига тежки неща,среща и
трудности при извършването на дейности от всякакъв битов характер (тоалет, домакински
задължения и др.).
Преживеният пътен инцидент рефлектира значително и върху психическото й
здраве.Вследствие на преживения стрес,тя се оплаква от понижено настроение, тревожност
и нарушения на съня,често се връща към спомена за пътния инцидент и изпитва страх да не
се повтори случилото се. След инцидента избягва социалните си контакти и се е затворила в
себе си. Изпитва сериозни притеснения доколко ще може да използва пълноценно дясната си
ръка занапред,тъй като според лекарските прогнози тя няма да се възстанови напълно.Този
факт я депресира и е отчаяна за бъдещето си.Освен това чувства силен дискомфорт от
получените белези в областта на дясното рамо и главата, като това се отразява значително
върху самочувствието й.
Във връзка с получените увреждания е сторила разходи в размер на 1 776 лв. за
закупуването на хумерален пирон .
Видно от съставения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от
06.04.2023г.,издаден от СПП при ОД на МВР-Пазарджик,виновен за настъпване на ПТП е
водачът на МПС марка „Шкода“,модел „Октавия“.Към датата на застрахователното
събитие,същият е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“,сключена със „ЗД
Евроинс“ АД,полица № BG/07/522003612068,валидна от 13.12.2022 г. до 12.12.2023 г.
2
Ha 10.04.2023 г.е подадена Молба с peг. № РК-014- 12494/10.04.2023 г., по описа на
„ЗД Евроинс“ АД,с която е претендирано изплащане на обезщетение за имуществени и
неимуществени вреди,претърпени от ищцата,а с Молба с peг.№ РК014-13411/19.04.2023г.,по
описа на „ЗД Евроинс“ АД са представени и медицинските документи,издадени във връзка с
хоспитализацията й. С Уведомление с peг. № РК-014-12492/1//28.04.2023г.,по описа на „ЗД
Евроинс“ АД,застрахователят е изискал представянето на допълнителни
документи,свързани с образуваното по случая досъдебно производство. С Молба с peг. №
РК014-12494/3//14.06.2023г.,по описа на „ЗД Евроинс“ АД, са представени наличните към
момента документи,съдържащи се в образуваната по случая прокурорска преписка.Въпреки
това с Уведомление с peг.№ PK014-12494/4/10.07.2023г.по описа на „ЗД Евроинс“
АД,застрахователят отново е изискал представянето на документи от досъдебното
производство.
С оглед на горното съдът е сезиран с искане да постанови решение,с което да осъди
„ЗД Евроинс“ АД да заплати на Д. Х. С. застрахователно обезщетение за претърпени от нея
неимуществени вреди в размер 30000 лв., предявен като частичен иск от 80 000 лв.и
обезщетение за претърпени от нея имуществени вреди в размер на 1 776 лв.,ведно със
законната лихва върху сумите,считано от датата на завеждане на щетата пред
застрахователя-10.04.2023г.до окончателното им изплащане.
Сочи банкова сметка,по която да бъде извършено плащането на присъдените суми от
ответника и претендира присъждане на сторените в настоящото производство разноски.
Представени са писмени доказателства и са формулирани доказателствени искания.
В отговора на исковата молба ответната страна изразява становище за
допустимост,но неоснователност на предявените искове.Твърди,че водачът на лекия
автомобил „Шкода“,модел „Октавия“-С. М. Т.,няма вина за настъпилото произшествие,тъй
като то се явява пряка последица единствено от противоправното поведение на другия водач
- М. С. А..
В условия на евентуалност,прави възражение за прекомерност на претендираното
обезщетение,както и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат,тъй като
пострадалата е пътувала без поставен предпазен колан,който, ако е бил ползван от нея
правилно,то не би се стигнало до уврежданията или поне същите биха били в значително
по-ниска степен.
Признава наличието на валидно застрахователно правоотношение между ответника и
С. М. Т.,съгласно което застрахователят се е задължил да обезпечи гражданската му
отговорност в случай на настъпване на застрахователно събитие.
Направено е искане за привличане на страна на ответника като трето лице помагач
застрахователя на гражданската отговорност на ползвателя на лек автомобил марка „Форд“,
модел „Фокус“,с peг.№ ***, а именно: „ДЗИ - Общо застраховане“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ 89Б.
Правният интерес от привличането обосновава с обстоятелството,че фактическите и
3
правни констатации,направени при постановяването на крайния съдебен акт по настоящото
производство ще се ползват със задължителна сила между привлечената и привличащата
страни,като в случай че бъде установен приносът за настъпването на произшествието от
страна на водача на горе упоменатото превозно средство,то на основание чл.499, ал. 7 от
ГПК застрахователите на двамата участници в пътния инцидент биха отговаряли солидарно
с произтичащите от това правни последици.
Претендира направените по производството по делото разноски.
Формулира доказателствени искания.
Депозирана е допълнителна искова молба,в който ищцата оспорва направените от
ответника възражения в отговора на исковата молба.
Отговор на допълнителната искова молба не е депозиран.
Конституираното на основание чл.219 от ГПК трето лице помагач на страната на
ответника ,а именно ДЗИ –Общо застраховане АД,не изразява становище по делото.
Като обсъди и анализира поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства,за да се произнесе от фактическа страна съдът приема за установено следното:
По делото не се спори относно настъпването на описания в исковата молба и по-горе
пътен инцидент на 12.03.2023г.,както и че вследствие на него на ищцата са нанесени телесни
увреждания.
За изясняване на механизма на процесното ПТП допусната автотехническа
експертиза като част от комплексна такава ,в т.и медицинска ,и гласни доказателства-
допуснат до разпит е свидетеля П. С. И..Свидетелят установява,че катастрофата станала
след кръговото кръстовище в района на с. Мало Конаре в посока към гр.Пловдив при
интензивно движение в двете посоки и в пътен участъкът, в който е изпреварването е
забранено.Двата автомобила се движели насрещно един срещу друг,а свидетелят се движел
в управлявания от него лек автомобил „Ауди ТТ“ през една кола зад л.а„Форд“. Според него
причината за инцидента е неправилно изпреварване от страна на „Шкодата“, която се
движела с несъобразена скорост.
Ситуацията не била за изпреварване поради натовареността на движението. Веднага
след катастрофата и в двете ленти спрели по десетина автомобила.Времето било сухо, ясно
с добра видимост,без мъгла, без валеж. Неговият автомобил се движел в дясната част на
лентата за движение.
Ударът настъпил изцяло в насрещната лента за движение на л.а.“Шкода“,а именно в
лентата на движение на „Форда“.След приключване на инцидента „Фордът“ бил изтласкан
от пътното платно, до мантинелата. Л.а.“Форд“ се движел със скорост между 90 и 100
км/час,не повече.Колата пред него намалила скоростта непосредствено преди удара,заради
което и свидетелят намалил скоростта,а не заради насрещно движещия се автомобил,тъй
като не възприел ситуацията като опасна .
След удара отбили вдясно,за да окажат помощ, както и много други хора. Не видял
удара - погледа му бил върху пътната обстановка,върху колата пред него,върху „Форда“ и
4
върху насрещно движещата се кола. В този смисъл видял самия удар за част от секундата и
може да определи същия като челен.
От приетото като доказателство по делото експертно заключение на в.л.инж.В. Ф. се
установява,че на 12.03.2023г. в светлата част на денонощието около 16:10 часа, лек
автомобил марка „Шкода“ модел „Октавия“ с рег.№***, управляван от С. М. Т. с пътник на
предна дясна седалка А. Д. Д. и пътници на задната седалка Д. П. С. и Д. Х. С. се движи на
път 1-8 в посока от гр. Пловдив към гр. Пазарджик. По същото време автомобил марка
„Форд“ модел „Фокус“ с рег.№*** управляван М. С. А. с пътник на предна дясна седалка С.
В. А. и пътник на задната седалка И. М. А. се движи по път 1-8 в посока от гр. Пазарджик
към гр. Пловдив.
Движейки се на прав участък с видимост над 200 метра, водачът С. М. Т. по
неизвестни причини отклонява управлявания от него автомобил със скорост от около 100,6
км/ч в посока югозапад и навлиза в лентата за насрещно движение, където в този момент се
намирал лек автомобил „Форд Фокус“ движейки се със скорост от около 90,6 км/ч и отстоящ
от него на около 23,0 метра. Дължината на пълния спирачен път на автомобил „Шкода
Октавия“ е 92 метра, а зоната на пълния спирачен път на автомобил „Форд Фокус“ е 75,6
метра. Водачът М. С. А. на „Форд Фокус“ няма техническата възможност да реагира,
траекториите на двата автомобила се пресичат и настъпва кос удар между предна лява част
на автомобил „Шкода Октавия“ и предна лява част на автомобил „Форд Фокус“.
Ударът е при голяма кинетична енергия и с голямо припокриване на контактните
площи на двата автомобила.След удара ,от създалата се кинетична енергия, предните части
на двата автомобила се навеждат, а задните се повдигат , създава се въртящ момент, ударен
импулс и ъглова скорост, автомобил „Шкода Октавия“ се завърта обратно на часовниковата
стрелка гледано от горе и продължава движението си още 9,71 метра до окончателно
спиране в лентата за насрещно движение. След косия удар, разликата в масите и разликата в
скоростите на движение, автомобил „Форд Фокус“ се завърта обратно на часовниковата
стрелка гледано от горе, връща се назад 5,12 метра в посока Югозапад, и с повдигната задна
част се възкачва се върху мантинелата и спира движението си.
Експертизата установява,че основна причина за възникналото произшествие е това,
че водачът С. Т., управлявайки автомобил „Шкода Октавия“ със скорост от около 101 км/ч е
допуснал навлизане в лентата за насрещно движение .
Местопроизшествието се намира на път 1-8 км. 198+200 между отбивката за с. Мало
Конаре и отбивката за с. Говедаре.
Пътното платно е със здрава настилка, изградена от едрозърнест асфалт, на север и на
юг обградено с мантинели , без неравности и деформации по асфалтовото покритие,с ясно
видима хоризонтална маркировка без вертикална сигнализация. Северно мантинелата е
разположена на 0,9 метра от северния край на пътното платно (за край на платното
приемаме маркировката), южно мантинелата е разположена на 1 метър от южния край на
пътното платно.
5
Пътното платно е с две ленти за движение, по една за всяка посока, разделени с пътна
маркировка тип „M3“- единична прекъсната линия, всяка от лентите е с ширина по 5,1
метра. Произшествието е станало на прав участък с видимост над 300 метра.
Мястото на удара между двата леки автомобила вещото лице определя въз основа на
обективно намерените следи и находки на местопроизшествието, деформациите и
повредите по автомобилите следствие удара, динамиката на процеса на удара и
движението на автомобилите след удара.
Мястото на удара е в лентата за движение на на л.а.“Форд Фокус“ .
Съгласно утвърдената експертна класификация настъпилия удар между двете МПС е
ляв ,челен и кос .
Ударът е характерен със значителни деформации в предната челна лява част на
двата автомобила. Деформациите са в резултат от разположението на двете МПС към
момента на първоначален контакт и посоката на деформиране, определена от
разположението на ударния импулс.
Настъпилите непоправими тотални деформации са в резултат от разположението на
двете МПС към момента на първоначален контакт и посоката на деформиране, определена
от разположението на ударния импулс.
В случай,че положението на л.а. „Форд“ върху пътното платно е възможно най-
вдясно ,или на 1м.от еластичната предпазна ограда и при условие, че л.а.“Шкода“ не
променя посоката и направлението си, би се реализирал удар между двата автомобила кос -
страничен, като за „Шкода Октавия“ ще бъде челен странично от ляво , а за л.а.“Форд“ ще
бъде страничен от ляво в задната част .
В този случай посоката на ударния импулс се генерира от автомобила „Шкода“ в
резултат на по-голямата му маса и скорост към момента на удара. Посоката на ударния
импулс спрямо масовия център на л.а.“Форд“ се запазва от ляво на него , но вече при
увеличен ъгъл от 30 .
При този удар и последващото прогнозно движение на автомобилите след
удара,експертът поддържа,че характерът и локализацията на травмите на пострадалата ищца
би се запазил. По отношение на степента на уврежданията експертизата не може да даде
отговор.
Лекият автомобил „Шкода Октавия“ е фабрично е оборудван с триточкови
инерционни предпазни колани снабдени с дооптегачи както на предните две места, а така
също и на задните пасажерски места.
В Протокола за оглед на местопроизшествието е отбелязано ,че коланите на задните
седалки са в прибрано положение и не са блокирали.Съгласно данните по делото ищцата е
пътувала в л.а.“Шкода“ на задната седалка от дясно. Според данните от медицинската
документация след процесния инцидент ищцата е чувствала болки в гърдите и корема като
не са описани следи по кожата тип „предпазен колан“.
6
От заключението на съдебномедицинската експертиза,прието като доказателство по
делото, се установява,че след пътния инцидент ищцата е приета в Хирургично отделение и
в отделението по ортопедия за лечение със следните телесни увреждания:Разкъсно-контузна
рана на главата с р-ри около 12см., счупване на дясната раменна кост,Травма на др.
интраабдоминални органи без открита рана .
Проведено е оперативно лечение на раната на главата - хирургична обработка и шев
на раната като впоследствие е извършена операция на дясната раменна кост с открито
наместване с вътрекостна остеосинтеза с вътрекостен пирон и винтове. След операцията е
поставена обездвижваща мека шина.Успоредно с това е проведена медикаментозна терапия
включваща: Тетаничен анатоксин,Антибиотик, Обезболяващи средства, Нискомолекулярни
хепарини, Вливания /водно-солсви р-ри/.
Проведен е един рехабалитационен курс с 20 процедури,но без съществен ефект.
Вещото лице категорично поддържа,че е налице причинно - следствена връзка между
гореописаните травматични увреждания и процесното ПТП,а поради настъпили
усложнения лечението все още не е приключило.Неудобствата,които изпитва пострадалата
са затруднения при обслужването си и битовите дейности в ежедневието и при работа.Това
може да се възстанови след повторно оперативно лечение на раменната кост , което се налага
за възстановяване на трудоспособността, както и по -сериозно лечение на последствията от
травмата на главата.
По време на процесния инцидент, когато са били получени травматичните
увреждания, при оказването на първа помощ, ищцата е изпитвала най-силна болка.
Ищцата е имала е известни болки около инвазивните мероприятия - инжекции,
прегледи при обработката й вечерта в Спешно отделение на болницата в гр., като
впоследствие те постепенно бавно са се редуцирали под въздействието на изписаната и
проведена медикаментозна,обезболяваща терапия.Експертът установява,че предвид
липсата на контакт между фрагментите на раменната кост,дължащ се на лека дистракния
/раздалечаване/ е налице постоянната болка по хода на лъчевия нерв, който минава
спираловидно около счупването и не понася разтягане, притискане. Това налага епизодичен
прием на обезболяващи медикаменти за кратки срокове докато не се извърши
операция,която да създаде благоприятни условия за костно срастване.
Според Решението на ТЕЛК и към датата на медицинския преглед, ищцата има
дефицит на трудоспособност 60 %. Няма налично костно срастване на дясната раменна кост,
в резултат на което има постоянни болки при движения на ръката и силно ограничени
активни движения в нея, за което подлежи на повторна оперативна интервенция.Има
остатъчни неврологични оплаквания от главата следствие от преживяната травма на главата
- главоболие, световъртеж, за което е необходимо да се лекува и наблюдава от специалист-
невролог.Няма видими белези, които да загрозяват външния й вид.Има болка при докосване
на цикатрикса от раната на главата пред лявото ухо.
При промяна на времето ищцата винаги ще чувства преходни болки в областта на
7
фрактурата.
От приложените материали по делото и резултатите от прегледа на пострадалата, е
видно,че е налице причинно - следствена връзка между настъпилото ПТП,травматичните
увреждания на ищцата и разходите за лечение.В конкретния случай,всички направени
разходи от ищцата са правомерни и на разумна цена.Тези разходи са били необходими и
целесъобразни за лечебния и възстановителен процес на ищцата.
Според данните от медицинската документация след процесния инцидент е чувствала
болки в гърдите и корема. Не са описани следи по кожата тип „предпазен колан“. Според
данните от огледа на автомобилите след ПТП е регистрирано , че коланите на задната
седалка на „Шкода“-та са в прибрано положение и не са блокирали. При определената
сумарна скорост и конкретния случай на фронтален кос удар, ефективността на предпазните
колани е повече от скромна. По литературни данни коланите са най-ефективни при скорости
до 60-65км/ч. В конкретния случай скоростта на автомобила е била по-висока , следователно
и инерционното движение на тялото и придобитата кинетична енергия е била по-висока.
Ударът между двата автомобила е бил челен и кос между предните леви части на колите.
При тази висока скорост на двата автомобила и това сложно инерционно движение на телата
возещи се в тях, предпазните колани много слабо изпълняват своето предназначение. При
този удар инерционното движение на телата се разделя на две фази.При първата фаза тялото
се отклонява напред и нагоре,след което отива на дясно.Поради тези факти през първата
фаза ищцата получава травмата на главата,а през втората - удар във дясната врата и счупване
на дясната раменна кост.
Ако ищцата не е използвала предпазен колан телесните увреди щяха да са още по
тежки или несъвместими с живота. По литературни данни при скорост 80км/ч. пътник с
тегло 80 кг., придобива кинетична енергия 196 кг/на квадратен см. площ.
Счупването на дясната раменна кост на Д. Х. С.,при процесния инцидент, е
причинило трайно затруднение на функцията на десния горен крайник за повече от 3 месеца.
Разкъсно-контузната рана на главата е причинило на пострадалата и страдание по
смисъла на чл. 130, ал 1 от НК.
Мозъчното сътресение на главата е причинило на ищцата болка и страдание по
смисъла на чл. 130, ал I. за по-дълъг период от време.
Като свидетел по делото на ищцовата страна е разпитана нейната баба по майчина
линия Снежана Вранчева за установяване на претърпените от ищцата неимуществени вреди-
болки и страдания вследствие причинените й от ПТП телесни увреждания.Свидетелката е с
лични впечатления от състоянието на ищцата – физическо и психическо ,непосредствено
след инцидента.Установява,че при същия пътен инцидент починала дъщеря й-майката на
ищцата,за което свидетелката била уведомена от полицията.Така разбрала и че ищцата е в
болницата в гр.Пазарджик и веднага тръгнала натам.Ищцата била в операционната,но я
видяла на другия ден сутринта. Цялата й глава била бинтована,от дясната страна -цялата в
кръв.Ръката й била счупена и гипсирана с шина. Рамото било счупено и трябвало да се
8
сложи пирон.Ищцата се разплакала,била много стресната,в неадекватно състояние. В
болницата била 7 или 10 дни.Свидетелката от гр.Пловдив я посещавала всеки ден в
болницата,за да следи състоянието й. Ищцата се оплаквала от непрекъснато
Главоболие и болки в ръката. Имала травми по главата,по рамото.Цялата била в
синини. Има 15 шева на главата. След изписването я свалили с количка,защото не можела да
ходи изобщо.Свидетелката я прибрала в дома си в гр.Пловдив,където в продължение на една
година аз я гледала,за да може да се възстанови. Тя не можела сама да стане да отиде на
тоалетна, да се храни,защото дясната й ръка била счупена.На седмия или на осмия свалили
конците.Три месеца била придружавана от свидетелката,защото не можела да ходи сама,
всичко я боляло, получавала главозамайване от травмата на главата.
На втория или на третия ден в болницата й оперирали ръката и й сложили златен
пирон. След това няколко пъти ищцата била придружавана от свидетелката при явяване на
контролни прегледи при д-р А.-ортопед.Като й правел снимките той обяснявал,че ръката не
е счупена,а е просто смазана и няма никакво калциране.Изписали й хапчета, два пъти
провеждала рехабилитация ,за да може да се възстанови.Накрая се наложило да се вземе кост
от тялото й,за да се направи присаждане.
Свидетелката установява,че ищцата още е притеснена.Била срината
психически.Затворила се в къщи,не искала да излиза с приятелки,не искала да говори. Не
можела да преживее факта,че майка й починала пред очите й.
Освен болки в ръката има и главозамайване.Винаги носи със себе си
болкоуспокояващи медикаменти.С Решение на ТЕЛК била инвалидизирана първоначално за
срок от 1 година,а с последващо решение от м.март 2025г.-за две години с определена степен
на инвалидизация 60%. Много се изморява.При ходене получава главозамайване,губи
ориентация, премрежва й се погледа. Сега живее в кв. Прослав в гр.Пловдив с приятеля си
от седем - осем месеца вече живее с приятеля си. Работи като санитар в болница „Иван
Рилски“. Дават й по-лека работа-да събира боклук,да разнася храна, просто да може да
работи,за да се разсейва.Свидетелката установява,че не вижда голямо подобрение в
състоянието на ищцата.
При изложената и приета за установена по делото фактическа обстановка,от правна
страна съдът приема,че предявеният частичен иск с правно основание чл.432 от КЗ във
връзка с чл.45 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на
60000,00лв.е частично основателен,а иска за заплащане на обезщетение за имуществени
вреди в размер на 11776,00лв.е основателен в пълния предявен размер.
Ищцата е претърпяла неимуществени вреди,изразяващи се във физически болки и
страдания от причинените й телесни увреждания при ПТП,причинено виновно от С. М. Т.
като водач на МПС марка „Шкода“, модел „Октавия“, с peг. № ***.Пътният инцидент е
вследствие на противоправното и виновно поведение на водача на лекия автомобил,което
съдът приема за безспорно установено по делото въз основа на заключението на
в.л.Ф.,събраните по делото гласни доказателства-показанията на св.П. И..В тази връзка
вещото лице установява,че единствената причина за настъпването на пътния инцидент е
9
навлизането на лекия автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“, с peг. № ***,управляван
от С. Т. в лентата за насрещно движение със скорост на движение около 101 км.ч.,при което
настъпил кос челен сблъсък с насрещно движещия се автомобил „Форд“ .При положение,че
св.И. –участник в движението в същия момент,установява,че същото е било интензивно и в
двете посоки-колона от автомобили,съдът приема,че причина за навлизането в лентата за
насрещно движение е предприета от Терзиев маневра изпреварване.Маневрата е предприета
в пътен участък,в който изпреварването е разрешено ,но в конкретната ситуация предвид
интензивното движение в двете посоки,действията на Терзиев са били
неправилни,несъобразени с пътната обстановка и в нарушение на правилата за движение по
пътищата ,а именно-чл.5 ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата,съгласно която правна
норма всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава
опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на
хората и да причинява имуществени вреди; да контролира непрекъснато пътните превозни
средства, които управлява,чл.42 ал.2 т.2 от ЗДвП- водачът е длъжен,когато при
изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещното движение,да не създава
опасност или пречки за превозните средства,движещи се по нея.Извършеното изпреварване
от водача Терзиев в нарушение на посочените правни норми се явява противоправно и
виновно в хипотезата на чл.45 ал.2 от ЗЗД.Ответната страна не излага твърдения и не сочи
доказателства оборващи законоустановената презумпция за вина на деликвента.
Налице е причинна връзка между противоправното поведение на Терзиев и
причинените на ищцата вреди.Установен е и специфичният елемент на визираната в
чл.432,ал.1 от КЗ,във вр.с чл.343,ал.1 от КЗ безвиновна отговорност на
застрахователя,обусловена от наличието на валидно застрахователно
правоотношение,породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност" – полица
№ BG/07/522003612068,валидна от 13.12.2022 г. до 12.12.2023 г.
В следствие на удара ищцата е претърпяла травматични увреждания фрактура на
дясна раменна кост,разкъсно контузна рана на главата с размери от около 12 см и травма на
интраабдоминални органи без открита рана. причинило физически болки и наложило
обездвижване за период от 45 дни.
Раната на главата е хирургичо обработена при условията на интубационна анастезиия
като и до момента ищцата има усещане за болка при допир на мястото на нараняването.
По отношение на фрактурата е извършено оперативно открито наместване на
раменнтата кост с поставяне на фиксиращ пирон с дължина 23 см.
Спорно в настоящото производство е размера на дължимото обезщетение за
претърпените от ищцата неимуществени вреди .
Отчитайки функционалната обусловеност на задължението на застрахователя по
застраховка "Гражданска отговорност" за обезвреда на пострадалото лице от съдържанието и
размера на деликтното обезщетение,дължимо от застрахования делинквент по реда на чл. 45
от ЗЗД, в хипотезата на упражнено по реда на чл.432, ал.1 от КЗ пряко право е приложим
10
въведеният с чл.52 от ЗЗД принцип за справедливост.Справедливото обезщетяване по
смисъла на чл.52 от ЗЗД,както това изрично е прието още в ППВС №4/1968г.,означава да
бъде определен онзи точен паричен еквивалент не само на болките и страданията,понесени
от конкретното увредено лице,но и на всички онези неудобствата,емоционални,физически и
психически сътресения,които съпътстват същите.В този смисъл размерът на обезщетението
за репариране на претърпените неимуществени вреди следва да се определи при преценка на
редица конкретни обстоятелства от обективна и субективна страна.С оглед спецификата на
отговорността по чл.45 ЗЗД такива обстоятелства са характерът на
увреждането,последиците,възрастта на увредения,общественото му положение.При
определяне размера на претърпените неимуществени вреди следва да се има предвид и
личният характер на тази претенция, свързана пряко с изживяванията на личността на този,
който понася вредите. Релевантни в тази насока са депозираните по делото гласни и писмени
доказателства – медицинска документация и преди всичко констатациите,съдържащи се в
приетото като доказателство по делото заключение от съдебно-медицинска
експертиза,която,като компетентно изготвена и неоспорена от страните, съдът кредитира
изцяло.
Съгласно заключението на вещото лице ,съдът приема ,че ищцата е търпяла болки и
страдания с по-интензивен характер през първите няколко дни,като най-силни същите са
били при получаване на увреждането и непосредствено след,когато след проведената
обезболяваща терапия техния интензитет е бил редуциран.
Към момента следва да се приеме,че ищцата не е възстановена от гледна точка на
правилното и пълно срастване на костите на мястото на травмата.Липсва костно срастване
на фона на раздалечаване на двете части на костта ,което налага повторна оперативна
намеса.Отделно от това ищцата изпитва непрекъсната болка в дясната ръка по хода на
лъчевия нерв, който минава спираловидно около счупването и не понася разтягане,
притискане. Това налага епизодичен прием на обезболяващи медикаменти за кратки срокове
докато не се извърши операция,която да създаде благоприятни условия за костно
срастване.Продължават оплакванията от световъртеж и главоболие,лесна изморяемост .
Вещото лице д-р Д.П. установява ,че като резултат от травмата ищцата ще изпитва
болки при промяна на климатичните условия,което съдът приема,че представлява трайна и
необратима последица от увреждането.
При определяне на размера на обезщетението следва да се отчетат и изпитваните от
ищцата душевни терзания,установени от показанията на разпитания по делото свидетел–
била стресирана,срината психически ,затворила се у дома и не искала да излиза,не искала да
говори.Ситуацията била изключително мъчителна за ищцата,тъй като вследствие на същия
инцидент пред очите й почнала майка й.
Съобразявайки горните факти и обстоятелства,възрастта на ищцата –на 29 години
към момента на инцидента и отражението на същия върху ежедневието,социалните
контакти,трудовата активност и психиката на същата,съдът счита,че размера на
дължимото обезщетение следва да се определи на 50000,00лв.Вследствие на получената
11
травма в областта на главата и фрактурата на дясната ръка,ищцата е инвалидизирана като
загубата на трудоспособност е определена на 60%,което освен ,че пречи на ищцата да работи
,създава и психически притеснения от гледна точка на усещането за непълноценност и не
сигурност дали това състояние ще бъде преодоляно.
Над 50000,00лв.предявения като частичен иск в размер на 60000,00лв.лв.,следва да
бъде отхвърлен за разликата от 10000,00лв.като неоснователен.
Разгледано по същество на базата на събрания по делото доказателствен
материал,възражението на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на ищцата,намиращо правното си основание в разпоредбата на чл.51 ал.1 от ЗЗД,се явява
неоснователно.Ищцата е пътувала с поставен предпазен колан,като в тази насока съдът
изхожда от установените от вещото лице д-р П. ,въз основа на представената като
доказателство по делото медицинска документация ,травматични увреждания по гърдите и
корема на ищцата и заключението на експерта,че при липса на поставен колан при
конкретния механизъм на ПТП ,пораженията върху тялото й щяха да бъдат по-
съществени.Горният извод на експерта не се разколебава от факта,че по кожата на ищцата не
са установени следи от т.-нар.коланна травма,което съдът приема ,че това е възможно да се
дължи на плътните дрехи,които обикновено се носят през зимния сезон,в случая м.март.
Неоснователно е и твърдението на ответната страна,че увреждането е съпричинено от
действията на водача на лекия автомобил „Форд“ ,който е участвал в пътния инцидент.Това
твърдение остана недоказано в хода на производството по делото.Действително ,на пътя
водачът на пътно превозно средство трябва се движи възможно най-вдясно по платното за
движение -чл.15 ал.1 от ЗДвП.В случая не се установи къде точно се е движел лекия
автомобил „Форд“ непосредствено преди сблъсъка.Свидетелят И.,който се е движел пред
една кола зад него в показанията си установява,че „Форда“ не се е движел в лявата част на
пътната лента.Съдът не кредитира показанията на свидетеля,че ако лекия автомобил „Форд“
се е движел по в дясно, л.а.“Шкода“ е нямало как да го удари.В тази им част свидетелят
прави извод,без да има нужната експертиза за това.В противна насока е заключението на
вещото лице инж.Ф.,а именно,че дори Форда да се бе движил непосредствено крайната
дясна част на платното за движение,то удара отново би настъпил като със същата кинетична
енергия,като единствената разлика е ,че по отношение на Форда удара би бил в задната
странична лява част на автомобила.
Иска на ищцата за осъждане на ответното дружество да заплати обезщетение за
имуществени вреди в размер на 1776,00лв.,следва да се уважи в пълен размер ,тъй като са
представени по делото доказателства за заплащане на сумата – фактура и касов бон,а вещото
лице д-р П. установява,че тези средства са били необходими за лечението на ищцата и
консумативите са закупени на разумни пазарни цена.Сумата следва да се присъди,ведно с
лихвата за забава,считано от 10.04.2023г.,както е поискано в исковата молба,а именно от
датата,на която застрахователя е бил уведомен от ищцата като увредено лице и е предявила
застрахователната си претенция .
По разноските:
12
Представен договор за правна защита и съдействие на л.254,от който се установява че
на ищцата е предоставена безплатна правна помощ при условията на чл.38 ал.1 т.2 от ЗА.
Адв.Х. претендира присъждане на адвокатско възнаграждение и разноски в полза на
ищцата по списък по чл.80 от ГПК.
С оглед изхода на делото в полза на адв.Х. следва да бъде присъдено възнаграждение
в размер на 4650,00лв.,определено при условията на чл.7 ал.2 т.4 от Наредба №1 от
09.07.2004 г. за възнаграждение за адвокатска работа (Загл. изм. - ДВ, бр. 14 от 2025г.) върху
уважената част от исковата претенция за обезщетение за неимуществени вреди от
50000,00лв. ,а с ДДС - 5580,00лв. и възнаграждение в размер на 1077,60лв.по иска за
обезщетение за имуществени вреди ,определено при условията на чл.7 ал.2 т.2 от Наредба
№1 от 09.07.2004 г. за възнаграждение за адвокатска работа (Загл. изм. - ДВ, бр. 14 от
2025г.),а с ДДС – 1293,12лв .
В полза на ищцата следва да бъдат присъдени разноски съобразно уважената част от
исковите претенции в размер на 2 350,87лв.
Ответната страна претендира разноски посочени в списък по чл.80 от ГПК в размер
на 400,00лв.юрисконсултско възнаграждение,700,00лв.-възнаграждение на вещи лица и
допълнително внесена сума за възнаграждение в размер на 344,79лв.,или общо1514,79 лв.
С оглед изхода на делото:при заявена искова претенция за обезщетение за
неимуществени и имуществени вреди в размер на 61776,00лв.и отхвърлена част от нея в
размер на 10000,00лв.,ответната страна има право на разноски пропорционално определени
на основание чл.78 ал.3 от ГПК в размер на 245,21лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.432 от КЗ „Застрахователно дружество Евроинс“
АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление:гр.София,район
Искър,бул.Христофор Колумб № 43,представлявано от Й. Ц. Ц. и Р. Г. Б. да заплати на Д. Х.
С.,ЕГН-**********, гр.П.,ж.к.*** сумата от 50000,00лв.-обезщетение за неимуществени
вреди,изразяващи се в болки и страдания,вследствие телесни увреждания, причинени на
ищцата от С. М. Т. като водач на МПС марка „Шкода“, модел „Октавия“, с peг.№ *** със
застраховка "Гражданска отговорност" – полица № BG/07/522003612068,валидна от
13.12.2022г.до 12.12.2023г.,в ответното дружество,ведно със законната лихва за
забава,считано от 10.04.2023г.до окончателното изплащане на обезщетението като за
разликата над 50000,00лв.до 60000,00лв.,или за сумата от 10000,00лв. ОТХВЪРЛЯ иска
,предявен като частичен от иск в размер на 80000,00лв.,като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „Застрахователно дружество Евроинс“ АД,ЕИК ********* да заплати
13
на Д. Х. С.,ЕГН **********, сумата от 1776,00лв.-обезщетение за имуществени вреди
вследствие на същия инцидент,описан по-горе и на същото правно основание – чл.432 от
КЗ,ведно със законната лихва за забава,считано от 10.04.2023г.до окончателното изплащане
на обезщетението .
ОСЪЖДА „Застрахователно дружество Евроинс“ АД,ЕИК ********* на основание
чл.38 ал.1 т.2 от Закона за Адвокатурата да заплати на адв. Г. Б. Х.,член на САК ,личен
номер **********,адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на
ищеца в размер общо на 6873,12лв.
ОСЪЖДА „Застрахователно дружество Евроинс“ АД,ЕИК ********* да заплати
деловодни разноски в полза на ищцата в размер на 2350,87 лв.
ОСЪЖДА Д. Х. С.,ЕГН ********** съобразно отхвърлената част от заявената
претенция да заплати в полза на ответника „Застрахователно дружество Евроинс“ АД,ЕИК
********* деловодни разноски в размер на 245,21 лв.
Като трето лице помагач на страната на ответника участие по делото е взело „ДЗИ –
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД,ЕИК *********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
14