Р Е
Ш Е Н
И Е № 174
гр.Кюстендил,
25.06.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
Административен
съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
и секретар Антоанета
Масларска, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№560/2020г.
по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:
Производството
е по реда на чл.215 във вр. чл.210, ал.1 от ЗУТ. .
Б.Й.Т. ***, съдебен адрес ***,
кантора 18 оспорва решение по Протокол от 28.10.2020 г. на Комисия по чл.210 от ЗУТ, с което е определен размера на еднократно обезщетение за правото на
преминаване през чужд поземлен имот – обособена част от УПИ ХІV-236, 237 в
кв.23 по регулационния план на с.Джерман, без да е даден планоснимачен номер в
плана, с площ 117 кв.м., собственост на Б.Й.Т. за осигуряване на достъп до УПИ
ІV-238, 258 в кв.23 по регулационния план на с.Джерман. Развиват се съображения
за незаконосъобразност, поради неправилно приложение на материалния закон и
допуснати процесуални нарушения. Претендират се разноски.
Ответникът чрез пълномощника
изразява становище за неоснователност на жалбата. Не се претендират разноски.
Прави се възражение за неприсъждане на разноски на оспорващата страна при
уважаване на жалбата, поради липса на виновно поведение у кмета на Община
Дупница и прекомерност.
Заинтересованите
страни Н.И.Т., С.Н.Т., В.Л.Т. и Е.К.Т. *** не се явяват и не изразяват
становище по жалбата.
Кюстендилският административен
съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Производството по издаването
на оспорения акт е започнало по заявление вх.№94-0-468/19.05.2020г. на Н.И.Т., С.Н.Т.,
В.Л.Т. и Е.К.Т. за издаване на заповед от кмета
на общината за учредяване право на преминаване през чужд поземлен имот
на основание чл.192, ал.2 от ЗУТ. От представените към заявлението
доказателства се установява, че Н.И.Т. е собственик на 417/834 ид.ч. от УПИ ІV-238,
258 в кв.23 по плана на с.Джерман, общ.Дупница. С решение №224/05.08.2019г.,
постановено по гр.д.№235/2018г. по описа на Кюстендилски окръжен съд Н.И.Т., С.Н.Т.,
В.Л.Т. и Е.К.Т. са осъдени да преустановят преминаването през УПИ ХІV-236, 237
кв.23 по плана на с.Джерман, собственост на Б.
Й.Т., както и да му заплатят обезщетение за неоснователно ползване на
собствения му имот.
От у-ние
изх.№УД-1669_01.12.2016г. на Община Дупница и писмо изх.№94-Ц-105/12.02.2018г.
на Община Дупница се установява, че улица с о.т. 63 - о.т. 64 по действащия
регулационен план на с.Джерман, одобрен със заповед №2415/02.06.1964г. е
реализирана частично с приблизителна дължина 30 м и ширина 3 м. Същата е
прокарана до границата между УПИ ІІ-233, УПИ ХVІ-232 и УПИ ІІІ-235 в кв.23 по
плана на селото. Достъпът до УПИ ІV-238, 258 е предвидено да се осъществява по
стар път, който е нанесен на плана, но реално не съществува, тъй като се явява
част от УПИ ХІV-236, 237 в кв.23 /собственост на жалбоподателя/.
Със заповед №РД-04-780/07.08.2020г. на кмета на Община
Дупница е назначена комисия по чл.210 от ЗУТ за изготвянето на оценка и
определянето на размера и изплащането на обезщетения в изрично предвидените от
закона случаи.
Сключен е
договор за възлагане на оценка №РД-09-87/01.07.2020г., като в изпълнение на
същия е представена експертна оценка за определяне на пазарна стойност на
правото на преминаване през чужд поземлен имот за осигуряване на достъп до УПИ
ІV-238, 258 в кв. 23 по плана на с.Джерман и на сервитут върху недвижим имот –
част от УПИ ХІV-236, 237 в кв.23 с площ 117 кв.м. Размерът на оценката е
определен на 1800 лв.
Комисията по чл.210 от ЗУТ е постановила решение по
Протокол от 28.10.2020г., с което е определила размера на еднократно
обезщетение за правото на преминаване през чужд поземлен имот – обособена част
от УПИ ХІV-236, 237 в кв.23 по регулационния план на с.Джерман, без да е даден
планоснимачен номер в плана, с площ 117 кв.м., собственост на Б.Й.Т. за
осигуряване на достъп до УПИ ІV-238, 258 в кв.23 по регулационния план на
с.Джерман на 1800 лв. /хиляда и осемстотин/.
Изготвена и
приета, но оспорена от ответната страна
/без искане за назначаване на разширена такава/ е техническа експертиза вх.№1976/15.04.2021г.
на в.л. В. Ц.. В нея е посочено, че улицата, която следва да осигурява достъп
до УПИ ІV-238, 258, кв.23 не е реализирана напълно. Според вещото лице е налице
икономически и технически по-целесъобразен вариант за осигуряване достъп до
посочения имот – доизграждане на улицата.
Изготвена и
приета, но оспорена от ответната страна
/без искане за назначаване на разширена такава/ е техническа експертиза
вх.№2892/19.06.2021г. на в.л. Е.Т., която при прилагане на метода на пазарния
аналог е посочила пазарна стойност на правото на преминаване в размер на
2 873.60 лв.
С оглед така установената
фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като
подадена в срок, срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от
процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд. След служебна проверка по
чл.168, ал.1 от АПК относно законосъобразността на оспорения административен
акт на основанията по чл.146 от АПК и оплакванията в жалбата, съдът счита
следното:
По своята правна същност оспореното
решение на Комисията по чл.210 от ЗУТ е индивидуален административен акт, издадено
от компетентен орган назначен със заповед №РД-04-780/07.08.2020г. на кмета на
Община Дупница, при
спазване на изискването за форма и на административно производствените правила.
Решаващата
дейност на съда в настоящото производство се ограничава до проверка на
съответствието на оценката на правото на преминаване с критериите за
осъществяването й. Съгласно разпоредбата на чл.192, ал.1 и 2 от ЗУТ право на
преминаване през чужд поземлен имот се учредява с писмен договор с нотариална
заверка на подписите. А когато не е постигнато съгласие между собствениците на
поземлените имоти и друго техническо решение е явно икономически нецелесъобразно,
правото на преминаване през чужди поземлени имоти се учредява със заповед на
кмета на общината. Цената на
правото на преминаване по ал.2 и 3 се определя по реда на чл.210 от ЗУТ и се
заплаща преди издаване на заповедите по ал.2 и 3 /чл.192, ал.6 от ЗУТ/. Анализът
на нормите показва, че в случая се определя оценка на сервитут, който е безсрочен, обезщетението за него се плаща
еднократно и предхожда издаването на заповедта за учредяването му по л.192,
ал.2 от закона.
И доколкото
правомощието на Комисията по чл.210 от ЗУТ се изчерпва с установяването на
размера на обезщетението за сервитутното право, то въпросите свързани с
предпоставките за учредяването му подлежат на изследване при обжалването на
заповедта по чл.192, ал.2 от ЗУТ, а не в настоящото производство. В този смисъл
съдът не излага мотиви във връзка с релевираните в посочения аспект възражения
в жалбата.
При
съпоставката и анализа на експертната оценка, възприета от органа и на
заключение вх.№2892/16.06.2021г. на в.л. Е.Т., изготвено по делото, съдът
кредитира последното. Същото е извършено по метода на пазарния аналог -
съобразно имоти с подобни по характеристики и местоположение на оценявания,
които са обявени за продан във време близко до момента на оценката, отговаря на
изискването за целите на оценката да са използвани реални аналози, в т.ч. за
други сервитутни права. Обстоятелството, че обезщетението представлява
възмездяване на учредено право на преминаване през част от имота на
жалбоподателя в размер на 117 кв.м. обосновава правилност на приложената
методика. Използваните от вещото лице подход и метод на оценяване съответстват
изцяло на Българските стандарти за оценяване, приети и утвърдени от Камарата на
независимите оценители. В тях е предвидено, че пазарната стойност отразява
данни и обстоятелства, свързани с възможната пазарна реализация на оценявания
обект/актив. Пазарната стойност не отчита характеристики и/или предимства на
даден обект/ актив, които имат стойност за конкретен собственик или конкретен
купувач, а отразява характеристики и/или предимства, отнасящи се до физически,
технически, технологични, географски, икономически, юридически и други
съществени обстоятелства за оценявания обект/ актив. При определяне на пазарна
стойност водещи следва да бъдат единствено условията на свободен пазар. Сравнителният
подход извежда стойност, като сравнява обекта/актива - предмет на оценката, със
сходни обекти/активи, за които е налична надеждна ценова информация. В случая
вещото лице е извършило сравнителен анализ на индивидуалните характеристики между сравними обекти и
оценяваният обект. Същевременно е направило корекции с положителен и
отрицателен знак в продажните цени и е извело средна аритметична цена.
Сервитутното право на преминаване е определено по посочена в заключението
формула с ясни показатели, поради което съдът възприема дадената крайна оценка
от 2 873.60 лв. като оценка, определена в съответствие с чл. 210, ал.1 от ЗУТ. Експертната оценка, изготвена в административното производство е дала цена
на правото на преминаване, при използване на неясен метод на оценяване.
Изложените
правни изводи обосновават материална незаконосъобразност на обжалваното решение
по чл.210 от ЗУТ в частта на определения размер на обезщетението, поради което
съдът ще го измени, определяйки такова от 2 873.60 лв.
С оглед изхода от делото на жалбоподателя се
дължат разноски в размер на 818 лв. /300 лв. адвокатско възнаграждение и 518
лв. възнаграждения за вещи лица по списък за разноските/, платими от Община Дупница.
Не се възприема възражението за недължимост на разноски от общината, тъй като не
е налице хипотезата на чл.78, ал.5 от ГПК, както твърди ответната страна, нито
пък поведение, с което не е даден повод за завеждане на делото.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2
от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ИЗМЕНЯ решение по Протокол
от 28.10.2020 г. на Комисия по чл.210 от ЗУТ, в частта, с която е определен
размера на еднократно обезщетение за правото на преминаване през чужд поземлен
имот – обособена част от УПИ ХІV-236, 237 в кв.23 по регулационния план на
с.Джерман, без да е даден планоснимачен номер в плана, с площ 117 кв.м.,
собственост на Б.Й.Т. *** за осигуряване на достъп до УПИ ІV-238, 258 в кв.23
по регулационния план на с.Джерман от 1800 лв. на 2873.60 лв. /две хиляди
осемстотин седемдесет и три лв. и шестдесет ст./.
ОСЪЖДА Община Дупница, пл.“Свобода“
№1 да заплати
на Б.Й.Т. *** съдебни
разноски в размер на 818 лв. /осемстотин и осемнадесет/.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: