Решение по дело №358/2023 на Административен съд - Пазарджик

 РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

 АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

№       546/12.10.2023 г.

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК,  II състав в открито съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и третата година в състав:

 

СЪДИЯ : Г.П.

                                                                                                  

при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като разгледа докладваното от съдията докладчик П. адм. дело № 358 по описа на съда за 2023 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

I. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

 

1. Производството е по реда на Глава Десета, Раздел Първи от АПК,

 

2. Образувано е по жалба на А. Г. К., регистриран като едноличен търговец с фирма „Химбеере-Александър Георгиев“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, Инд. зона Г. Кирков, ор. к-с. Кал. Мост, № 1, вх. 6, с посочен съдебен адрес ***,  адв. М., срещу Уведомително писмо изх. № 02-130-2600/2732 от 20.01.2023 г. на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, гр. София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 – 2020 г., за кампания 2020 г., с което са наложени санкции и определени редукции в размер на 18002,34 лв.

3. Жалбоподателят, счита оспорения акт за постановен в нарушение на материалния и процесуалния закони.

Твърди се, че за жалбоподателя, като регистриран земеделски производител и като адресат на индивидуалния административен акт, е неясно защо и поради какви причини е установена площ годна за субсидиране от 0 хектара от заявените и декларирани 11,69 хектара.

Възразява се, че не е ясно как е установена наддекларираната площ – чрез теренна или административна проверка предвид и обстоятелството, че протокол за извършена теренна проверка дружеството не е получавало и не му е връчвано. Според жалбоподателя, изследването на съдържанието на таблиците и на обясненията към тях, не позволява установяване на конкретното фактическо и правно основание за намалената с оспореното уведомително писмо оторизация по заявлението на жалбоподателя. Няма конкретни, относими констатации по отношение на заявлението на дружеството. Счита, че не са налице наддекларирани площи, тъй като заявената за подпомагане площ съответства на всички изисквания за субсидиране. Позовава се на влязло в сила решение Решение №777 от 28.10.2021 г. постановено по адм. дело № 386 от 2021 г. по описа на Аминистративен съд – Пазарджик, оставено в сила с Решение № 2666 от 22.03.2022 г. постановено по адм. дело № 12451 от 2021 по описа на ВАС, с което Заповед № РД 09-155/23.02.2021 г. на Министъра на земеделието, храните и горите за окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2020, част от Системата за идентификация на земеделските парцели, в частта, с която извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 г. е останал парцел № 10450-441-1-1, с площ от 3,03 хектара в землището на гр. Велинград.

Иска се оспореният акт да бъде отменен като незаконосъобразен и да се присъдят сторените разноски по производството.

 

4. Заместник изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, София, чрез процесуалния си представител юрк. К. е на становище, че жалбата е неоснователна. В хода на съдебното производство е представено становище с изх. № 02-130-2600/2732 от 29.03.2023 г., изготвено от Заместник изпълнителния директор на ДФЗ. В становището е посочено, че на кандидата не е извършвана проверка на място от дирекция „Технически инспекторат“ към ДФЗ – РА и всички проверки относно допустимостта на площите са извършени въз основа на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020, с компетентен орган по създаване и поддържането – Министерство на земеделието. Посочва се, че окончателните данни са предоставени със Заповед № РД 09-155 от 23.02.2021 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, като резултатите от актуализирания слой са използвани за извършване на окончателна оторизация на всички заявления, подадени за кампания 2020 г.

Иска се жалбата да бъде отхвърлена, като в полза на администрацията се присъди юрисконсулско възнаграждение. Възразява се по отношение на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

 

ІІ. За допустимостта:

5. Според приложеното извлечение от системата за електронно уведомяване (л. 19), уведомителното писмо е изтеглено на 12.03.2023 г., а жалбата срещу му е регистрирана в деловодството на администрацията на 15.03.2023 г.

При това положение ще следва да се приеме, че оспорването е предприето в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което е ДОПУСТИМА.

 

III. За фактите:

 

6. Жалбоподателят е подал Заявление за подпомагане от 15.05.2020 г. (л. 25), с УИН 13/150620/07034 и УРН на кандидата 633592, за финансово подпомагане за кампания 2020 г., като в таблица за използвани парцели са описани 5 имота, намиращи се в землището на гр. Велинград с обща площ от 11,8ха.

Заявените са и сладните парцели, върху които се отглеждат застрашени от изчезване местни сортове:

 

№	Землище	Номер на БЗС от ИСАК	Номер на парцел от ИСАК	Култура код	Площ (ха)	Сорт
1	Велинград	10450-429-1	10450-429-1-1	224020	3.35	Ралица
2	Велинград	10450-441-1	10450-441-1-1	224020	3.03	Ралица
3	Велинград	10450-452-1	10450-452-1-1	224020	4.29	Ралица
4	Велинград	10450-560-1	10450-560-1-1	224020	1.02	Ралица

Общата площ на тези имоти е 11,69 ха.

 

7. От страна на заявителя, e бил представен Констативен протокол № 6 от 14.05.2020 г. на Изпълнителна агенция по сортоизпитване, апробация и семеконтрол,  според който съобразно чл. 25, ал. 4 т. 2 от Наредба №7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони се удостоверява, че малини сорт „Ралица“ са включени в списъка на застрашените от изчезване местни сортове в Приложение № 8 на Наредбата. Сортоподдържането се извършва от района на гр. Костинброд. Насаждението от малини сорт Ралица е от 11,69 ха., собственост е на ЕТ „Химбеере-Александър Георгиев”, гр. Велинград и се намира в землището на гр. Велинград обл. Пазарджик, както следва – БЗС: № 10450-560-1-1,02ха, 10450-429-1-3,35ха, 10450-441-1-3,03ха, 10450-452-1-4,29ха. Общо 11,69ха.

 

8. Заявлението е било обработено, като в „Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020 г.“ (л. 31), и „Резултати от автоматични проверки на въведени данни по ЗДП в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020 г.“ (л. 32), подписани от заявителя на 15.05.2020 г., не са посочени открити несъответствия.

 

9. Във връзка с това заявление е постановено процесното Уведомително писмо с изх. № 02-130-2600/2732 от 20.01.2023г. на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, гр. София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 – 2020 г., за кампания 2020 г., с което са наложени санкции и определени редукции в размер на 18002,34лв.

 

10. В писмото е посочено, че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от дружеството заявление за подпомагане. Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, както и с предоставените данни от Изпълнителната агенция по селекция и репродукция в животновъдството и дирекциите на националните паркове, във връзка с чл. 54 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 г.

Според таблицата за оторизирани суми:

• Заявената от дружеството площ по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 г. е 11,69 ха.;

• Установената площ е 8,66 ха.;

• Наддекларираната площ е 3,03 ха., което съставлява 34,99% от декларираната;

• Санкционираната площ е 8,66 ха.;

• Площта, годна за изчисление на субсидията е 0 ха.;

• Установената площ след проверки е 0 ха.;

• Намаление и санкция за над деклариране 18002,34 лв.;

• Общо санкции и редукции 18002,34 лв.

• Оторизирана сума 0,00 лв.

Описани са също така конкретните ставки по всяка мярка/схема в лева за хектар. Пояснено е принципното съдържание на всяка една от колонките в цитираната Таблица № 1, без да са посочени каквито и да е конкретни данни, които да имат някаква релация със заявлението за подпомагане, подадено от ЕТ „Химбеере-Александър Георгиев“, ЕИК *********.

В Таблица № 2 на Писмото е посочено, че няма оторизирани, прихванати и изплатени суми.

Това изчерпва цялото съдържание на процесното Уведомително писмо.

 

11. В хода на настоящото производство, от страна на административния орган, се представи Заповед № 03-РД/3088 от 22.08.2022 г. (л. 38), на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с която на Владислава Казакова са делегирани правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.

Представени са и Заповед № РД-09-1023/15.12.2020 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен проект на специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2020, като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), обновен за 2020 г. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2020 г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината от страна на областните и общински структури на Министерство на земеделието, храните и горите и Заповед № РД 09-155 от 23.02.2021 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2020г., като част от Система за идентификация на земеделските парцели, който е актуализиран за 2020 г., чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2020 г., отразяване на резултатите от теренни проверки от областните и общински структури на Министерство на земеделието, храните и горите, проверки на място, както и чрез проверка на получени възражения срещу обхвата на проекта на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, одобрен със Заповед № РД-09-1023/15.12.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите.

Представи се също така и Решение № 777 от 28.10.2021 г. постановено по адм. дело № 386/2021 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, оставено в сила с Решение № 2666 от 22.03.2022 г. постановено по адм. дело № 12451/2021 г. по описа на ВАС, с което Заповед № РД 09-155 от 23.02.2021 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, за окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2020, част от Системата за идентификация на земеделските парцели, в частта, с която извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 г. е останал парцел № 10450-441-1-1, с площ от 3,03 ха в землището на гр. Велинград.

Представи се и Заповед № РД20-79 от 10.04.2023 г. на Министъра на земеделието, с която е изменена Заповед № РД 09-155 от 23.02.2021 г. на Министъра на земеделието, храните и горите като обхватът на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 г. се допълва, както следва:

 

УРН	Кандидат	Заявена площ, ха	Площ извън слой ПДП преди корекция, ха	Корекция в обхвата на слой ПДП, ха	Площ извън слой ПДП след корекция, ха	Номер парцел	Номер ФБ	Код на заявена култура	Землище
633592	ЕТ „Химбеере-А.Георгиев“	3,03	3,03	+3,03	0,00	10450-441-1-1	10450-441	224020	Велинград

 

 

IV. За правото:

 

12. С оглед поддържаните от жалбоподателя възражения, следва да се констатира че процесното Уведомително писмо с изх. № 02-130-2600/2732 от 20.01.2023 г. на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, гр. София, действително не съдържа каквито и да е изложени съображения относно фактите, които административният орган е счел за установени по преписката, какво е прието относно процесния парцел, какви са констатираните данни, получени „…след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от Вас заявление…“.

Пълната липса на каквито и да е факти и обстоятелства, които да са посочени от административния орган, има логичната като последица липса на каквито и да е правни норми, на които се основава властническото волеизявление. В случая нито е посочена разпоредбата на чл. 26 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., нито пък коя конкретна хипотеза от нея административният орган е счел за проявена и от която черпи правомощието си да откаже заплащане на исканото от кандидата финансово подпомагане. Впрочем, в случая, дори не е посочена някоя от хипотезите на чл. 17 от  Наредба № 7 от 24.02.2015 г., като основание на оспореното волеизявление, обективирано в процесното Уведомително писмо.

 

13. Колона 3 от Таблица № 1 на процесното писмо е именувана „Установена площ“ и в нея са посочени 8,66 ха от заявените 11,69 ха. В пояснение на съдържанието на Таблица № 1, относно колона 3 е посочено, следното: „…. Площта, изчислена съгласно чл. 2 параграф 1. т. 23, буква "б" от Делегиран регламент ( ЕС) № 640/2014 г., за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ, преди налагане на намаления за не спазени базови и други изисквания, различни от размера на площите, съгласно Наредба № 7 от 24,02,2015 г. и методика за намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания по мярка 10 „Агроекология и климат”, от ПРСР 2014-202…“.

Съответно в поясненията за колона 6 „Санкционирана площ“ е посочено, че : „… Санкционирана площ – съгласно чл.18 и чл.19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г.:

- ако разликата между декларираната и установената площ е по-малка или равна на 0.1 ха. установената площ се счита за равна на декларираната, само в случаи, че тази разлика не надвишава 20% от декларираната площ;

- при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ в рамките до 3% и до 2 ха - санкционираната площ е равна на нула (отказва се подпомагане за размера на недопустимата     площ);

- при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ в рамките над 3% или над 2 ха до 20% - санкционираната площ е равна на удвоения размер на наддекларираната площ;

- при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ в рамките над 20% до 50% - санкционираната площ е равна на установената площ и не се изплаща финансова помощ за годината;

- при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ над 50% - санкционираната площ е равна на установената площ, не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ период (3 години) до сума, равна на сумата, отговаряща на разликата между декларираната и установената площ (наддекларираната площ)…“.;

В писмото обаче липсват каквито и да конкретни съображения, коя или кои точно хипотези от всички изброени са приложими относно процесните парцели и въз основа на какви факти е направена съответната констатация, въз основа на която е отказано финансиране на заявителя. Липсва дори, елементарно отбелязване на хипотезата, която се счита за проявена в случая.

 

14. Според разпоредбата на чл. 59, ал.2 от АПК, когато административният акт се издава в писмена форма, той безусловно трябва да съдържа фактическите и правни основания за неговото постановяване. Тези фактически и правни основания са мотивите, които основават разпоредения от съответния орган резултат.

Неспазването на така установените нормативни изисквания, има за последица постановен в съществено нарушение на закона акт. Искането за обосноваване е една от гаранциите за законосъобразност на властническото волеизявление, които законът е установил за защитата на правата и правно защитените интереси на гражданите и организациите – страни в административното производство. Тази гаранция се проявява в две насоки. С излагането на мотивите се довеждат до знанието на страните съображенията, по които административният орган е издал или е отказал да издаде искания административен акт. Това подпомага страните в избора на защитните средства и въобще при изграждането на защитата им срещу такива актове. От друга страна, наличието на мотиви улеснява и прави възможен контрола върху законосъобразността и правилността на акта, упражняван при обжалването му пред по-горния административен орган и пред съда, допринася за разкриване на евентуално допуснатите закононарушения, разкрива и възможности за контрол над случаите, в които въпросът е решен по целесъобразност, но са надхвърлени рамките на предоставената на административния орган оперативна самостоятелност.

Значението на изискването за мотиви според АПК е такова, че тяхното неизлагане към административния акт или към резолюцията за отказ, съставлява съществено нарушение на закона и основание за отмяна на акта. В този смисъл и Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по д. № ТР-4/2002 г., ОС на съдиите.

Съобразно Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 година на ОСГК на ВС, мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт – в съпътстващата документация по неговото издаване или най-късно до изпращането на жалбата срещу акта, в съпроводителното писмо или в друг документ към изпратената преписка, но не могат да се излагат едва в съдебното заседание по оспорване на акта.

В случая, в уведомителното писмо липсва каквото и да е позоваване на Заповед № РД 09-155 от 23.02.2021 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2020 г. Липсва позоваване и на друг документ, съставен в хода на издаване на уведомителното писмо, от който да е ясно защо е отказано подпомагането. Посоченото в писмото, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане и че тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП не изпълнява изискването за позоваване на друг документ, в който се съдържат мотивите на извършеното намаление.

Също така следва да се посочи, че представеното по делото становище с изх. № 02-130-2600/2732 от 29.03.2023 г., в което е направен опит да се мотивира оспореният административен акт, е изготвено след депозиране на жалбата пред административния орган. Този документ не е част от административната преписка по издаване на акта, а е съставен за целите на настоящото съдебно производство. Поради което представеното становище и изложените в него мотиви не удовлетворяват изискването за форма на административния акт по чл. 59, ал. 1 вр. чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК.

 

15. Пълната липса на фактически и правни съображения в оспорения административен акт, е непреодолима пречка за съда да извърши надлежен съдебен контрол върху постановения от административния орган административен акт.

Описаният до тук начин на администриране на заявлението за подпомагане, подадено от едноличния търговец е пример за възприетата от административния орган порочна практика в производството по издаване на индивидуални административни актове по ЗПЗП, да не полага усилия да изпълнява задължението си за мотивиране на актовете съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, въпреки правилото на чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, според която разпоредба, относима към конкретното Уведомително писмо, Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция, уведомява кандидата чрез уведомително писмо за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по чл. 1 по реда на АПК (така Решение № 5897 от 15.06.2022 г. на ВАС по адм. д. № 2366/2022 г.).

 

16. В контекста на всички изложени до тук съображения, трябва да се припомни, че мотивите на административния акт не могат да бъдат заместени с тълкувания, предположения или други съждения от страна на съда или на страните в процеса.

Липсата на точно и ясно посочени фактически основания и съответните тям изводи, нарушава правото на защита на засегнатото от издадения акт лице и поставя същото в невъзможност да формира конкретните си възражения срещу неблагоприятния за него краен резултат, съответно изключва възможността за осъществяването на реален съдебен контрол и проверка относно фактическите и правни основания за постановяване на оспорения акт (така Решение № 10580 от 08.07.2019г., по адм. дело № 9900 по описа на Върховния административен съд за 2018г.).

 17. Разбира се, все в тази насока следва да се отбележи и междувременната отмяна на Заповед № РД 09-155 от 23.02.2021 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, за окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2020, част от Системата за идентификация на земеделските парцели, в частта, с която извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 г. е останал парцел № 10450-441-1-1, с площ от 3,03 ха в землището на гр. Велинград.

Всичко това налага, оспореният акт да бъде отменен, като преписката бъде върната на административния орган, за издаване на законосъобразен административен акт, при съобразяване на указанията, дадени в настоящото решение.

 

V. За разноските :

 

17. С оглед констатираната незаконосъобразност на административния акт, на жалбоподателя се дължат сторените разноски по производството в размер на 50,00лв. за заплатена държавна такса.

Ето защо, Съдът

 

Р    Е    Ш    И  :

 

ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх. № 02-130-2600/2732 от 20.01.2023г. на Заместник Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, гр. София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 – 2020 г., за кампания 2020 г.

 

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“, гр. София, да заплати на А. Г. К., регистриран като едноличен търговец с фирма „Химбеере-Александър Георгиев“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, Инд. зона Г. Кирков, ор. к-с. Кал. Мост, № 1, вх. 6, сумата от 50,00 (петдесет) лева, представляваща извършени разноски по производството.

 

ИЗПРАЩА преписката на административния орган за ново произнасяне с мотивиран акт по Заявление за подпомагане от 15.05.2020 г., с УИН 13/150620/07034 и УРН на кандидата 633592, за финансово подпомагане за кампания 2020 г., подадено от ЕТ „Химбеере-Александър Георгиев“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, Инд. зона Г. Кирков, ор. к-с. Кал. Мост, № 1, вх. 6.

 

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 174 от АПК  тридесетдневен срок за издаване на административния акт.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния  административен съд на Република България в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

                       

 

Административен съдия :