№ 56
гр. София , 08.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6 в закрито заседание на осми юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елена Радева
като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело №
20211100901282 по описа за 2021 година
Производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
Делото е образувано въз основа на жалба с вх.№20210702151838,
подадена от „Б.П.**“ ЕООД, ЕИК *****, с която се оспорва
законосъобразността на постановения от АВ ОТКАЗ №20210623121928-
5/29.06.2021 година за вписване по партидата на дружеството настъпили
промени, касателно собствеността на капитала. В жалбата се излагат
подробни доводи относно изводите на длъжностното лице касателно
пълномощното на Г.П.; относно това кои лица представляват дружеството,
което е едноличен собственик на капитала и което се разпорежда с
притежаваните от него дружествени дялове в дружеството- жалбоподател и
за твърденията на длъжностното лице за липса на декларация по чл.129, ал.2
ТЗ.
Моли съда да отмени атакувания отказ и постанови вписване на
настъпилите промени по партидата на „Б.П.**“ ЕООД, ЕИК *****.
Агенцията по вписвания е депозирала отговор на жалбата, с който
не оспорва нейната допустимост, а само нейната основателност. Твърди, че
поради неспазена форма на пълномощното в полза на Г.П., не може да се
приеме, че заявената промяна в собствеността на капитала е възникнала
валидно, поради което не следва да бъде вписана, както и непредставяне на
1
декларации по чл.129, ал.2 ТЗ от задължените за това лица. Излага доводи в
тази насока.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства,
поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:
Подаденo е заявление, образец А4, вх.№20210623121928,
обективиращо искане за вписване на промяна касателно собствеността на
капитала на ТД „Б.П.**“ ЕООД, ЕИК *****, поради продажба на
притежаваните от едноличния собственик на капитала М.Е.
ЛЛП(чужестранно ЮЛ) на друго ЧЮЛ – Т.Г. Лтд.
Към заявлението страната е представила документ за платена
държавна такса, адвокатско пълномощно, декларация по чл.13 ЗТРРЮЛНЦ;
удостоверение за съществуване на дружество М.Е. ЛЛП, носещ апостил;
документ, установяващ съществуване на ЧЮЛ Т.Г. Лтд, носещ апостил, от
който се установява, че представляващ дружеството е Т.Л.; решение от
13.10.2020г.на това дружество да придобие чрез продажба притежаваните от
М.Е. ЛЛП дружествени дялове от капитала на „Б.П.**“ ЕООД, ЕИК *****;
пълномощно на Г.П., дадено от М.Е. ЛЛП, с нот.заверка на подписа и
пълномощно от Г.П. на Т.В.Л., с нот.заверка на подпис и съдържание от
08.10.2020г., извършени от нотариус Д.Ж. с рег.№№6194 и 6195; договор за
продажба на дружествени дялове от капитала на „Б.П.**“ ЕООД, ЕИК *****,
от 13.10.2020година, сключен между М.Е. ЛЛП и Т.Г. Лтд, с нот.заверка на
подпис и съдържание, извършени от нотариус Д.Ж. на 13.10.2020г. под
№№6353 и 6354.
Преценявайки допустимост и основателност на направеното
искане длъжностното лице по регистрацията е дало указание на заявителя на
24.06.2021 година да представи документ, не само установяващ
правосубектността на дружеството- праводател, но да съдържа и информация
кои лица го представляват, за да може да се установи, че упълномощеното
лице Г.П. разполага с надлежна представителна власт за това дружество;
както и да представи декларация по чл.129 ТЗ, подписана не от представител
на праводателя, а лично от лицето, което представлява това дружество, тъй
като отговорността е лична. Даден е срок за изпълнение на тези указания.
2
С последващи указания на длъжностното лице от 28.06.2020г. е
указано на заявителя е посочено, че пълномощното на Г.П. не отговаря на
изискванията на закона, с оглед на формата на сделката- писмена с нот.
заверка на подпис и съдържание, а представеното пълномощно е само със
заверка на подписа, а представените декларации са от 2020 година, поради
което следва да бъдат представени такива, които са най-близо към датата на
подаване на заявлението.
Третите указания на длъжностното лице от 3.29.06.2021 година са в
смисъл,че е констатирано, че не е представено нотариално удостоверено
пълномощно от М.Е. ЛЛП на Г.П., тъй като липсва апостил на същото; не е в
законовоустановената форма, съгласно чл.37 ЗЗД- удостоверяване на подпис
и съдържание; не е установено кои лица представляват това ЧЮЛ; не са
представени декларации, подписано от представляващия едноличния
собственик на капитала, тъй като представени декларации са от
съдружниците в това дружество.
Последното указание №4 от същата дата, с което се установява, че
представеното пълномощно на Г.П. не е нотариално заверено и това е така,
тъй като при наличие на апостил върху същото, липсва електронен образ на
нотариалната заверка; това пълномощно не е в изискуемата по чл.37 ЗЗД
форма; не е установено кой представлява М.Е. ЛЛП и представените
декларации на са от представляващи едноличния собственик на капитала на
дружеството- праводател.
Неправилни са констатациите на длъжностното лице, че
представеното по делото пълномощно на Г.П. не е с нотариална заверка на
подписа и му липсва апостил. Касае се за упълномощителна сделка, за която
се твърди, че е с нотариална заверка на подписа. Правилен е и доводът на
жалбоподателя, че съгласно чл.61 от КМЧП формата на правните сделки се
урежда от правото, което е приложимо към сделката. Достатъчно е обаче да
бъдат спазени условията за форма, определени от правото на държавата по
местоизвършването на сделката. Ето защо доводите на длъжностното лице
затова, че липсва надлежно пълномощно на Г.П. се явяват несъстоятелни. С
оглед нормата на КМЧП не е налице основание да се изисква от заявителя да
представи документ и с нотариална заверка на съдържанието, след като
3
правото на държавата, в която е сключена упълномощителната сделка не
предвижда подобна заверка.Другото пълномощно, дадено от П. на Л., изцяло
покрива критериите на закона за валидност на упълномощаването, поради
което съдът приема, че това изискване е изпълнено от страната.
По отношение на това, че не е представен документ, удостоверяващ
кои са представляващите М.Е. ЛЛП, то съдът споделя възражението на
жалбоподател, че тази проверка е извършена от нотариуса, пред когото е
изповядана упълномощителната сделка, поради което повторна проверка от
длъжностното лице не е необходима.
Другото основание за отказа е свързан с липса на декларации по
чл.129 ТЗ, която да носи подписите на дружеството- праводател. Нормата на
чл.129, ал.1 ТЗ, предвижда прехвърлянето на дружествения дял от един
съдружник на друг да се извършва свободно, а на трети лица - при спазване
на изискванията за приемане на нов съдружник и ако няма неизплатени
изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни
осигурителни вноски на работниците и служителите, включително и на
работниците и служителите, трудовите правоотношения с които са
прекратени до три години преди прехвърлянето на дружествения дял. С тази
разпоредба се цели ограничаване на прехвърлянето на дружествени дялове на
неплатежоспособни трети лица при наличието на непогасени задължения на
дружеството по трудови правоотношения или осигурителни вноски. Законът
изисква представяне от управителя на дружеството и от праводателя на
декларация по образец, че няма изискуеми и неизплатени задължения по ал.
1(чл.129, ал.2 ТЗ).
В представените от жалбоподателя документ не е налична
декларация от страна на праводателя по разпоредителната сделка, което е
нарушение на закона и същото не може да бъде санирано, че представяне на
такива декларации от съдружниците в М.Е. ЛЛП. Това е така, тъй като не се
установява, че тези лица представляват ЧЮЛ към момента на сключване на
разпоредителната сделка, като споделя изцяло възражението на
жалбоподателя, че декларациите следва да са към момента на подаване на
заявлението.
Ето защо съдът приема, че постановеният отказ за вписване на
4
твърдяната промяна се явява правилен и жалбата следва да се остави без
уважение.
При така изложеното съдът намира, че жалбата се явява
неоснователна и следва да се остави без уважение.
По разноските.
Съобразно нормата на нормата на чл.541 ГПК, разноските, които
страните правят в охранителното производство, са за тяхна сметка, поради
което съдът не присъжда разноски в това производство.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№20210702151838, подадена от
„Б.П.**“ ЕООД, ЕИК *****, с която се оспорва законосъобразността на
постановения от АВ ОТКАЗ №20210623121928-5/29.06.2021 година за
вписване по партидата на дружеството настъпили промени, касателно
собствеността на капитала.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок пред САС и препис
от него да се изпрати на АВ и на жалбоподателя.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5