Решение по дело №115/2024 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Н. О. Н. с постоянен адрес в с.Кранево, подадена чрез адв.З. С.-АК Варна, редовно упълномощена, срещу Решение № 126 от 15.12.2023 г., постановено по нахд № 47/2023 г. по описа на Районен съд – Балчик, с което е потвърдено Наказателно постановление № 718/13.01.2023 г., издадено от директора на Регионална дирекция на горите - Варна за нарушение по чл. 84, ал. 1 от Закона за лова и опазване и дивеча.

В касационната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност на постановеното решение, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Касаторът възразява, че в хода на съдебното производство не била установена по безспорен начин изложената от актосъставителя фактическа обстановка. Свидетелите не сочели в показанията си, че Н. е държал в ръката си извадена от калъф и сглобена ловна пушка. Оспорва се и твърдението на наказващия орган, че Н. нямал разрешително за индивидуален лов като се изтъква, че на стр. 14 от делото имало представено разрешително № 150290, издадено на Н. на 12.11.2022 г. Направено е оплакване, че съдът не обсъдил именно тези възражения и не е посочил защо не е ценил като доказателство представеното разрешително за лов. Иска се решението на въззивния съд и наказателното постановление да бъдат отменени като незаконосъобразни, а в полза на касатора да се присъдят разноските за адвокатско възнаграждение за двете инстанции.

Ответникът, директорът на Регионална дирекция по горите –Варна, представляван от ст.юрисконсулт А. Г., оспорва касационната жалба като неоснователна. Представеното разрешително за лов било издадено на лицето Н. О. Н., което не кореспондирало с имената на лицето, чиято административно-наказателна отговорност е ангажирана. Моли решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Прокурорът при Окръжна прокуратура - Добрич дава заключение за неоснователност на касационната жалба и изразява становище, че от показанията на разпитаните пред районния съд свидетели по категоричен начин се установява извършването на нарушението по чл.84, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 от ЗЛОД от обективна и субективна страна. Пледира решението на Районен съд - Добрич да бъде потвърдено.

Касационната жалба е подадена в законния срок от лице, участвало във въззивното производство, решението по което е неблагоприятно за него, поради което съдът приема, че жалбата е допустима.

Разгледана по същество, в рамките на предявените касационни основания, съобразно правилото на чл. 218, ал. 1 от АПК, настоящият състав счита същата за неоснователна.

От фактическа страна по делото е установено, че на Н. О. Н. е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 718/23.11.2022 г. и е издадено Наказателно постановление № 718/13.01.2023 г. за това, че ловува по см. на чл.43, ал. 3, т. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча (ЗЛОД) без да притежава писмено разрешително за лов. Деянието било установено на 13.11.2022 г. в Държавен ловен район-Балчик, отдел 83, подотдел „у“ Ловна дружина с.Оброчище. Деянието е квалифицирано като нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗЛОД и на основание чл. 84, ал. 1 и чл. 94, ал. 1 от с.з. на касатора са наложени административните наказания „глоба“ в размер на 100 лева и „лишаване от право на ловуване за срок от 3 години“, а на основание чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД е постановено и отнемане в полза на Държавата на ловното оръжие на Н., с което е извършено нарушението.

За да потвърди наказателното постановление, районният съд е приел, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, а извършването на изпълнителното деяние е доказано.

Настоящата инстанция приема, че решението е правилно и законосъобразно и не страда от визираните в касационната жалба пороци. Споделят се изцяло изложените в мотивите на съдебното решение съображения, че нарушението не може да се квалифицира като маловажен случай.

Правилно представеното по делото на л. 14 Разрешително за индивидуален лов № 150290/ 12.11.2022 г., издадено на името на Н. О. Н., не е кредитирано от съда като доказателство изключващо административно-наказателната отговорност. Дори и да се приеме, че същото е издадено на касатора, понеже е допусната техническа грешка при изписването на личното му име (Н. вместо Н.), то от съдържанието на това разрешително е видно, че е за дребен дивеч – патица, бекас, гривяк, а не за лов на дивя свиня, по повод който е установено извършеното от Н. нарушение. Всички събрани по делото доказателства, писмени и гласни, категорично установяват, че на процесната дата касаторът е бил в процесния ловен район със сглобена и извадена от калъфа ловна пушка, облечен в дрехи за лов, придружавал е други двама ловци с редовни документи за групов лов на дивя свиня, но не е бил вписан в издаденото им разрешително за лов. Обстоятелствата, че оръжието се е намирало на земята в момента на проверката, не обосновава също извод за изключване на отговорността на Н., тъй като доказателствата установяват, че то е захвърлено от него с цел осуетяване на проверката. До същите изводи е стигнал и районния съд, анализирайки доказателствата по делото. Наличието на ловното оръжие на касатора в близост до мястото на проверката е достатъчно да обоснове извършването на административното нарушение по смисъла на чл. 84, ал. 2 от ЗЛОД, във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗЛОД и извода за ловуване. Правилна е преценката на районния съд, че санкционните норми са приложени в съответствие с предвиденото в Закона за лова и опазване на дивеча.

С оглед на изложеното, касационният състав приема, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, както и че не са допуснати нарушения на материалния или на процесуалния закон при ангажирането на административно-наказателната отговорност на Н..

Оспореното решение следва да бъде оставено в сила.

Ответната страна не е претендирала присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното Административен съд – Добрич, касационен състав

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 126/15.12.2023 г., постановено по АНД № 20233210200047/2023 г. по описа на Районен съд Балчик.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.