Р Е Ш Е Н И Е

 

         №    4,         08.01.2018 година                Гр. Търговище

                                   

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Търговищкият районен съд        второ наказателно отделение

На четвърти януари                                 2018 година

В  публично заседание в състав:

                                                                                   

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ДИМИТРОВА

 

Секретар Михаил Пенчев,

 като разгледа докладваното от Председателя

 АНД         № 991          по описа  за 2017 година,

 за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.    

Постъпила е жалба от А.Ф.А. ***.2017 година на  Директор  ОД „Земеделие“ -Търговище, с което за нарушение на чл. 58,б. „о“, ал. 2 от ЗПООПЗПЕС и на основание чл. 63а, ал.1 от същия закон  е  наложено  административно наказание   - “ глоба”  в размер на 1000 лева. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата , да отмени издаденото НП. Редовно призован, не се  явява  лично  и не изпраща представител.

Ответната страна, редовно уведомена, изпраща представител. НП се поддържа, като правилно и законосъобразно, с молба да бъда потвърдено.

След преценка на събраните доказателства, съдът прие за установено следното: В обстоятелствената част на НП е отразена следната фактическа обстановка: Проверката, осъществена от актосъставителя е извършена на 08.09.17 г. в сградата на ОД“Земеделие“-Търговище, въз основа на информация-служебно известна на административния орган.

В рамките на проверката е установено, че  А.Ф.А. е регистриран, като земеделски стопанин от 28.02.17 г.  Съгласно справка за дейността, извлечена от регистъра на земеделските стопани, А.А. обработва 507.7334 хектара земеделска земя, засята с пшеница, слънчоглед и люцерна. Съобразно с това се приема, че жалбоподателят попада в кръга от земеделски стопани, които са длъжни да подават декларации по чл. 58“о, ал. 2 от Закона за прилагане на общата организация на пазарите на земеделска  продукция в Европейския съюз / ЗПООПЗЕС/. При проверката е установено, че А., като ФЛ –земеделски стопанин, не е подал в ОД „Земеделие“ -Търговище декларация за количеството произведено и налично зърно за първото тримесечие на 2017 г, с което е нарушил разпоредбата на чл. 58о, ал. 2 от ЗПООПЗПЕС. В тази връзка  на А. в изпълнение на чл. 29, ал. 3 от Наредба № 23/29.12.15 г. за условията и реда за мониторинг на пазара на зърно е съставен Констативен протокол № 1от 23.05.17 г. С този КП  на жалбоподателя е дадено предписание да подава в нормативноопределените срокове изискуемата декларация. В обстоятелствената част на  НП е отразено, че в Интернет страницата на ОД“Земеделие-Търговище е била публикувана информация относно крайният срок за подаване на декларации от земеделските производители по чл. 58о, ал. 2 от ЗПООПЗЕС за второто тримесечие на 2017 г. , именно 07.07.2017 г. , с което ОД“Земеделие“ е изпълнила задължението си  по чл. 16, ал. 2 от Наредба № 23/23.12.15 г. да уведоми земеделските прозводители на територията на област Търговище за крайния рок за подаване на изискуемите декларации. Посочено е , че от 05.07.17 до 07.07.17 г. за жалбоподателят А. е бил налице допълнително установения нормативен срок за подаване на декларация съгласно чл. 16, ал. 2 от Наредба № 23.

При така изложеното в НП, наказващият орган е приел, че неподаването на декларация по реда на чл. 58о, ал. 2 от ЗПООПЗЕС, във вр. с чл.. 14, ал. 2 т. 4 от Наредба № 23/ 29.12.15 г. , пред ОД“Земеделие“-Търговище в срок до 07.07.17 г.  обуславя датата 08.07.17 г., като време на извършване на нарушението.  Задължението на юридическото лице / в случая изобщо не става въпрос за ЮЛ, а ФЛ-земеделски производител, не стопанин/ да подаде декларация в ОД „Земеделие“ Търговище, обуславя, като място на извършване на нарушението сградата на  ОД в гр. Търговище. С неподаването на декларация , А.Ф.А. е осъществил състава на чл. 63а, ал. 1 , пр.  второ от ЗПООПЗЕС. Нарушението е установено с АУАН № 3 от 08.09.17 г.

След преценка на приетите по делото писмени материали по адм. Преписка  и гласните доказателства  в съдебно заседание, съдът счита жалбата за  основателна, по следните съображения:

При проверка законосъобразността при издаване на АУАН и НП, съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до нарушаване правото на защита на наказаното лице. Нарушени са разпоредбите на чл. 52, ал. 4,, чл. 53, чл. 57 от ЗАНН

Съгласно разпоредбата на чл. 36 от ЗАНН административнонаказателното производство се образува със съставяне на АУАН. В чл. 42 от ЗАННН са посочени задължителните реквизити, които акта за адм. нарушение следва да съдържа. Съгласно чл. 42, т. 4 АУАН следва да   съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Видно от приложения АУАН № 3 от 08.09.17 г. , на основание на който е издадено и обжалваното НП , като фактическа обстановка  обуславяща признаците на извършено адм. нарушение е отразено, че  „За  п ъ р в о т о  тримесечие на 2017 г.  А.Ф.А. не е подал горепосочената декларация, за което му е съставен КП  № 1 от 23.05.17 г за неизпълнение разпоредбата на  чл. 58о, ал. 2 от ЗПООПЗЕС“. На основание гореизложеното е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по реда на чл. 58о, ал. 2 от ЗПООПЗЕС. Акта е съставен от отсъствие на жалбоподателя, като при връчването му той не е правил възражения.

На основание АУАН _ № 3 е издадено и обжалваното НП  № 3 от 16.10.17 г. В него административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за това, че не е подал в срока по чл. 58о, ал. 2 от ЗПООПЗЕС декларация  на  в т о р о т о  тримесечие на 2017 г. В НП е отразено, че на жалбоподателя е съставен КП № 1/ 23.05.17 г за неизпълнение задължения по чл. 58о, ал. 2 от ЗАНН , както и че е съставен КП № 13 № 08.09.17 Г, на датата , на която  е съставен и АУАН. В АУАН  , като писмени доказателства по чл. 42, т. 10 от ЗАНН са посочени КП № 1 от 23.05.17 г.; КП № 13/08.09.17 г и писмо от 30.08.17 г.

При така изложеното по-горе, наказващият орган не е изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН-  преди да се произнесе по преписката, да провери акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост.  Както бе посочено по-горе, начало на адм. производство се поставя със съставянето на акта за адм. нарушение. Изложените в АУАН обстоятелства относно фактическите констатации, даващи право за ангажиране  адм. отговорност на определено лице, следва да бъдат напълно идентично по отношение обективните и субективни признаци на деянието изложени в НП. Видно от приложените по делото АУАН и НП е налице разминаване по отношение датата на извършеното адм. Нарушение, което е недопустимо и води до нарушаване правото на защита на наказаното лице.

В С.З. св. А.В. –актосъставител заявява, че жалбоподателя фактически е извършил две адм. нарушения- неподаване в срок на изискуемата деклрация по чл. 58 о, ал. 2 от ЗПООРЗЕС, КАКТО ЗА ПЪРВОТО , ТАКА И ЗА ВТОРОТО ТРИМЕСЕЧИЕ НА 2017 Г. Свидетелят заявява, че в АУАН  било отразено осъщественото нарушение за второто тримесечие на 2017 г. , но това е описано не в акта, а в КП № 13 от 08.09.17 г, който бил неразделна част от акта. Следва да се посочи, че описаното в КП 1 и КП 13 , първо не се счита за доказателство, а е просто констатация. Единствено отразеното и описано в АУАН адм. нарушение е от значение и дава повод за ангажиране отговорността на жалбоподателя, като в НП  следна да е налице пълна идентичност по отношение констатираното и доказано адм. нарушение, като това в АУАН.

Остава неизяснен въпроса, защо след като са установени две адм. нарушения за неподаване в срок на декларации по първото и съответно  и за второто тримесечие е издадено НП за нарушение на само второто . Не става ясно и дали изобщо, е следвало за неподаване на изискуемата декларация за първото тримесечие да бъде съставян АУАН и НП, при положение че жалбоподателя е регистриран, като земеделски производител на дата 28.02.17 г.. Във връзка с гореизложеното, не може да се приеме и извода на наказващият орган за системност на допуснати адм. нарушения, след като посоченото в НП нарушение е първо по ред, предвид че не е издавано друг НП са същото адм. нарушение, поради което и мотивите на неприложение на чл. 28 от ЗАНН са напълно необосновани и незаконосъобразни.

По изложените съображения, съдът счита обжалваното НП за незаконосъобразно, издадено при допуснати от наказващия орган на съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон, поради което и следва да бъде отменено, а жалбата уважена.

Водим от горното,съдът

 

 

 

                             Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯВА   НП № 6  от 16.10.2017 година на Директор на ОД“Земеделие Търговище, с което на А.Ф.А. ***, за нарушения на чл. 58о, ал. 2  от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на ЕС и на основание чл. 63а, ал. 1 от същия закон е  наложено административно  наказание  „глоба ” в размер от  1000/ хиляда / лева,  като неправилно и  незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето му ведно с мотивите, пред  Административен съд - Търговище.

 

 

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: