№ 206
гр. Перник, 05.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Светослава Ив. Алексиева
при участието на секретаря Катя В. Тодорова
като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно
наказателно дело № 20211720201586 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и
заснето с АТСС серия Г, №0027560, издаден от ОД МВР – Перник, на П. П.
Г., ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер
250 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1, във връзка с чл.638, ал.1, т.1, във
вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането.
Против електронния фиш в срок е постъпила жалба от П.Г. чрез
пълномощник – адв. И.М., в която се излагат възражения, че ЕФ е издаден в
нарушение на закона и при неспазване на процесуалните правила. Акцентира
се на това, че описанието на нарушението е неясно и липсва съответствие с
посочената правна квалификация, което ограничава и правото на защита на
наказаното лице. Моли се за отмяна на издадения ЕФ като
незаконосъобразен.
В съдебното производство жалбоподателката не е участвала лично, не е
участвал и пълномощникът и. Преди съдебното заседание адв. М. е
депозирала писмено изложение за допълване на доводите, посочени в
жалбата и е изразила съгласие за разглеждане на делото в нейно и на
доверителя и отсъствие. Претендира и присъждане на направените от
жалбоподателя разноски в производството за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна – ОД МВР – Перник, не изразява становище по
жалбата. Представител в съдебно заседание не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
1
доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 11.02.2021г., за времето от 14.00ч. до 16.00 часа, на територията на
град Перник, кв. Бела вода, ПП I-6, с АТСС – с преносима система за контрол
на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH
САМ S1, №11743d0, се извършвал контрол на скоростта на преминаващите
пътни превозни средства в посока София – Радомир, както и за наличието на
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
За извършения на датата контрол в посочения часови интервал,
полицейският служител, работил със системата за контрол, попълнил
протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата/, приет като
писмено доказателство.
При преглед и обработка на заснетите нарушения, бил изготвен и
процесния електронен фиш, серия Г, №0027560, в който било отразено, че на
11.02.20219г., 14.09 часа, в гр. Перник, кв. Бела вода, ПП I-6, км. 76+000, с
МПС – лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. №**** е установено
нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с горепосоченото АТСС.
След справка в ЦБД КАТ – МВР било установено, че превозното
средство е собственост на ФЛ – жалбоподателят П. П. Г..
Въз основа на тази данни срещу ФЛ - собственик бил издаден
процесният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и
заснето с АТСС, с който на основание л.483, ал.1, т.1, във връзка с чл.638,
ал.1, т.1, във вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането била наложена глоба
в размер 250 лв.
Приложените по административната преписка удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. и приложение към
него, писмо, рег. №20-00-38-2/19.06.2019г. на БИМ, протоколи за
първоначална и последваща проверка №№248-ИСИ/11.12.2017г. и 01-С-
ИСИС/05.02.2021г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“
към ГД „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ, удостоверяват, че АТСС е
одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология,
вписано е в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и
към дата на заснемането е установено съответствие с одобрения тип и с
метрологичните изисквания, т.е., технически изправно е и годно да бъде
използвано за установяване на нарушения на правилата за движение по
пътищата.
Изложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени
доказателства: справка от централна база данни – КАТ, снимков материал,
протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-2520/15.02.2021г., цитираните
по-горе удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протоколи от
проверки, справка от страницата на Гаранционен фонд за сключена
2
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, заповед № 313з-
310/14.02.2020г.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява и
основателна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност, съдът
констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
електронния фиш от гледна точка изискванията към съдържанието му,
установени в чл.189, ал. 4 от ЗДвП, към които препраща нормата на чл.647,
ал.3 от Кодекса за застраховането, както и относно правното квалифициране
на нарушението и основанието за наказване.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП електронният фиш следва
да съдържа данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
В по-голямата си част тези данни са изложени в съдържанието на процесния
електронен фиш, но не и в частта относно описанието на нарушението и
правното му квалифициране.
Съображенията са следните:
В електронния фиш предмет на обжалване липсва каквото и да е описание
на нарушението - не са изложени никакви обстоятелства относими към
визирания фактическия състав на нарушение по чл.483, ал.1, т.1, във вр.
чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането, каквото е
правното му квалифициране. Описанието на нарушението следва да се
съдържа в обстоятелствената част на съответния
административнонаказателен акт, а не да се установява и извежда от други
материали по преписката, чиято функция е не да установят, а да подкрепят и
докажат вменения състав на нарушение. Изискването за описание на
нарушението налага отразяване на фактите, изпълващи признаците от
съответната административнонаказателна норма - в какво действие или
бездействие се е изразило деянието, какво правно предписание деецът е
нарушил или не е изпълнил, каквито обстоятелства изобщо липсват.
Лаконично и напълно неопределено е посочено, че на визираните дата, час и
място с МПС – л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. №**** е установено нарушение
на Кодекса за застраховането, заснето с АТСС, без да са изложени каквито и
да е обстоятелства, относими към конкретен фактически състав на
нарушение. При това положение изобщо не е възможно да се осъществи
съдебен контрол за законосъобразност и обоснованост на извода за
нарушение, както и да се провери правилността на дадената правна
3
квалификация на нарушението, намерила само цифрово отражение в
електронния фиш.
Сама по себе си същата е незаконосъобразно определена и на друго
основание. В ЕФ е посочено, че е осъществен съставът на чл.483, ал.1, т.1 от
Кодекса за застраховането.
Нарушението по 483, ал.1, т.1 от КЗ е формално и е довършено и
наказуемо по чл. 638, ал.1 от КЗ от момента на изтичане валидността на
предходната полица за застраховка „Гражданска отговоронст” на
автомобилистите. За съставомерността на това деяние е ирелевантно
обстоятелството дали автомобилът се управлява или не, тъй като съставът на
нарушението се реализира с несключване на „ГО” на автомобилистите от
лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение. При тази
хипотеза неизпълнението на задължението на собственика/ползвателя по чл.
638, ал.1, т.1 /за ФЛ/ или т.2 /за ЮЛ или ЕТ/, вр. чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ може
да се установи по документи, без да е необходимо заснемането на превозното
средство в движение, като отговроността се ангажира по общия ред - чрез
съставяне на акт за установяване на административно нарушение и издаване
на наказателно постановление.
В разпоредбата на чл. 638, ал.4 от Кодекса за застраховането е
установен друг състав на нарушение, различен от обективна страна,
доколкото установява специален ред за наказване при установено с АТСС
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност“. В този случай нарушението ще бъде
довършено, когато с АТСС се установи управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
Именно в тази хипотеза законът в разпоредбата на чл.647, ал.3 от Кодекса за
застраховането допуска издаване на електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата, който се изпраща на собственика на
моторното превозно средство, като за него възниква задължение в 14-дневен
срок от получаването да заплати глобата или имуществената санкция по чл.
638, ал. 4 и 6, без възможност за прилагане на разпоредбата на чл.189, ал.5 от
Закона за движение по пътищата. Следователно, в този случай собственикът
на превозното средство носи обективна отговорност за извършеното, макар и
от друго лице нарушение, изразяващо се в управлението му без
задължителната застраховка.
Установеният от законодателя в посочената разпоредба особен ред за
установяване на административно нарушение, за налагане на съответно
административно наказание и за заплащане на наложените глоба или
имуществената санкция е приложим само по отношение на собственика на
моторното превозно средство и е в отклонение от общото правило, въведено в
4
чл.647, ал.1 от КЗ, според което, актовете за установяване на
административно нарушение се съставят от оправомощени от заместник-
председателя длъжностни лица, а в случаите по чл.638, ал.1-3 и 5 и чл.639 - от
длъжностните лица на службите за контрол по Закона за движението по
пътищата.
Както се посочи, в процесния електронен фиш фактическо описание на
нарушението на практика липсва, поради което е невъзможно да се прецени
какво в действителност нарушение на Кодекса за застраховането е извършено
и каква е правната му квалификация. В случай, че наказание е наложено за
формалното бездействие по отношение задължението да се сключи договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
представляващо нарушение на чл.483, ал.1, т.1, вр. чл.638, ал.1 от КЗ,
каквато е и правната квалификация в електронния фиш, то издаването на ЕФ
по реда на чл.647, ал.3 Кодекса за застраховането е било неприложимо. В
случай, че наказването е извършено за нарушение, проявено в управление на
моторно превозно средство без сключен и действащ такъв застрахователен
договор, установено с АТСС, каквито фактически обстоятелства отчасти са
изложени в съдържанието на електронния фиш, то в този случай ще бъде
осъществен състава на чл.638, ал.4 от КЗ и именно тогава ще бъде приложим
редът за наказване на собственика с електронен фиш, съгласно чл.647, ал.3 от
Кодекса за застраховането.
Липсата на очертан фактически състав на нарушение представлява
съществено, неотстранимо нарушение на процесуалните изисквания, то
напълно лишава жалбоподателя от възможност да разбере за какво
нарушение е наказан, за да проведе защита срещу него, а и препятства
възможността съдът да прецени има ли извършено нарушение, правилно ли е
квалифицирано същото и законосъобразно ли е наказан жалбоподателя за
него.
Изложените съображения безусловно мотивират отмяна на обжалвания
електронен фиш като незаконосъобразен, поради което не е необходимо
обсъждане на въпросите по същество на спора.
По разноските:
Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по ал.1 страните
имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Жалбоподателят П.Г. е направил
разноски за възнаграждение на адвокат в производството и е поискал
присъждането им. От приложените договор за правна защита и съдействие и
пълномощно, сключен на 17.09.2021г. между него и адв. И.М., се установява,
че страните са договорили възнаграждение за защита и процесуално
представителство по а.н.дело, образувано във връзка с обжалването на
процесния електронен фиш, в размер 300 лв., като е отразено заплащането му
в брой при подписване на договора. Поради това и с оглед изхода на делото,
на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 от АПК заплатеното от
5
жалбоподателя възнаграждение на адвокат подлежи на възстановяване от
бюджета на органа, издал отменения електронен фиш. Същото е в
минималния размер предвиден в разпоредбата на чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1
от НАРЕДБА №1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, поради което съгласно чл.63, ал.4 от ЗАНН няма
възможност за намаляването му.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с АТСС серия Г, №0027560, издаден от ОД МВР –
Перник, с който на П. П. Г., с ЕГН **********, с адрес гр. */**** е наложено
административно наказание глоба в размер 250 /двеста и петдесет/ лева за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1, във връзка с чл.638, ал.1, т.1, във вр. чл.461, т.1
от Кодекса за застраховането.
ОСЪЖДА ОД МВР – Перник, с адрес гр. Перник, ул. „Самоков“ №1, да
заплати на П. П. Г., с ЕГН **********, с адрес гр. */**** сума от 300 /триста/
лева, представляваща направени от него разноски в производството за
заплатено възнаграждение на един адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6