№ 8900
гр. С.. 07.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20211110146298 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ответниците са направили в отговор на исковата молба възражения за
недопустимост на производството, които съдът приема за изцяло
неоснователни. Исковата молба е конкретизирана в достатъчна степен, а дали
са налице основания за ангажиране на отговорността на ответниците е въпрос
по същество на спора.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като
помагач на МХ „E...“, като обосновава правния си интерес с обстоятелството,
че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот
и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Направеното искане е основателно и следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на третото
лице да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия
период.
Страните са представили писмени доказателства и фотоснимки, които
са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са
налице процесуалните предпоставки за приемането им.
Не следва да бъде уважено искането на ответника по чл. 190 ГПК за
задължаване на ищеца да представи посочените в отговора на исковата молба
документи, доколкото част от тях са представени по делото, изискани или ще
бъдат предмет на допуснатите експертизи.
Не следва да бъде задължаван ищецът да даде отговор на поставени в
отговора на исковата молба въпроси като ненебходимо с голед предмета на
спора.
Следва да бъде приложено към настоящото дело заповедното
производство.
Следва да бъде уважено направеното от ищеца искане за допускане на
съдебно-техническа експертиза за отговор на посочените в исковата молба
1
въпроси и поставени служебно от съда. Не следва да се извършва оглед на
имота нито да се допускат поставените от ответниците въпроси.
Следва да бъде уважено направеното от ищеца искане за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза за отговор на посочените в исковата молба
въпроси.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице
помагач на страната на ищеца „МХ E...” ООД, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр. С.. р-н К..., ул. „Б.......Л”- ....
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок
до първото по делото открито съдебно заседание да представи заверени
преписи за посочените в исковата молба намиращие се у него документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот за процесния период, включително изравнителните сметки и
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на
водомерите за топла вода, документи удостоверяващи датата на връчване на
изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протокол за
неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в
СЕС (ако такива са съставяни), документи относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответниците писмени
доказателства и снимков материал под опис.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 20836/2021 г. по описа на СРС, 166
състав.
ДОПУСКА изслушване на заключение на съдебно-техническа
експертиза, по което вещото лице след запознаване с доказателствата по
делото и извършване на необходимите справки даде отговор на поставените в
доказателствената част на исковата молба задачи, както и допълнителна
задача- да посочи отопляемия обем на жилището, дали уредите за
отчитане на потребената топлоенергия отговарят на БДС, включително
дали е извършвано регулярно отчитане и проверка на изправността им.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ, в размер на 300,00 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС .
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ива Урумова КАТО УКАЗВА на вещото
лице да започне работа след представяне на доказателства по внесения
депозит И да представи заключението най-малко една седмица преди
съдебното заседание.
2
ДОПУСКА изслушване на заключение на съдебно-счетоводна
експертиза, по което вещото лице след запознаване с доказателствата по
делото и извършване на необходимите справки даде отговор на поставените в
доказателствената част на исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ, в размер на 300,00 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС .
НАЗНАЧАВА за вещо лице Виолета Панчева КАТО УКАЗВА на
вещото лице да започне работа след представяне на доказателства по
внесения депозит И да представи заключението най-малко една седмица
преди съдебното заседание.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.05.2022 г. от 14:20 часа ,
за когато страните и вещите лица да бъдат своевременно и надлежно
призовани.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба. ДА СЕ
ИЗПРАТЯТ ПРЕПИСИ от исковата молба и приложенията към нея и от
отговора на конституиранoто трето лице помагач.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както
следва:
Предявени са от ищеца „Т...С...” ЕАД искове с правно основание 422
ГПК вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
установяване спрямо ответниците Т. Д. СТ. и Ж. С. СТ., при условията на
разделна отговорност при равни квоти по 1/2 за всеки ответник,
съществуването на вземане в размер на сумата от 380,65 лв., представляваща
цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от
01.05.2017 г. до 30.04.2020 г. за топлоснабдения имот, находящ се на адрес:
гр. С.. ж.к. „Света Троица“, бул. „В....“, .... .... ....., аб. № ...., ведно със законна
лихва от 14.04.2021 г. до изплащане на вземането, и мораторна лихва в
размер на 57,09 лв. за периода от 15.09.2018 г. до 25.03.2021 г., за които суми
е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
от 24.04.2021 г. по ч. гр. дело № 20836/2021г. по описа на СРС 166 състав.
Ищецът „Т...С...” ЕАД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителя, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците
топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана
на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда
за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на
топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок от
датата на публикуването на ежемесечните фактури на интернет страницата на
ищеца. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира присъждане на
3
разноски в производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците Т. Д. СТ. и Ж. С. СТ. подават
отговор, в който оспорват исковата молба като недопустима и неоснователна.
Поддържат, че ищецът не е конкретизирал ясно предмета на иска, тъй като не
е посочил поотделно вземанията си за битова гореща вода (БГВ) и вътрешна
отоплителна инсталация. Признават, че ползват БГВ, като твърдят, че плащат
задълженията си по нея. Оспорват да имат облигационни отношения с ищеца
за отопление. Поддържат, че не е доказано да са се съгласили всички
собственици, за да бъде присъединена сградата етажна собственост към
съответната мрежа. Твърдят, че при избора на дружество, предоставящо
услугата „дялово разпределение“ не е постигнат необходимият кворум за
вземане на решение. Навеждта твърдения, че ищецът не е изпълнил
задължението си да уведоми етажната собственост, част от която е и
топлоснабденият имот, за отпадането на „Аква билдинг“ от регистрите на
лицата, извършващи ДР, като същата е била прехвърлена на МХ „E...“ без да
бъде проведено общо събрание. Посочват, че подаваното от ищеца
топлоснабдяване е незаконно, както и че договорът за дялово разпределение
бил нищожен. Не оспорват, че са собственици на процесния имот, но
поддържат, че при смяна на титуляра на партидата на апартамента са заявили,
че няма да се ползват услугите на ищеца. Твърдят, че в имота нямало
инсталирани отоплителни тела- радиатори или тръби, и липсата на сградна
инсталация. Навеждат твърдения, че ищецът е доставил стоката „централно
отопление“ без да е поискана от ответниците, което било в противоречие с чл.
62, ал. 1 от ЗЗП. Оспорват да е била действително доставена топлинна
енергия до процесния имот. Посочват, че преминаващите през имота
вертикални тръбопроводи служат единствено за обезвъздушаване и се
намират в помещения, които са били топлоизолирани през 2013 г. Оспорват
дружеството разпределител да е изготвило изравнителни сметки на база
действителните показания на уреди за ДР на отоплителните тела в имота, тъй
като в последния няма нито отоплителни тела, нито захранващи тръби,
респективно уреди за измерване на ТЕ. Оспорват възможността процесният
имот да получава топлинна енергия от съседни помещения, тъй като
последните също били неотопляеми. Молят за отхвърляне на предявените
искове. Претендират присъждане на разноски.
Доказателствена тежест:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
отношение по договор за продажба между него и ответниците, по силата на
което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответниците
е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер и посочените квоти.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава –
уговорен падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия.
4
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК безспорно между страните и
ненуждаещо се от доказване е обстоятелството, че ответниците са
собственици на процесния имот.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5