№ 103
гр. гр. Д.град, 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на осемнадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20245610200469 по описа за 2024 година
1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- М. Д. Д., изпълнителен директор на „НЕОХИМ“ АД, ЕИК
*********, гр.Д.град, ул.“Химкомбинатска“ №3 е останал недоволен от
наказателно постановление(НП) № 26-2400258 /26.11.2024 г. на Директор на
Дирекция „Инспекция по труда“-Хасково, с което за това, че в качеството си на
работодател, към 03.09.2024 г. не е изпълнило задължението си да осигури
ефективен контрол за извършване на работата по изпълнение на планирани
ремонтни дейности, възложени на работниците М. Г. Т., на длъжност
„водопроводчик" и В. Л. М., на длъжност „електрозаварчик", без риск за
здравето им и по безопасен начин, поради обстоятелството, че по време на
ремонтните дейности е възникнало непредвидено изтичане на горещ паров
кондензат под налягане около 1 бар и температура около 700 С, който е залял
двамата работници, причинявайки им термични изгаряния. С това е нарушен чл.
16, ал. 1, т. 6 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд, Поради
което на основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда и във връзка с чл. 413, ал.
2 от Кодекса на труда, в качеството му на работодател, е наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 10 000 /десет хиляди / лева. Изнася
множество доводи, по повод твърдяна незаконосъобразност и неправилност.
3. В с.з. поддържа жалбата си чрез представител моли за разноски. Представя
писмени бележки в същият смисъл.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Директор на дирекция „Инспекция по труда“-
Хасково чрез представител оспорва жалбата и моли постановлението да бъде
1
оставено в сила. В писмени бележки моли за отхвърляне на жалбата , изнася и
доводи в своя полза, моли за разноски и алтернативно за редуциране на
разноските на жалбоподателят.
5. ПРБ не взема становище.
6. Приложим закон.
7. 6. ЗАКОН за здравословни и безопасни условия на труд(ЗЗБУТ)
8. Чл. 16. (1) При осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд работодателят е длъжен: 6. да осигури ефективен
контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин;
9. КОДЕКС на труда.
10. Чл. 413. (2) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2006 г., бр. 108 от 2008 г., бр. 58 от 2010 г., в
сила от 30.07.2010 г.) Работодател, който не изпълни задълженията си за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-
тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500
до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко
наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв..
11. Факти по делото.
12. При дружеството – жалбоподателят възникнал инцидент на линия за паров
кондензат, намираща се на главна естакада до втора кула на к-с 837 към цех 841
„П. и ВиК" на територията на „Неохим" АД, Д.град, която представлява
междуцехова комуникация, по която от цех 640 А.н. се подава излишъкът от
паров кондензат към тополови пункт /ТП/, цех 841 „П. и ВиК". Работата, която са
извършвали пострадалите работници на 03.09.2024г е била свързана с монтаж на
нови вентили, като за целта предварително е следвало с помощта на автокран да
се свалят демонтираните „недържащи"/пропускащи/ дренажни вентили и да се
качат новите за монтаж. Старите дренажни вентили били демонтирани на
27.08.2024г за което е представен Акт №333 за извършване на огневи работи от
27.08.2024г. След пристигане на автокран е започнало свалянето на старите,
демонтирани вентили и качването на новите. Пропуснал кондензат ,при което
пострадали В. Л. М. и М. Г. Т.- извършващи ремонтната дейност.
13. По делото бяха разпитани свидетели, които пресъздават фактическа обстановка,
предхождаща и следваща получил се инцидент в дружеството.
14. Според св. Я., който към септември 2024 г. изпълнявал длъжност Началник цех
„П. и ВиК“, на 20 – ти август обезопасил мястото на работа. Планирани били
подмени на дренажни вентили. Свидетелят лично затворил пред тях главен
разделителен вентил, с предназначение за междинно изключване на зони, в които
предстои нещо да се работи. От една посока идвал потока кондензат, а след
вентила, който затворил е дренажния вентил, на който трябвало да се подмени
арматурата (крана). При изключване този вентил потокът спирал. След
2
изключването направил проверка дали по тръбопровода има кондензат, от
отворените вентили изтекъл кондензатът Необходимостта от подмяната на
вентилите се констатирала доста преди това, защото те пропускали. Проверки се
правели поне веднъж на смяна - на 12 часа, от експлоатационен персонал, който
извършвал обходи. При обходите ако има промяна се описвало в журнала, и
съответно информирали свидетелят. До трети септември не е имало нито запис,
нито телефонно обаждане. Персоналът бил много компетентен и добре
подготвен. Самият свидетел не присъствал на ремонта на трети септември, но
работниците били инструктирани за работата, имали осигурен автокран.
Свидетелят ги изпратил да качат с автокрана на естакадата на площадката
новозакупените вентили и демонтираните да ги свалят обратно и да ги предадат
на вторични суровини, но не им е разпоредил да бъде извършена подмяната.
Получил обаждане от единия от групата, че от горна тръба над мястото на работа
тече студена вода и ще ги намокри, при което им казал да се прибират. Когато на
20-ти затворил разделителния вентил оставил дренажните вентили отворени. На
това място се извършвали и други дейности - на 27-ми работна група трябваше
да ги демонтира. Демонтирането по принцип става като се отвият винтовете,
които държат вентила. Вентилът има два фланеца, които се закопчават един път
към щуцер към водопровода и след вентила има втори фланец с дренажен
тръбопровод, който слиза на земята, евентуално като се отвори вентила да не
полее някой отдолу, а да тече почти на кота 0 настрани. Успешно са свалили
болтовете, чрез нагряване, не са докладвали за течове, капене и т.н.От
технологична гледна точка не е необходимо да спре циркулирането на кондензат
в съседния цех. Мрежата била различни диаметри, но примерно 25см в диаметър,
и е дълга километри. Ако спрем цеха и източим всичко това - ще има големи
загуби. Винаги се практикувало по описания начин - затваряли предходна
арматура, убеждавали се, че след нея изтича кондензата или парата се издухва и
се работи. Това било предназначението на този вентил, който е затворили Те така
били проектирани и е изпълнен проекта - много междинни разделителни
арматури и с дренажни вентили след тях, за да може да се изключва винаги само
мястото на работа. От 1994г. насам не е имало инцидент в този цех. На
03.09.2024г. вентилите, които да спрат паровия кондензат към мястото на работа
били изключени, а вентилът е бил затворен и след инцидента. След злополуката
свидетелят затворил следващи разделители, които са преди мястото на работа.
Според свидетеля, самият вентил леко е пропуснал свидетелят не е направил
технически действия, проверил, че си е натегнал и си е затворен, не е мръднал.
Той констатирал, че вентилът е затворен, но при самата злополука е имало топла
вода, не е имало кондензат 95 градуса. Не е установил работниците там да са
извършвали някакви специфични дейности, с които да провокират такъв теч.
3
15. Св. П. работил като инженер механик в цех „В и К“ - поддръжка на
тръбопроводи и оборудване в цеха, не е бил по време на инцидента , но е
присъствал на технически ремонт на 27.08. 24 г. , извършван под негово
ръководство. Имало издаден акт за огнева работа, тъй като арматурите, които
трябвало да бъдат подменени са монтирани преди около 30 години и болтовете
бяха силно корозирали. Той се качвал поне два пъти с един колега, за контрол на
бъдещата операция. Преценили, че няма да могат да бъдат развъртени без
нагряване, на 27-ми, предприели демонтажа на тези болтове , болтовете на
арматурите, но арматурите си останали с по един болт вързани. Работено било
по дренажните, а не по спирателните вентили, последният се намирал на друго
място - във височина около 4 метра, а наляво около 7-8 метра.Контрола по
спирателния вентил не е извършвал. Не е бил информиран да има проблем с
демонтажа на арматурите, с изтичане на кондензат.
16. След настъпване на инцидента, на място дошли свидетелите А. и Г.- Н.-
служители на АНО. Те констатирали, че по време на ремонтните дейности е
възникнало непредвидено изтичане на горещ паров кондензат под налягане около
1 бар и температура около 700 С, който е залял двамата работници,
причинявайки им термични изгаряния.
17. Мястото на инцидента било линия за паров кондензат, намираща се на главна
естакада до втора кула на к-с 837 към цех 841 „П. и ВиК" на територията на
„Неохим" АД, Д.град, която представлява междуцехова комуникация, по която от
цех 640 А.н. се подава излишъкът от паров кондензат към тополови пункт /ТП/,
цех 841 „П. и ВиК".
18. Работата, която са извършвали пострадалите работници на 03.09.2024г е била
свързана с монтаж на нови вентили, като за целта предварително е следвало с
помощта на автокран да се свалят демонтираните „недържащи"/пропускащи/
дренажни вентили и да се качат новите за монтаж. Старите дренажни вентили
били демонтирани на 27.08.2024г за което е представен Акт №333 за извършване
на огневи работи от 27.08.2024г. След пристигане на автокран е започнало
свалянето на старите, демонтирани вентили и качването на новите.
19. При проверката на мястото на инцидента на 03.09.2024г е представен Акт №5 от
20.08.2024г за предаване на съоръжение в ремонт, техническо място 841-ТМЦК-
ТПЛФК-3, № на ПП/СП - ПП16541, издаден от нач. цех 841, П., инж. К. Я., в
който е посочено, че същото се предава обезопасено за ремонт на 20.08.2024г. В
позиция №3 на Акт №5 от 20.08.2024г е отбелязано, че на описаното съоръжение
е извършено дрениране и продухване на 20.08.2024г, т.е. около 14 дни преди
извършване на ремонта. Старите дренажни вентили били демонтирани на
27.08.2024г за което е представен Акт №333 за извършване на огневи работи от
27.08.2024Г.
4
20. Свидетелите събрали обяснения от лица,, причастни към инцидента в писмен
вид. Била представена Инструкция, а не правилник за вътрешните правила, която
не е за ремонт. Сменният дневник на цеха бил изискан няколко пъти, не бил
гледан, защото съм писмото от 18.09. били изискани документи, които да бъдат
представени в ДИТ Хасково, които да удостоверят спиране, ремонти, преди да се
състави акта, сменният дневник не е бил при проверяващите, не е бил
представен. Не е било необходимо всички заповеди да бъдат писмени, но
установили, че св.Я. с устна заповед е казал на 03.09. да слезнат работници от
естакадата, които не са слезнали, защото в този момент ги залива кондензатът.
Имало нарочно създадени писмени правила, които имат отношение при ситуации
като тази, които са направени във връзка с предписанията. Дотогава не е имало.
Работниците – изпълнители на дейностите в предприятието били с висока
квалификация. Приели , че нарушението е липса на комуникация между двата
цеха, при което не е извършен контрол по извършване на работа без риск за
здравето на хората, които за извършвали ремонта. Някой трябвало да звънне и да
каже да спрат, парния кондензат, или спри тръбата, защото се работи по тази
тръба.
21. При проверката при поискване (с Писмо Изх. № Д ИТ, Хасково Per.
№24085561/18.09.2024г), от страна на дружеството не били представени други
писмени доказателства, които да удостоверят, че приложените обезопасителни
мерки като дрениране и продухване на съоръжението на 20.08.2024г са
достатъчни за обезопасяване на ремонтирания участък. Освен това, в периода от
27.08.2024г до 03.09.2024г вкл. не са представени писмени доказателства, от
страна на дружеството да е извършвана проверка за отсъствие на вредности на
работното място на инцидента. На 03.09.2024г, при поискване, от страна на
работодателя е представена разпечатка от диаграма на разходомер F102-3-F,
удостоверяваща спиране подаването на паров кондензат от страна на цех „А.н.”
по линията към цех „П. и ВиК", което било извършено в 10ч на 25.05.2024г, т.е. 3
месеца преди ремонтните дейности, свързани с подмяна на вентилите на
03.09.2024г.
22. В конкретния случай, не е приложена мярка преустановяване на технологичното
захранване с паров кондензат по линията за топлофикационна вода от цех 640
към цех 841 „П. и ВиК", което е следвало да се извърши чрез уведомяване на
съответните заинтересовани лица, преди ремонта на 03.09.2024г.
23. Нарушението е извършено към 03.09.2024г в гр. Д.град и е установено на
27.09.2024г в хода на образуваното в Д ИТ, гр. Хасково, административно
производство с Per. № ПР243453б/03.09.2024г. Горното е във връзка и със Заповед
№1015-26-242/17.09.2024г, издадена от Директора на ТП на НОИ, гр. Хасково за
разследване на инцидент при работа, възникнал на 03.09.2024г с работниците: М.
5
Г. Т. и В. Л. М.. При тази фактическа обстановка е нарушено изискването на чл.
16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ.горното било описано в Протокол за извършена проверка с
Per. №ПР2434536/03.10.2024г.
24. В следствие на тези констатации , бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение(АУАН) №26-2400258 от 07.10.2024 г. от св. А., в
който било описано подробно възприетото, АУАН бил подписан от представител
на жалбоподателят.
25. Подадено било възражение вх. № 24122784 от 14.10.2024 г. срещу Акт за
установяване на административно нарушение №26-2400258 от 07.10.2024, по
което АНО е взел отношение в издаденото и предметно на делото НП№ 26-
2400258 /26.11.2024 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“-Хасково.
В НП е прието, че Мястото на инцидента е линия за паров кондензат, намираща
се на главна естакада до втора кула на к-с 837 към цех 841 „П. и ВиК" на
територията на „Неохим" АД, Д.град, която представлява междуцехова
комуникация, по която от цех 640 А.н. се подава излишъкът от паров кондензат
към тополови пункт /ТП/, цех 841 „П. и ВиК". Работата, която са извършвали
пострадалите работници на 03.09.2024г е била свързана с монтаж на нови
вентили, като за целта предварително е следвало с помощта на автокран да се
свалят демонтираните „недържащи"/пропускащи/ дренажни вентили и да се
качат новите за монтаж. Старите дренажни вентили били демонтирани на
27.08.2024г за което е представен Акт №333 за извършване на огневи работи от
27.08.2024г. След пристигане на автокран е започнало свалянето на старите,
демонтирани вентили и качването на новите. С писмените си обяснения от
03.09.2024г. третият участник в ремонта - Т.А.Т. твърди, „...че е бил прикачвач, а
М. и Б. се качили на естакадата за да посрещнат куката на крана. След като
изпраща автокрана, Т.А.Т. се качва на естакадата до колегите си, М. и Б., които
подготвяли челата на щуцерите за монтажа на новите вентили. Т.А. застава зад
тях, защото пешеходната пътека била тясна и както самия той е описал да
им подава болтовете". По негови твърдения „...при първото поставяне на вентила,
от щуцера се е отделила ръжда и се е наложило повторно почистване с телена
четка. При повторното поставяне на вентила, от щуцера е прокапал паров
кондензат". Прилагането на ефективния контрол за извършване на работата без
риск за здравето и по безопасен начин за работещите е фактор, произтичащ от
осъществяване на предварителен и текущ контрол по време на изпълнението й.
„Неохим" АД, Д.град не е осъществил предварителен контрол за извършване на
ремонтните дейности на 03.09.2024г, които са свързани с риск за работещите,
чрез реализиране на организационни и технически мероприятия за обезопасяване
на работното място и предварителна проверка за отсъствие на вредности, което
да гарантира извършването на ремонта по безопасен начин, Със становището си
6
от 20.09.2024г., инж. А. К., „Директор производство", твърди, че процесите
/дейностите/, изискванията, общия ред и отговорностите за осигуряване,
техническо обслужване, поддържане и ремонт на основното и спомагателно
оборудване са описани във вътрешно правило ВП 09-01. В него било посочено,
че съоръжението се подготвя и предава за ремонт с попълване на Акт за
предаване на съоръжение в ремонт, обезопасено съгл. посочения в него „ред за
предаване и приемане на машините и съоръженията „за" и „от" ремонт. При
проверката на мястото на инцидента на 03.09.2024г е представен Акт №5 от
20.08.2024г за предаване на съоръжение в ремонт, техническо място 841-ТМЦК-
ТПЛФК-3, № на ПП/СП - ПП16541, издаден от нач. цех 841, П., инж. К. Я., в
който е посочено, че същото се предава обезопасено за ремонт на 20.08.2024г. В
позиция №3 на Акт №5 от 20.08.2024г е отбелязано, че на описаното съоръжение
е извършено дрениране и продухване на 20.08.2024г, т.е. около 14 дни преди
извършване на ремонта. Старите дренажни вентили били демонтирани на
27.08.2024г за което е представен Акт №333 за извършване на огневи работи от
27.08.2024Г. Във връзка с горното, при поискване (с Писмо Изх. № Д ИТ,
Хасково Per. №24085561/18.09.2024г), от страна на дружеството не са
представени други писмени доказателства, които да удостоверят, че приложените
обезопасителни мерки като дрениране и продухване на съоръжението на
20.08.2024г са достатъчни за обезопасяване на ремонтирания участък. Освен
това, в периода от 27.08.2024г до 03.09.2024г вкл. не са представени писмени
доказателства, от страна на дружеството да е извършвана проверка за отсъствие
на вредности на работното място на инцидента. На 03.09.2024г, при поискване,
от страна на работодателя е представена разпечатка от диаграма на разходомер
F102-3-F, удостоверяваща спиране подаването на паров кондензат от страна на
цех „А.н.” по линията към цех „П. и ВиК", което било извършено в 10ч на
25.05.2024г, т.е. 3 месеца преди ремонтните дейности, свързани с подмяна на
вентилите на 03.09.2024г. „Неохим" АД, Д.град в качеството си на работодател не
е осъществил и текущ контрол, който е следвало да се състои в недопускане на
работниците до извършване на ремонтните дейности, преди преустановяване на
технологичното захранване. С писмените си обяснения от 03.09.2024Г, началник
- цех 841 „П. и ВиК" инж. К. Я. твърди, че паровия кондензат е изтекъл под
налягане и че не е уведомил началника на цех 640, инж. К. С. за извършвания
ремонт по линията на топлофикационна вода, която е междуцехова комуникация.
От своя страна инж. С. с писмените си обяснения от 04.09.2024г потвърждава, че
в цех „А.н." не били уведомени за протичащия ремонт по тръбопровода за
топлофикационна вода. В писменото си становище от 19.09.2024г, инж. К. С.,
началник цех 640 А.н. твърди, че както на 27.08.2024г, така и на 03.09.2024г, в
цех 640 не са били уведомявани за ремонтни дейности по линията за паров
7
кондензат към топлови пункт. При обаждане на 03.09.2024г за възникналия
инцидент от началник цех „П." незабавно са преустановили подаването на паров
кондензат към топлови пункт. С допълнителните си писмени обяснения от
27.09.2024Г, пострадалия В. Л. М. твърди, че „...от щуцерите е капела вода /от
единия гореща, а от другия студена/. Обажда се на началник-цех П. инж. К. Я., за
да го уведоми. Пострадалото лице е обяснило, че в тази връзка, инж. Я. му
предложил „...ако искат да преустановят работа, за да се обади в цех 640 А.н. да
спрат водата /има предвид паровия кондензат по линията за ТП/ и още с
приключване на разговора, от щуцера е придошла под налягане гореща вода под
налягане и залива него и колегата му М. Г. Т.. В конкретния случай, не е
приложена мярка преустановяване на технологичното захранване с паров
кондензат по линията за топлофикационна вода от цех 640 към цех 841 „П. и
ВиК", което е следвало да се извърши чрез уведомяване на съответните
заинтересовани лица, преди ремонта на 03.09.2024г. С писмените си обяснения от
19.09.2024г, инж. К. Я., нач. цех П., твърди, че след инцидента са реализирани
следните мерки от повторно подаване на паров кондензат по линията за
топлофикационна вода: затворени са по трасето още две разделителни арматури
- до филтър преса к-с 403 и в дърводелна в к-с 401 в цех 640 А.н.; Отворени са
междинни дренажи и кондензата във водопровода по трасето е източен.
Посочените мерки против повторно включване е следвало да се извършат преди
инцидента. Нарушението е извършено към 03.09.2024г в гр. Д.град и е
установено на 27.09.2024г в хода на образуваното в Д ИТ, гр. Хасково,
административно производство с Per. № ПР243453б/03.09.2024г. Горното е във
връзка и със Заповед №1015-26-242/17.09.2024г, издадена от Директора на ТП на
НОИ, гр. Хасково за разследване на инцидент при работа, възникнал на
03.09.2024г с работниците: М. Г. Т. и В. Л. М.. При тази фактическа обстановка е
нарушено изискването на чл. 16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ.
26. При този анализ, АНО е приел че Неохим АД в качеството си на работодател,
към 03.09.2024 г. не е изпълнило задължението си да осигури ефективен контрол
за извършване на работата по изпълнение на планирани ремонтни дейности,
възложени на работниците М. Г. Т., на длъжност „водопроводчик" и В. Л. М., на
длъжност „електрозаварчик", без риск за здравето им и по безопасен начин,
поради обстоятелството, че по време на ремонтните дейности е възникнало
непредвидено изтичане на горещ паров кондензат под налягане около 1 бар и
температура около 700 С, който е залял двамата работници, причинявайки им
термични изгаряния. С това е нарушен чл. 16, ал. 1, т. 6 от Закон за здравословни
и безопасни условия на труд, Поради което на основание чл. 416, ал. 5 от
Кодекса на труда и във връзка с чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда, в качеството
му на работодател, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 10 000
8
/десет хиляди / лева.
27. НП е връчено на жалбоподателят и няма възражения за просроченост на жалбата.
28.
29. Горната фактическа обстановка се установи от писмените доказателства към
преписката и показанията на разпитаните свидетели, които са еднопосочни.
30. Процесуална допустимост.
31. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред
компетентен съд и следва да се обсъди по същество.
32. По същество.
33. Няма извършени нарушения в административно – наказателната процедура,
водещи до отмяна на постановлението като незаконосъобразно.
34. Възражението , че липсва точна дата на извършване на нарушението, предвид
използване на „към“ вместо „на“ 03.09.24 г. , съдът намира за неоснователно.
Датата е достатъчно ясна , а тълкуването е направено твърде формалистично.
Налице е изискуемата точност
35. Наличието на само един свидетел при съставянето на АУАН никога не може да се
счита за процесуално нарушени , водещо само по себе си до отмяна на НП като
незаконосъобразно. Ролята на свидетелите е доказателствена , т.е. те
удостоверяват описанието в АУАН, ако е само един – то тогава АНО е в по-
затруднена позиция , но не е невъзможно да доказва описанието в АУАН, а още в
повече- наличието на твърдяно и установено нарушение.
36. Няма процесуално нарушение на чл. 52, ал.4 от ЗАНН. АНО е разгледал и
подробно обсъдил възражението , подадено от жалбоподателят и на база
събраните доказателства е издал предметното НП. Въпроса има по- скоро
материално изражение и по него ще се вземе отношение по- долу.
37. По повод възражението , че АНО е следвало да събере служебно доказателства
,които не се представени при поискване от жалбоподателят, съдът не се
съгласява. При административната процедура , която се развива пред АНО ,
естествено и логично е , жалбоподателят при поискване да представи всички
доказателства ,които ще го ползват, дори и да не са поискани. Така всъщност
няма как да се вмени във вина и / или неизпълнение на задължение в този аспект
от страна на АНО и то в процесуален аспект, водещо до незаконосъобразност на
НП.
38. Съдът приема за необосновано възражението , че АНО е допуснал нарушение
,като не е запълнил „квазибланкет“ на административно- наказваща норма, по
този начин е останала неясна волята му. Това не е вярно. Мотивната част е
мястото , където се описва нарушението от фактическа страна, тя е едно цяло със
заключителната част , диспозитива на НП, където е мястото на нарушеното
право, т.е. там се инкорпорира текста на закона ,който е нарушен. Следва да се
9
посочи, че твърдяното нарушение се съставомерява от липса на необходимо
действие и то е описано точно и ясно.
39. Разминаване в правните основания между АУАН и НП според този съд никога не
води до съществено нарушение, дори и в случаи, когато е прието в АУАН, че е
нарушен един материален закон, който е различен от установения при издаване
на НП, какъвто не е настоящият случай. Ролята на АНО е да прецизира
фактическите твърдения, които неговите служители установяват в хода на
производството и да подведе фактите под релевантната правна норма. Пак така,
жалбоподателят до издаване на НП се защитава по фактите, а когато такова има
съставено- и по правото. В настоящият случай АНО е преценил, че е включен
неправилно текст от подзаконов акт, по този начин не е довело до нещо
съществено ,изискващо повторно издаване на АУАН например. Липсва
разминаване по фактите, така и възражението е неправилно.
40. Последното процесуално възражение в жалбата е също неправилно. Оценката на
жалбоподателят, че мотивите не са съществени , съдържателни, а само
несвързани цитати от решения, всъщност не са релевантни към процесуалната
природа на НП като структура и съдържание. НП съответства на изискванията на
ЗАНН, мотивите са изписани действително фрагментирано ,но между тях има
логическа връзка и не е проблемно да бъде изведено от тях какво е приел
всъщност АНО, за да достигне до извода за налично нарушение и основания за
ангажиране на виновност.
41. В крайна сметка този съд не намери и други основания за незаконосъобразност
на НП, нарушения по процедурата липсват.
42. Разглеждайки събраните по делото доказателства в административно-
наказателното производство по издаване на НП и в съдебната фаза се стига до
еднопосочният извод за доказаност на нарушението, което сде твърди като право
и факти от АНО.
43. Безспорен факт е, че е възникнал инцидент при работа на 03.09.2023г с
работниците: М. Г. Т. „Водопроводчик/поддръжка канализация" и В. Л. М.,
„електрозаварчик", изразяващ се в това, че те получили термични изгаряния,
следствие на пропуск от паров кондензат по време на ремонтни дейности по
линия за паров кондензат/топлофикационна вода между цех 640 и цех 841.
44. Това се случва в производствените площи, стопанисвани от жалбоподателят, по
време на работен процес. Двамата пострадали са свързани с жалбоподателят по
смисъла на КТ- те са работници, последният- работодател.
45. Не е спорно, че случилото се попада в дефиниция за трудова злополука.
46. Съвсем правилно жалбоподателят поставя въпроса- дали въпреки това той ще
следва да носи отговорност за случилото се, с твърдения, че мотивите на АНО са
неверни, неверни са правните констатации, послужили АНО за издаване на
10
предметното НП.
47. Какво е деянието, което според АНО е довело да отговорност е видно от
мотивите на НП, става въпрос за :
48. „Неохим" АД, Д.град не е осъществил предварителен контрол за извършване на
ремонтните дейности на 03.09.2024г, които са свързани с риск за работещите,
чрез реализиране на организационни и технически мероприятия за обезопасяване
на работното място и предварителна проверка за отсъствие на вредности, което
да гарантира извършването на ремонта по безопасен начин;
49. „Неохим" АД, Д.град в качеството си на работодател не е осъществил и текущ
контрол, който е следвало да се състои в недопускане на работниците до
извършване на ремонтните дейности, преди преустановяване на технологичното
захранване.
50. В конкретния случай, не е приложена мярка преустановяване на технологичното
захранване с паров кондензат по линията за топлофикационна вода от цех 640
към цех 841 „П. и ВиК", което е следвало да се извърши чрез уведомяване на
съответните заинтересовани лица, преди ремонта на 03.09.2024г.
51. Жалбоподателят атакува тези твърдения в жалбата си, които са подробни и по
същество – верни. Посочени са множество документи, които като работодател са
издадени по посока на предварителен контрол, в частност такива са поне
следните: ОП 19 „Опасности и оценка на риска“, изд.8/2022; Карта за оценка на
риска на длъжност: „Водопроводчик хим. промишленост/ поддръжка
канализация“, от дата: 28.11.2023г.; Карта за оценка на риска на работно място:
„Електрозаварчик“, от дата: 12.12.2023г.; Карта за оценка на риска на длъжност:
„Шлосер“ от дата: 12.12.2023г.; Заповед №110/25.04.2023 г. за преразглеждане на
оценката на риска на работно място; Протокол № 1/ 12.01.2024 г. от заседание на
КУТ, оценка на риска; Анкетна карта СЗ 841 „ П. и ВиК“, длъжност:
водопроводчик, дата 28.12.2023 г.Анкетна карта СЗ 064 „ ОМППРЧ“, длъжност:
шлосер, дата 17.05.2023г.; Анкетна карта СЗ 064 „ ОМППРЧ“, длъжност: ел.
заварчик, дата 17.05.2023г.; Списък със запознатите с картата за оценка на риска
с подпис и дата, СЗ 841; Списък със запознатите е картата за оценка на риска с
подпис и дата, СЗ 064; ОП 20 „Контрол на операциите за здраве и безопасност на
работа“, изд. 6/2020; ОП 21 „ Мониторинг и измерване на здраве и безопасност,
изд. 10/2022“; Инструкция за техническо обслужване и ремонт на технологични
тръбопроводи, съгласно Условие 13.1.1 от Комплексно разрешително №8 - Н
1/2015 (020-Н-И08/ И03); Инструкция за здраве и безопасност при работа за
работно място „Водопроводчик химическа промишленост/поддръжка на
канализационната мрежа“ в СЗ 841 „П. и ВиК“ (800-Ц-И10/ Изд.04); Инструкция
за извършване на проверки на техническото състояние на паропреносната и
топлопреносната мрежа, откриване на пропуски, установяване на причините и
11
предприемане на корективни в цех 841 „П. и ВиК“ (841-Ц-И21/ И02); Работна
инструкция за работа на работно място „Оператор парни и водогрейни
съоръжения в СЗ 841 ..Пароразоределние“ (841-Ц-И07/И01); Работна инструкция
за работа на работно място „Началник смяна“ в СЗ 841 „П.“ (841-Ц-И02/ И01);
Инструкция за здраве и безопасност при работа за работно място:
електрозаварчик в СЗ 064 - ОМППРЧ (064-О-И11, Изд.02); Инструкция за здраве
и безопасност при работа за работно място: шлосер в СЗ 064- ОМППРЧ (064-0-
И10/ Изд.02).
52. По- нататък, що касае текущият контрол, жалбоподателят сочи че текущ контрол
е извършен в необходимите граници ,тъй като след дневната смяна на 20.08.2024
г., по време на която е отразено спиране на кондензата и дрениране на линията от
ЦТП до склада на АС-72 с цел да се извърши подмяна на дренажни вентили под
площадката, при нито една от последващите проверки не е констатирана промяна
в състоянието на спряната линия. След спиране на кондензата, при всяка
следваща ежесменна проверка, считано от 20.08.2024 г. до датата на инцидента -
03.09.2024 г. в графа „Забележки“ не е вписана промяна на състоянието, отразено
на 20.08.2024 г. , т.е. след спирането му на 20.08.2024 г. не е констатирано
протичане на кондензат по линията. При всеки открит пропуск или промяна на-
състоянието, пропускът или промяната се отразяват в графа „Забележки“ и
съответно се пуска сигнал за наличие на проблем. Такъв проблем не бил
констатиран, до датата на инцидента.
53. Накрая, жалбоподателят на практика оспорва като правилна констатацията , че е
било задължително да се приложи мярка преустановяване на технологичното
захранване с паров кондензат по линията за топлофикационна вода от цех 640
към цех 841 „П. и ВиК", което е следвало да се извърши чрез уведомяване на
съответните заинтересовани лица, преди ремонта на 03.09.2024г. Когато една
технологична линия е спряна от работа, ново преустановяване е необходимо
единствено в случаите, когато тя е била въведена в действие в един последващ
спирането момент. Такова действие не е констатирано от актосъставителя.
Следователно -повторно преустановяване на вече преустановено захранване нито
е необходимо, нито се предписва от нормативен или вътрешноведомствен акт.
54. Безспорно е според този съд, че наборът от документи е впечатляващ, като са
обхванати множество инструкции към персонала, които следва да бъдат спазени ,
за да се осигури безопасност на действията. От формална гледна точка
документацията сочи, че са взети множество мерки, за да бъде предотвратена
трудова злополука.
55. Съдът довери и показанията на разпитаните специалисти от Неохим, че всъщност
нищо не налага преустановяване на технологичното захранване с паров
кондензат по линията за топлофикационна вода от цех 640 към цех 841 „П. и
12
ВиК", което е следвало да се извърши чрез уведомяване на съответните
заинтересовани лица, преди ремонта на 03.09.2024г. Такава мярка е скъпа, не
отговаря на изискванията на технологичният процес, не съответна. Това следва
също да се приеме за вярно.
56. Тук съдът поставя въпроса- какво всъщност казва закона – чл. 16, ал.1, т.6 от
ЗЗБУТ, макар и всеобхватен и доста общ, изисква само едно- контрол при
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателят за
извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин.
57. Законът прочее не задължава създаване на множество вътрешни правила, които
да са подробни и ясни, не изисква сложни , скъпо струващи процедури и тн. За
законът е важно да има контрол, който контрол да е способен да създаде среда, в
която да се работи безопасно и без риск за здравето. За тази цел ,контролът
трябва да бъде ефективен.
58. Задължение на работодателят е да прецени как да осъществи такъв контрол-
дали да е предварителен, текущ, периодичен; дали да бъде с осигуряване на
средства за защита; дали да бъде с осигуряване на постоянно присъствие на
конкретни специалисти, с присъствие на висшестоящи в йерархията лица по
време на работния процес – всичко това , а и други обстоятелства са проблем на
работодателят. От него се изисква контролът да бъде ефективен и то така ,щото
да се работи без риск и безопасно.
59. В случая имаме една рискова дейност, свързана с демонтаж и монтаж на
агрегати(дренажни клапани, спирателни клапани, друга арматура) в
тръбопровод, по който протича вода в течно/ газообразно състояние с висока
температура. Това са факти, известни на работодателят, така той трябва да пази
своите работници да не бъдат подложени на атака от високата температура,
трябва да вземе мерки, за да не се случи това.
60. Разбира се, работодателят трябва да вземе тези мерки, ако такива могат да бъдат
предвидени. Ако се случи авария, която по никакъв начин не може да бъде
предвидена, прогнозирана и/ или очаквана, то няма как тя да е била предмет на
ефективен контрол, т.е. не би било извършено нарушение на чл. 16, ал.1, т.6 от
ЗЗБУТ с всички последици от това.
61. В настоящият случай ,според този съд се установи несъмнено , че
жалбоподателят е бил във възможност, така- длъжен да вземе необходими мерки
,които да направят контрола на текущият ремонт безопасен.
62. Фактите всъщност не са толкова сложни и те се установяват съвсем ясно от
разпита на свидетелите Я. и П.- на практика по- висше стоящи в йерархията
служители при работодателят от пострадалите лица. Тръбната инсталация
включва сегмент, който започва с кран- главен разделителен вентил, находящ се
във височина около 4 метра, а наляво около 7-8 метра от дренажни вентили,
13
които са предмет на ремонта по време на инцидента. Със спиране на
разпределителният вентил идеята е да се спре приток на кондензат(гореща вода и
/ или пара), така дренажните вентили да могат безопасно да бъдат подменени.
63. Проблема с дренажните вентили е констатиран далеч в миналото, доста преди
август 2024 г. Главният разделителен вентил е спрян от Я.. Съобразно своята
компетентност той преценява , че опасност за работа на проблемният участък-
пир дренажните вентили няма, в частност- конденз не изтича.
64. Седмица след това е проведена техническа операция, която по същество е
започване , но не и довършване на процедура по демонтаж на дренажните
кранове. Така на 27.08 при спрян разпределителен вентил са свалени не всички
болтовете на арматурите, а те са оставени с по един болт вързани към тръбите.
65. След това, на 03.09. са изпратени двамата работници да свалят дренажните
клапани и да поставят нови. Не е извършен контрол ,дали няма натрупан
кондензат, тъй като на 20.08 разпределителният кран е спрян, на 27.08 не е имало
проблем. Никой не е рапортувал от обхода при смените, че е възприел
нередовност.
66. Въпреки това, при сваляне на дренажните клапани протича течност с висока
температура, която наранява работниците.
67. Отговорът е ясен сам по себе си- налице е неефективен контрол, небрежност,
проявена от служителите на работодателят, свързана с неправилна и грешна
оценка на риска.
68. „Дренажен“ е термин, който има ясно значение , и без да е необходимо
инженерно образование е ясно ,е става въпрос за агрегат, който е поставен на
такова място, че да способства отвеждане на течност и/ или пара на ниско
разположено място, където тя е склонна да се утаява ,събира, натрупва и тн. Така
по един тръбопровод с немалък капацитет като настоящия, в определено по-
дълъг период от време, конденза има склонност да прониква през кранове, които
са на спряно положение в малки количества и да се натрупва в зоните на
„дренаж“ където се поставят агрегати , способстващи извеждането им- клапани ,
кранове, утайници и пр.
69. Така е станало и според св. Я.- спреният разпределителен кран е пропускал по
малко и е станало натрупване на кондензат/ гореща вода на мястото на дренажа.
Казано по друг начин, това е било сравнително лесно предвидимо. Рутината („не
сме имали инцидент от този род“, „работя в този цех от 1994г. постъпих в цеха,
минах шлосер, дежурен шлосер, началник смяна, до началник цех“, „Хората,
които извършват смяната знаят какво да свършат, правили са го и друг път. Не
им е необходим пряк началник“; „Проверки се правят поне веднъж на смяна - на
12 часа. Има експлоатационен персонал, който извършва обходи. Персоналът
работи денонощно от 08ч. до 20ч. е едната смяна, а другата е от 20ч. до 08ч. и се
14
редуват. При обходите ако има промяна се повисва в журнала, и съответно ме
информират“) е „приспала“ отразяване и правилна оценка на риска.
70. Множеството издадени документи и предписания, инструкции и др. нямат нищо
общо с това, че е проявена небрежност, тази небрежност е довела до контрол,
който не е бил в необходимите лимити, интензитет и съдържание. Той е можело
да бъде осъществен по начин, който е приемлив и съобразен със закона, за да
предотврати изтичане на събралият кондензат преди да се снемат дренажните
клапани. Този контрол е можело да се осъществи преди извършване на
демонтажа. Можело е да има и други средства ,които да предпазят ефективно от
нараняване работниците. Можело е да бъдат предупредени те за вероятно
натрупване на кондензат / гореща вода. Това явно не е направено
71. Така в крайна сметка имаме неефективен контрол. Задължението на
работодателят не е изпълнено ergo – нарушен е чл. 16, ал.1, т.6 от ЗЗБУТ.
72. В контекста на мотивната част на НП, АНО правилно е приел поне в първите два
пункта, че е налице неефективен контрол- предварителен и текущ, щото да се
достигне до инцидента.
73. След като нарушението е доказано, то възраженията в обратна посока са
неоснователни.
74. НП е правилно. Отговорността е обективна и следва да се понесе от
работодателят- той и жалбоподател тук.
75. Правилно АНО е свързал нарушението със санкционната норма на чл. 413, ал. 2
от Кодекса на труда.
76. Съдът намира размерът на санкцията за правилно определен. Става ясно , че в
следствие на неизпълнението на задължението инцидента води до нараняване на
две лица, като в последствие за едното има летален изход. Неправилно се
възразява против този критерий, свързвайки го с вина.- За вина тук не се говори ,
а за колатерални последици, които като че ли имат връзка с поведението, предмет
на изследване и не могат да бъдат пренебрегнати, те са обективна негативна за
жалбоподателят последица, която има отношение към размера на санкцията.
77. В добавка към това, според този съд проявеното бездействие от лицата ,които
следва да осъществят контрол е доста обезпокоително, сочещо на едно
предоверяване в субективните си способности , с пълна неглижиране на
обективните предпоставки ,ясно видими и различими, потенциално опасни за
живота и здравето на работниците.
78. Всъщност нищо не е пречило да се извърши една проверка непосредствено преди
извършване на демонтаж по методика и технология ,за която без съмнение един
инженер с 30 години опит в това производство има познания. Не е сторено.
79. НП следва да се потвърди изцяло.
80. Претенцията за разноски от АНО е основателна. Делото е спечелено от тях,
15
положен е ефективен труд от юрисконсулта , изразен в изготвяне на становище ,
събиране на доказателства , пледиране пред съд и представяне на писмена
защита.
81. АНО не е посочил конкретна сума на разноски. Това поставя съдът в
затрудненото положение сам да го прави, а в случая при ситуация като
настоящата сумата е равна на 472 лева. След като липсва точно , а само
абстрактно искане, макар и посочване на някакви критерии, незадължителни за
съда, то и тази сума бе отмерена по този принцип и с такъв подход в такъв
размер.
82. Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление№ 26-2400258 /26.11.2024 г. на
Директор на Дирекция „Инспекция по труда“-Хасково, с което на „НЕОХИМ“ АД,
ЕИК *********, гр.Д.град, ул.“Химкомбинатска“ №3 за това, че в качеството си на
работодател, към 03.09.2024 г. не е изпълнило задължението си да осигури ефективен
контрол за извършване на работата по изпълнение на планирани ремонтни дейности,
възложени на работниците М. Г. Т., на длъжност „водопроводчик" и В. Л. М., на
длъжност „електрозаварчик", без риск за здравето им и по безопасен начин, поради
обстоятелството, че по време на ремонтните дейности е възникнало непредвидено
изтичане на горещ паров кондензат под налягане около 1 бар и температура около 700
С, който е залял двамата работници, причинявайки им термични изгаряния. С това е
нарушен чл. 16, ал. 1, т. 6 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд,
Поради което на основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда и във връзка с чл. 413,
ал. 2 от Кодекса на труда, в качеството му на работодател, е наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 10 000 /десет хиляди / лева КАТО
ЗАКАНОСЪОБРАЗНО И ПРАВИЛНО.
ОСЪЖДА „НЕОХИМ“ АД да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“-
Хасково направени по делото разноски в размер на 472 лева.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Д.град: _______________________
16