Решение по дело №885/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.

Образувано е по касационна жалба на К. В. Ж. от [населено място], община Созопол, област Бургас, [жк], [адрес], против решение № 769 от 07.04.2025 г. по гражданско дело № 5801/2024 г. по описа на Районен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата и срещу заповед № РД - 09 - 20 от 29.05.2024 г. на областен управител на област Бургас, с която е одобрен план на новообразуваните имоти/ПНИ/ и регистъра към него за земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ПЗР ЗСПЗЗ/ за местност „Ново селище“, [населено място], землище на [населено място], община Созопол, област Бургас, по отношение на поземлени имоти с идентификатори 63015.504.242 и 63015.504.55 по КККР на [населено място], община Созопол, област Бургас.

Касационният жалбоподател, редовно уведомен, не се явява и не се представлява. С доводи за неправилност иска да се отмени оспореното решение.

Ответникът - областен управител на област Бургас, редовно уведомен, не се представлява. Писмено е изразил становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски.

Заинтересованата страна - община Созопол, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Счита същата за неоснователна. Иска да се отхвърли. Претендира разноски.

Заинтересованите страни - Я. Т. П., Т. Т. П., М. Г. Г., П. Г. Г. и Х. М. Х., редовно уведомени, не се явяват и не се представляват. Писмено е изразено становище за неоснователност на жалбата. Претендират разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, при следните съображения:

Районен съд Бургас, с решение № 769 от 07.04.2025 г., постановено по гражданско дело № 5801/2024 г. е отхвърлил жалбата на К. В. Ж. от [населено място], против заповед № РД - 09 - 20 от 29.05.2024 г. на областен управител на област Бургас, с която е одобрен план на новообразуваните имоти/ПНИ/ и регистъра към него за земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ за местност „Ново селище“, [населено място], землище на [населено място], община Созопол, в който не са отразени собствените и поземлени имоти/ПИ/ с идентификатори 63015.504.242 и 63015.504.55 по КККР на [населено място], община Созопол, област Бургас.

За да постанови оспореното решение районният съд е приел, че жалбоподателят не е доказал да попада в кръга от лица, с правата на които следва да бъде съобразен планът. Представил е нотариален акт за собственост, издаден на 02.04.2024 г., т.е. след обнародване на обявлението за помощния план по чл. 28, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи/ППЗСПЗЗ/ в ДВ, бр.70/30.08.2022 г., и не е ангажирал доказателства да е направил надлежни искания или възражения по плана, нито в законоустановения инструктивен срок, нито по - късно. Спазена е процедурата по § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ. До приключване на административната процедура по одобряване на ПНИ жалбоподателят не е представил надлежен титул за собственост. При колизия на права върху имотите между жалбоподателя и други лица е налице материалноправен спор за собственост, който не може да се разреши в административното производство, а пред гражданския съд по общия исков ред, което ще е основание за изменение на влезлия в сила план на новообразуваните имоти/ПНИ/, съгласно § 4к, ал. 8, т. 1 ПЗР ЗСПЗЗ.

Решение е валидно, допустимо и правилно.

Въз основа на правилно установена фактическа обстановка съдът е формирал правни изводи в съответствие с материалния закон, които се споделят изцяло от настоящата инстанция. Препратка към тях е допустима, съобразно чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК, а повторното им обсъждане е ненужно.

Съобразно чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ с плана на новообразуваните имоти по § 4к, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява, по реда на § 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ и при условията на § 4а, 4б и 4з ПЗР ЗСПЗЗ. Самият план се изработва за земите, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4. В съдебната практика е прието, че в плана на новообразуваните имоти /ПНИ/, който се състои от четири части: текстова, графична, цифрова и регистър на имотите, се нанасят имотите на три категории лица: ползватели, на които по предвидения от закона ред правото на ползване се е трансформирало /преобразувало, превърнало/ в право на собственост; бивши собственици на имотите или техните наследници, с признато или възстановено право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия /терен, зона, район/ по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ и настоящи собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост като приобретатели от първите две категории или на самостоятелно основание като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други, образувани въз основа на тях селскостопански организации, тоест тези, които никога не са изгубвали своята собственост.

Данните по делото сочат, че имоти с идентификатори 63015.504.242 63015.504.55 по КК на [населено място], вписани в кадастралния регистър /КР/ на името на жалбоподателя, попадат в ПНИ в [имот номер], записан в разписния лист към ПНИ на А. Я. П. и в [имот номер], записан в разписния лист към ПНИ „за стопанисване от общината“. Заинтересованите страни Я. Т. П., Т. Т. П., М. Г. Г., П. Г. Г. и Х. М. Х. попадат във втората категория лица, посочени по - горе -наследници по закон на А. Я. П., бивш жител на Черноморец, починал на 21.03.1939 г. и собственици на имот с номер 63015.62.306 по ПНИ по силата на земеделска реституция на основание решение № 2947 от 30.12.1999 г. на поземлена комисия/ПК/ Созопол. Жалбоподателят претендира, че е придобил право на собственост върху имоти с идентификатори 63015.504.242 [рег. номер].504.55 по КК на [населено място] на самостоятелно основание - придобивна давност, в която хипотеза същите не подлежат на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ.

При колизия между правата на посочените по - горе три категории лица, всяко от които претендира на собствено основание право на собственост върху един и същи имот, при възражение за местонахождение и граници, при искане за преразпределение на собствеността, оборване на документи за собственост, възражения за давност и т.н., възникналият спор е за материално право и се разрешава по общия исков ред в гражданско производство, а не в административно производство по оспорване на административния акт.

Дори жалбоподателят, както е в настоящия случай, да противопоставя нотариален акт за придобиване на имотите, респ. част от имотите, вписани в ПНИ, чрез давностно владение, това сочи единствено на спор за материално право, който не може да се разреши в производството по § 4к ПЗР ЗСПЗЗ.

В случая ПНИ е изработен при спазване на правилата на чл. 4к, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ, като правата, на които жалбоподателят основава претенцията си, не е имало основание да намерят отражение в плана, тъй като касаят наличието на спор за материално право, който следва да се разреши по общия исков ред.

Разпоредбата на § 4к, ал. 8 ПЗР ЗСПЗЗ предвижда няколко хипотези при наличието на които влязъл в сила план на новообразуваните имоти да може да бъде изменян впоследствие, като на първо място е предвидено при спор за материално право, правата на заинтересуваните лица да се осъществяват по съдебен ред, който е гражданскоправният способ за разрешаване на спор за собственост. В производството по §4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица. В случая това е сторено, тъй като в регистъра са записани лицата, които отговарят на тези изисквания. Това е изпълнено включително и след провеждане на процедура по реда на чл. 28б, ал. 5 и ал. 6 ППЗСПЗЗ, като комисията е разгледала множество възражения от заинтересовани лица във връзка с плана, сред които липсва такова, подадено от жалбоподателя.

Правата на жалбоподателя не го легитимират като лице от кръга лица, собствеността на които следва да намери отражение в плана на новообразуваните имоти. Касае се за самостоятелно основание, претендирано от него - придобивна давност, за което се е снабдил с нотариален акт. Това е предпоставка, с оглед факта, че имотите, за който той се е сдобил с нотариален акт попадат в [ПИ] и [ПИ] от ПНИ/ за спор за материално право, който следва да се реши по граждански ред, вследствие на което да бъдат направени, ако има такива, съответните изменения в плана за новообразуваните имоти. Този спор обективно няма как да бъде разрешен в рамките на административното производство, тъй като, както беше посочено вече, планът на новообразуваните имоти е основа за издаване на заповед по чл. 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ, която заповед е основание за придобиване право на собственост. След като спорните имоти с идентификатори 630015.504.242 [рег. номер].504.55 по КККР на [населено място], община Созопол, област Бургас попадат в рамките на имоти с номера 630015.62.306 [рег. номер].62.307 по ПНИ, то обективно в плана няма как да се впишат няколко различни собственици на тази част от имотите, на различни правни основания /обективно и със заповедта по чл. 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ няма как да бъде придобито право на собственост върху един имот на различни основания/. Този спор не може да бъде разрешен в административното производство, тъй като не са предвидени правила за уреждане на възникнала колизия между собственици, с възстановени права и собственици, които противопоставят собствено придобивно основание. Единствената колизия между права, която е разрешена от законодателя, е с разпоредбата на § 4з ПЗР ЗСПЗЗ, при която самостоятелни права се противопоставят от ползватели на имоти, какъвто не е настоящият случай.

Правилен е изводът на районния съд, че процедурата по издаване на ПНИ е спазена и в регистъра са записани коректно лицата по смисъла на ЗСПЗЗ, на които е признато право на възстановяване на собствеността. Затова не са налице сочените от жалбоподателя основания за незаконосъобразност на административния акт. Както се посочи, спорът за собственост следва да бъде разрешен в отделно, самостоятелно гражданско производство, в което правата на страните да бъдат разгледани в пълнота. Наличието на такъв спор не може да се отрази на законосъобразността на оспорения административен акт, както правилно е приел районният съд.

По тези съображения и при липса на касационни основания за отмяна, решението на районния съд следва да се остави в сила.

При този резултат и предвид направеното искане в полза на ответника и заинтересованите страни се следват разноски. На областен управител на област Бургас следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00/сто/ лева на основание чл. 24, ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ/НЗПП/обн. ДВ, бр. 5/2006 г./; на община Созопол - 360.00/триста и шестдесет/ лева адвокатско възнаграждение; на заинтересованите страни - Я. Т. П., Т. Т. П., М. Г. Г., П. Г. Г. и Х. М. Х. - 200.00/двеста/ лева адвокатско възнаграждение.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд Бургас, двадесет и шести състав,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В С. решение № 769 от 07.04.2025 г., постановено по гражданско дело № 5801/2024 г. по описа на Районен съд Бургас.

ОСЪЖДА К. В. Ж. от [населено място], община Созопол, област Бургас, [жк], [адрес], да плати на областен управител на област Бургас разноски в размер на 100.00/сто/ лева.

ОСЪЖДА К. В. Ж. от [населено място], община Созопол, област Бургас, [жк], [адрес], да плати на община Созопол разноски в размер на 360.00/триста и шестдесет/ лева.

ОСЪЖДА К. В. Ж. от [населено място], община Созопол, област Бургас, [жк], [адрес], да плати на Я. Т. П. от [населено място], община Созопол, [улица], Т. Т. П. от [населено място], община Созопол, [улица], М. Г. Г. от [населено място], к - с „С.“, [адрес], П. Г. Г. от [населено място], к - с „Лазур“, [адрес], и Х. М. Х. от [населено място], община Созопол, [улица], разноски в размер на 200.00/двеста/ лева.

Решението е окончателно.