№ 7410
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110143031 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:07 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: [ЮЛ] - редовно призован за днешното съдебно заседание,
представлява се от адв. Н. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: С. Р. Д. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Р. с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от 30.01.2023
г., с което е изготвен и проектът за доклад по делото.
Адв. Н.: Поддържам исковата молба. Претендирам законна лихва,
считано от подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на
вземането. Моля да допуснете това искане, тъй като съглансо чл. 214, ал. 2 от
ГПК, това не се счита за увеличение на иска. Пропуснали сме да го
претендираме. Нямам възражение по проекта за доклад.
Адв. Р.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. По отношение на направеното днес устно искане за
присъждане на законна лихва, се противопоставям, тъй като същото следва да
бъде направено в писмена молба, с препис за другата страна. Относно
допълнително представените доказателства, след отговора на исковата молба
от страна на ищцовата страна, като моля да ми се даде възможност, да дам
това становище сега. Не са ни връчени. Запознал съм се с тях. По отношение
1
на представената от 08.11.2011 г., считам, че същите решения в него са
невалидни, по отношение на доверителя ми. В този протокол е посочено, че
ищецът П.Л. е избран за домоуправител с мандат 1 година, който е изтекъл,
като след тази дата в решенията е предвидено домоуправител да бъде
собственика на 6- ти етаж. На базата на този протокол лицето П.Л. не се
легитимира активно като домоуправител на [ЮЛ] към момента на завеждане
на исковата молба. Взетите решение от останалите протоколи, приложени
допълнително са невалидни по отношение на доверителя ми – С. Д.. Във
всички протоколи липсват данни за кворум и кворум при взимане на решения,
както и задължителните реквизити по Закона за управление на [ЮЛ], за
отразяване на начина на свикване на общото събрание, на кворум за
провеждане на общото събрание при приемане на решенията от общото
събрание. Не е изпълнен и чл. 46Б от Закона за устройство на [ЮЛ], който
вменява в задължение на домоуправителят да уведоми [ЮЛ] в месечен срок,
след избирането на домоуправител, за вписването в специалния регистър.
Адв. Н.: Наведените съображения са неоснователни. След избирането
на Лещов през 2011 г., не се е случило избиране на друг домоуправител и
съгласно Закона за [ЮЛ] старият домоуправител продължава да изпълнява
правомощията си до избирането на нов, което е видно и в представеният
протокол от 2022 г., че същият продължава да бъде домоуправител. Ние сме
приложили това с целта да се докаже легитимацията му като представляващ
[ЮЛ]. Считам, че е неоснователно.
Адв. Р.: В протокола от 2022 г. не е посочено поименно, че П.Л. е
домоуправител и му се възлага да извършва съдебни действия и производства
от името на [ЮЛ]. Там е посочено, че точката за избор на нов управителен
съвет не се приема, само толкова. В нито един протокол от представеното
като решение на общото събрание доверителят ми С. Д. не е посочен
поименно.
Адв. Н.: В настоящото производство решенията на са предмет на [ЮЛ]
от януари 2022 г. Приложили сме този протокол единствено да докажем, че и
към тази дата и към настоящия момент председателя е бил този. Неотносимо
е възражението.
Адв. Р.: В протокола от 08.11.2011 г. П.Л. е избран за домоуправител с
конкретен срок, за 1 година, като е предвидено, че следващият домоуправител
ще бъде собственика на 6-ти стаж. Няма как да се твърди, че домоуправителят
е продължил да изпълнява действията си, тъй като не е избран следващ. В
протокола е фиксиран конкретен мандат и кой ще бъде следващия
домоуправител.
СЪДЪТ ДАДЕ възможност на процесуалния представител на ищеца да
подпише молба, депозирана след отговора на исковата молба, както и да
завери вярно с оригинала представените към молбата документи.
СЪДЪТ НАМИРА , че въз основа на представените доказателства,
които прецени комплексно се достига до еднозначен правен извод, че
2
домоуправител на [ЮЛ] е П.Л., поради което приема, че исковата молба е
редовна.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме направеното в днешното
съдебно заседание изменение на иска, относно законната лихва, на основание
чл. 214 от ГПК.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме доклада за окончателен, както
и представените от страните писменни доказателства, включително
представените такива с молба от ищеца от 24.11.2022 г.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в
Определение от 30.01.2023 г.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЕМА направеното от ищеца в днешното съдебно заседание
увеличение на иска, в размера на законната лихва от 09.08.2022 г. до
окончателното изплащане на сумата.
Адв. Н.: Представям писмено доказателство с препис за другата страна.
Това е копие от електронна кореспонденция, съгласно която е видно, че [ЮЛ]
чрез мен отново е поканила ответната страна и е предоставила доказателства
за извършените разноски, които се претендират в настоящото производство.
Моля да бъде приета.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на процесуалния представител на ответника.
Адв. Р.: Не се противопоставям на представената кореспонденция, тъй
като тя е адресирана до мен така или иначе. Да се приеме.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме представеното в днешното
съдебно заседание писмено доказателство от ищеца.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното в днешното съдебно заседание писмено
доказателство от ищеца.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Н.: Считам, че в настоящото производство несъмнено се доказа, че
3
предявеният иск е основателен и доказан. Моля да присъдите и направените
разноски, за което представям списък с препис за другата страна.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от списъка с разноски на процесуалния
представител на ответника.
Адв. Р.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен. Считам, че в
производството не беше доказано извършването на подобни разноски за
връчване на съобщение до доверителя ми. Доверителят ми е собственик на
ателие № 4, което е нежилищен имот и доверителят ми не живее на този имот
и пребивава постоянно на адреса. Това обстоятелство е известно на ищеца,
както е известно обстоятелството за постоянния адрес, на който живее
доверителят ми. В цялостното отношение и кореспонденция до връчването на
известието, чрез ЧСИ и използването на адвокат, преди това доверителят ми
не е уведомяван по никакъв начин и с никакви документи и искания за
провеждане на общи събрания, за задължения към [ЮЛ]. По отношение на
него не е извършвана каквато и да е било кореспонденция. Ако беше
добросъвестен домоуправител П.Л. следваше да уведоми доверителя ми на
постоянния адрес, с обичайния начин за уведомяване, било то чрез куриер с
обратна разписка или по пощата. Изборът му да извърши връчването по
възможно най-скъпия начин на едно обикновено известие за наличие на
задължения към [ЮЛ] води до извода, че същият е преднамерен и
тенденциозен към доверителя ми и е извършил недобросъвестно това нещо, с
цел да го задължи с неприсъщи разноски. Пощенската услуга за такова
връчване е не повече от 2 лв., а куриерска услуга, с независимо кой от
опериращите на територията на България куриери е в рамките на 8 лв. и то с
обратна разписка, която да удостоверява, че е връчена на лицето, което е
изпратена. Направените разходи в размер на близо 90 лв. са прекомерно
високи, без причинно-следствена връзка от действие или бездейстиве на
доверителя ми. Същият никога и по никакъв повод не е уведомяван да има
задължения, които да не е заплатил по друг начин, освен чрез извършеното
връчване чрез ЧСИ. Моля да ни присъдите разноски по делото. Представям
списък с разноски. Представям договор за правна помощ.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от списъка с разноски на процесуалния
представител на ищеца.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:25 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5