Р Е
Ш Е Н
И Е
№608 05.05.2022
година гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, XXVІ-ти административен състав,
на двадесет и осми април две хиляди и двадесет и втора
година,
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА
ЧЛЕНОВЕ : 1. КОНСТАНТИН
ГРИГОРОВ
2. ЯНА КОЛЕВА
при секретаря Гергана Славова
с участието на прокурора Дарин Христов
като разгледа докладваното от
съдията Колева касационно наказателно административен характер дело № 575 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63, ал.1, изречение
второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба от М.Т.Т., с ЕГН **********,
с постоянен адрес *** срещу решение № 50 от 18.02.2022г., постановено по НАХД № 1197/2021
по описа на Районен съд – Несебър, с което е потвърден електронен фиш за
налагане на глоба, серия Г, № 0029914
на ОДМВР Бургас, с който на основание чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.1 вр.
чл.461, т.1 от КЗ, на касатора е наложена глоба в размер на 250 лв. за
нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
В касационната жалба се иска отмяна на оспорвания съдебен
акт и отмяна на електронния фиш. Жалбоподателят намира решението на районния
съд за неправилно, като постановено при допуснати нарушения на процесуалните
правила и в нарушение на материалния закон. Не се сочат нови доказателства.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно
призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът по касация – ОД МВР – Бургас, редовно уведомен, не изпраща представител.
Не представя отговор на касационната жалба. Не представя доказателства.
Представителят на прокуратурата поддържа становище за
неоснователност на обжалването.
След като прецени твърденията на страните и събрания по делото
доказателствен материал, Бургаският административен съд намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в
преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в
съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение Районен
съд – Несебър потвърдил електронен фиш за налагане на
глоба, серия Г, № 0029914 на ОДМВР Бургас, с който на основание чл.638, ал.4 вр.
чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ, на касационния жалбоподател е наложена
глоба в размер на 250 лв. за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
За да постанови решението, въз
основа на доказателствата по делото, съдът е приел, че нарушението и
авторството на деянието са доказани. Правилно била приложена санкционната
разпоредба, поради което ЕФ бил законосъобразен. Съдът
преценил като неоснователни възраженията на жалбоподателя.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението
на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията
предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът
обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи
служебно.
В
обстоятелствената част на ЕФ е посочено, че на 09.11.2020г., в 16,08ч., в
гр.Несебър, кк „Слънчев бряг“, главна алея, до хотел Калипсо, като собственик
на движещо се МПС -лек автомобил „*********“ с рег.№ A****МР, което е в движение, регистрирано в РБългария и не
е спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”. Нарушението било установено и заснето с автоматизирано техническо
средство САИРН m*Spee Det 2D. Отговорността на собственика е ангажирана на
основание чл.638,
ал.4, вр. ал.1, т.1 от КЗ, вр. чл.461, т.1 от КЗ.
Изложените
в касационната жалба възражения са неоснователни.
Решението
е валидно, допустимо и правилно.
Първоинстанционният
съд е установил правилно фактическата обстановка, която се подкрепя от данните
по делото и се възприема изцяло и от настоящия съдебен състав.
Задължителната
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по раздел II буква „А“,
т.10.1 от приложение № 1 е въведена с нормата на чл.461, т.1 от КЗ.
В §1, т.33 от КЗ е
въведено легално определение за понятието „автомобилист“ – това е собственикът,
ползвателят, държателят или водачът на моторно превозно средство, който във
връзка с притежаването или използването му може да причини вреди на трети лица.
С разпоредбата на чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ
е регламентирано задължение на всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било
спряно от движение да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Правното основание за издаване на електронния фиш и
отговорността на собственика се съдържа в разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ,
според която когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство
се налага глобата или имуществената санкция по ал.1, съгласно която „на лице по
чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага: 1. глоба от
250 лв. – за физическо лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо
лице или едноличен търговец“.
Съгласно чл.647, ал.3 от КЗ,
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата. В случая, установената фактическа обстановка –
управление на МПС, за което няма сключена застраховка „ГО“ съответства напълно
на описанието на нарушението в издадения електронен фиш и се потвърждава от
събраните по делото доказателства.
От
приложената снимка безспорно се установява, че превозното средство е било
заснето в движение, т.е. при управление, което е предпоставка за налагане на
санкция чрез облекчената процедура с електронен фиш. От тази гледна точка се
явява правилно приложението на материалноправната разпоредба на чл.638 ал.4 от КЗ.
За
посоченото неизпълнение на законово регламентираното задължение е предвидена
глоба. Разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ е категорична, че при установено управление на МПС без сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, отговорността се понася от собственика на
МПС под формата на налагане на глоба или имуществената санкция, независимо от
факта кое физическо лице е управлявало автомобила. Разпоредбата на чл.647,
ал.3, изр.последно от КЗ също подкрепя правния извод за правилно ангажиране с
електронен фиш отговорност на собственика на МПС. Съдържащата се в тази
разпоредба изрична забрана за прилагане на разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП
при издаден ЕФ за нарушение по КЗ е показателна, че законодателят при
установяване субекта на нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ не отдава значение на
фигурата на водача, управлявал МПС в конкретния момент, а определя като субект
на това нарушение собственика на това МПС. Именно определянето на собственика
на МПС като субект на нарушенията по чл.638, ал.4 и ал.6 от КЗ позволява тези
нарушения да бъдат установявани с автоматизирано техническо средство или
система.
По
делото е установено, че касационният жалбоподател е осъществил състава на
нарушение по чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ, вр. с
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, поради което в законовоопределения размер правилно е
наложена глоба в размер на 250 лв.
Решението
на първоинстанционният съд съдържа подробни и ясни мотиви и тъй като настоящата
съдебна инстанция ги споделя, не намира за необходимо да ги преповтаря, а
препраща към тях на основание чл.221, ал.2 от АПК.
На
основание гореизложеното, решението на първоинстанционният съд е валидно,
допустимо и правилно, поради което следва да се остави в сила.
Мотивиран от гореизложеното и
на основание чл.221, ал.2 от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен
съд – гр. Бургас, ХXVІ състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 50 от 18.02.2022г.,
постановено по НАХД № 1197/2021 по описа на Районен съд – Несебър.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.