РЕШЕНИЕ
№ 905
гр. София, 18.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. А.
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110120477 по описа за 2024 година
ЮЛ е предявило срещу ЮЛ осъдителен иск с правно основание чл. 411
КЗ, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 262.74
лв., представляваща регресно вземане с включени ликвидационни разноски от
15 лв. по застрахователно обезщетение по щета № ************* по
застраховка „Каско на МПС“ по застрахователна полица № ***************,
във връзка с настъпило застрахователно събитие на 24.10.2023 г. събитие
/ПТП/, ведно със законната лихва от 10.04.2024 г. до окончателното изплащане
на вземането.
Ищецът твърди, че на 24.10.2023г., в **********, водачът на МПС
**********, рег. № ********** поради движение с несъобразена с пътните
условия скорост се удря в МПС *************, рег. № ************, с което
причинява материални щети на последния. Бил съставен двустранен
констативен протокол за ПТП. Поддържа, че към датата на произшествието
МПС *************, рег. № ************ има валидна застраховка „Каско“
при ищцовото дружество, а МПС **********, рег. № ********** бил
застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. За причинените от ПТП вреди при ищеца била образувана щета
№ *************, по която било изплатено обезщетение от 247.74 лв., като
били направени и ликвидационни разноски от 15 лв. Твърди, че ответното
дружество на 22.11.2023г. било получило покана да заплати дължимата сума,
но не е постъпило плащане. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира
разноски. Пред съда процесуалният представител на страната поддържа
исковата молба и претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от
1
ГПК.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба. Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение.
Оспорва настъпването на твърдяното ПТП, в т.ч. и неговия механизъм и
наличието на причинно-следствена връзка. Поддържа, че не се доказва вината
и противоправното поведение на застрахования по застраховка „Гражданска
отговорност“ водач, а такава има на водача по застраховка „Каско“. Твърди, че
двустранният протокол не е подписан и не се установява от кого е съставен, в
каква връзка и при какви обстоятелства. Оспорва иска и по размер, като счита,
че стойността на щетите е завишена. в т.ч. и ликвидационните разноски. Моли
съда да отхвърли иска. Претендира разноски. Пред съда процесуалният
страната не изпраща процесуален представител.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 411от
КЗ е да докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по
имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието
на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и
механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач,
причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и
механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца
плащане стойността на вредите.
По делото са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че било извършено от ищеца плащане на застрахователно
обезщетение за увредения л.а. МПС *************, рег. № ************ в
размер на 247.74 лв. по образуваната щета № *************.
По делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП от
24.10.2023 г., в който е посочено, че на 24.10.2023 г. около 14.30 часа в
**********, на кръстовището на *********** е настъпило ПТП между МПС
марка **********“, модел „******“, рег. № ********** и МПС марка
„*******“, модел „***“, рег. № ************, управлявано от Е. Ц.. В
протокола е посочено, че процесното ПТП било реализирано в кръстовището,
при тръгване на МПС марка **********“, модел „******“, рег. № **********
със спрялото пред него МПС „*******“, модел „***“, рег. № ************. В
протокола са посочени щетите по автомобилите, както и е направена схема.
По делото е представена полица по застраховка „Каско на МПС“ №
*************** от 08.08.2023 г., от която се установява, че МПС марка
„*******“, модел „***“, рег. № ************ е било застраховано по
посочената застраховка в ЮЛ. Представена е и застрахователната преписка на
ЮЛ във връзка с настъпилото застрахователно събитие, а именно
реализираното ПТП, като към нея е приложено декларация от 24.10.2023 г.,
опис-протокол по щета № ************* от 31.10.2023 г., доклад по щета №
*************, уведомление от 08.11.2023 г., както и Общите условия.
2
С писмо от 21.11.2023 г., ищецът е поканил ответникът в да възстанови
платената от застрахователя сума в размер 262.74 лв.
Като свидетел по делото е разпитан Е. Ц., която посочва, че е през есента
на 2023 г. била участвала в ПТП на кръстовище в **********, което се
намирало на излизане от града. Посочва, че управлявала автомобил „*******“,
модел „Кактус“ и тъй като се намирала на път без предимство спряла, за да
пропусне движещите се по пътя с предимство автомобили, като не била
навлизала в пътя с предимство, когато била ударена отзад от другия
автомобил, който бил „**********“. Другият водач си бил признал, че си
гледал телефона затова я ударил. Ударът бил централно отзад бронята.
Посочва, че били съставили двустранен протокол с другия водач, като нямали
пререкания във връзка с вината и не били викали КАТ.
По делото е приета и съдебно-автотехническа експертиза, от която се
установява, че механизмът на настъпване на процесното ПТП бил следният:
на 24.10.2023 г., около 14:30 часа, водачът на лек автомобил „**********“,
модел „******“, рег. № ********** предприема маневра за потегляне на
кръстовището с кръгово движение на ***********, вследствие на което
реализира ПТП с намиращия се пред него, лек автомобил „*******“, модел
„***“, рег. № ************. Вещото лице посочва, че всички увреждания по
лек автомобил „*******“, модел „***“, рег. № ************ се намирали в
пряка причинно-следствена връзка с механизма на процесното произшествие.
Вещото лице посочва, че стойността за възстановяване на МПС „*******“,
модел „***“, рег. № ************, на база средни пазарни цени, изчислена
към датата на ПТП е 582.24 лв. Стойността необходима за възстановяване на
лек автомобил „*******“, модел „***“, рег. № ************, изчислена по
цени на алтернативни доставчици и сервизи, към датата на ПТП е 532.92 лв.
Обичайните разходи за ликвидиране на щета на МПС при ПТП били в
границите на 15-25 лв.
По делото е приета и съдебно-счетоводна експертиза, която съдът намира
за пълна, компетентна и обективно изготвена, се установява, че по полица по
застраховка „Каско на МПС“ № *************** от 08.08.2023 г. била
определена застрахователна премия в общ размер на 501.84 лв., платима на
четири вноски, като първата вноска от застрахователната премия била платена
при сключването на полицата. Вещото лице е посочило, че след настъпването
на застрахователното събитие ищецът бил одобрил застрахователно
обезщетение в размер на 247.74 лв., с която сума било извършено прихващане
с втора и трета премийни вноски.
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата или срещу лицето, застраховало неговата гражданска
отговорност. За възникване на регресното вземане по иска с правно основание
чл. 411 КЗ е необходимо да се установят следните факти: да е сключен
договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което
3
ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер
на действителните вреди. В доказателствена тежест на ответника е да обори
законоустановената презумпция за вина, както и възраженията си срещу
вземанията на ищеца.
При съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът
намира, че горепосочените предпоставки са налице. От представената
застрахователна полица „Каско на МПС“ № *************** от 08.08.2023 г.
със срок на действие от 12.08.2023 г. до 11.08.2024 г., се установява, че за
периода от 12.08.2023 г. до 11.08.2024 г. МПС марка „*******“, модел „***“,
рег. № ************ е било застраховано по посочената застраховка в ЮЛ.
Съгласно нормата на чл. 344 от КЗ, застрахователният договор е формален
договор и следва да бъде сключен в писмена форма и да съдържа реквизитите,
посочени в чл. 345 КЗ, като видно от представената полица същата съдържа
всички необходими реквизити, като същата е подписана от застрахованото
лице. Също така съгласно заключението по съдебно-счетоводната експертиза
първата вноска от застрахователната премия била платена при сключването на
полицата. По делото се явява безспорно обстоятелството за наличието на
валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ между ответника и собственика на МПС марка „**********“,
модел „******“, с рег. № **********, още повече, че това обстоятелство се
установява и от представените по делото писмени доказателства.
Неоснователни са твърденията на ответника, че не бил установен механизма
на процесното ПТП, както и вината на водача МПС марка „**********“,
модел „******“, с рег. № **********. По отношение на описания от ищеца
механизъм на ПТП - място на настъпване, причината, връзката с увреждането
в случая, ищецът проведе пълно и главно доказване на посочените факти. По
делото е представен протокол за ПТП от 24.10.2023 г., от който се установява,
че на 24.10.2023 г. около 14.30 часа в **********, на кръстовището на
***********, е настъпило ПТП между МПС марка **********“, модел
„******“, рег. № ********** и МПС марка „*******“, модел „***“, рег. №
************, като процесното ПТП било реализирано, тъй като водачът на
МПС марка **********“, модел „******“, рег. № ********** предприема
маневра за потегляне в кръстовище и реализира ПТП с намиращото се пред
него МПС „*******“, модел „***“, рег. № ************. Съгласно приетата
по делото съдебно- автотехническа експертиза се установява механизма на
настъпване на ПТП, а именно на 24.10.2023 г., около 14:30 часа, водачът на лек
автомобил „**********“, модел „******“, рег. № ********** предприема
маневра за потегляне на кръстовището с кръгово движение на ***********,
вследствие на което реализира ПТП с намиращия се пред него, лек автомобил
„*******“, модел „***“, рег. № ************. В този смисъл са и показанията
на свидетелят Ц., която посочва, че навлязла в кръстовище и тъй като се
намирала на път без предимство спряла, за да пропусне движещите се по пътя
с предимство автомобили, когато била ударена отзад от другия автомобил.
СвидетЕ.та уточнява, че другият водач й казал, че си гледал в телефона и
затова не я видял. Като съобрази горното и при преценката му наред с
4
останалите събрани по делото доказателства, съдът приема, че фактите са се
осъществили така, както са изложени от ищеца. Следователно виновен за
настъпване на процесното ПТП е именно водачът на МПС марка **********“,
модел „******“, рег. № ********** застрахован при ответника, който при
потегляне в кръстовище не е възприел спрелия в кръстовището пред него
автомобил, който е изчаквал преминаването на движещите се по пътя с
предимство автомобили и реализира с него ПТП, като става причина за
настъпване на произшествието, в резултат на което на МПС „*******“, модел
„***“, рег. № ************ са причинени имуществени вреди.
Въз основа на посочените писмени и гласни доказателства, както и на
заключенията на приетата по делото САТЕ, се налага извод, че по делото е
установено, че процесното ПТП, при което на застрахованото при ищеца
имущество е причинена имуществена вреда, е настъпило единствено в
резултат на виновното и противоправно поведение на водач на марка
**********“, модел „******“, рег. № ********** застрахован при ответника.
Настоящият състав намира, че при съдебно заявена претенция, съдът
следва да определи дължимото се обезщетение по действителна стойност на
вредата към момента на настъпването на застрахователното събитие, вкл. като
ползва заключение на вещо лице. Застрахователното обезщетение за
имуществени вреди на превозни средства, което се дължи от застраховател по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на
увредените трети лица се определя по правилата на чл. 499 КЗ и клаузите на
конкретния застрахователен договор. Принципът на пълната обезвреда,
залегнал в чл. 499, ал. 2 КЗ, означава, че обезщетението има за цел да постави
увредения в имущественото състояние, в което той е бил преди увреждането -
да се приведе увреденото МПС в изправно и годно за движение техническо
състояние. Следователно застрахователят по гражданска отговорност в
хипотеза на регрес спрямо него заплаща само стойността на вредите,
дължащи се на унищожаване или повреждане на вещта до размера на нейната
действителна стойност към момента на осъществяване на застрахователното
събитие. При нейното пълно или частично унищожаване тази действителна
стойност се определя от пазарната цена, по която вещ от същото качество и
вид може да бъде купено. Застрахователното обезщетение не може да
надвишава действителната стойност на имуществото към момента на
застрахователното събитие, а от своя страна действителната стойност не може
да надвишава пазарната му стойност.
Съгласно заключение на автотехническата експертиза стойността на
щетите, необходима за възстановяване на лек автомобил марка „*******“,
модел „***“, рег. № ************, изчислена на база средни пазарни цени
към датата на ПТП била 582.24 лв., като видно от заключението по САТЕ,
всички увреждания по лек автомобил „*******“, модел „***“, рег. №
************ се намирали в пряка причинно-следствена връзка с механизма
на процесното произшествие. Ищецът има право да получи и обезщетение за
направените обичайни разходи във връзка с щетата. Съдът намира, че сумата
от 15 лева, претендирана като разноски, съставлява обичаен разход за
приключване на застрахователната щета. Доколкото по делото е безспорно, а
5
се установява и от съдебно-счетоводната експертиза, че заплатеното
застрахователно обезщетение от ищеца е в размер на 247.74 лв., към която
сума следва да се добавят и обичайните разходи от 15 лв., то предявеният иск
на основание чл. 411, ал. 1 КЗ следва да бъде уважен в пълен размер.
По отговорността на страните за разноски:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят и
направените и претендирани в настоящото исково производство разноски в
размер на сумата от 50 лв. заплатена държавна такса, 500 лв. депозити за вещи
лица, 100 лв. депозит за свидетел, както и 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение в исковото производство определено на основание чл. 78, ал.
8 от ГПК. С оглед изход на спора на ответника не следва да се присъдят
разноски.
Воден от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЮЛ, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление
***********, да заплати на ЮЛ, с ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление *********, по предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ,
сумата от 262.74 лв., представляваща регресно вземане с включени
ликвидационни разноски от 15 лв. по застрахователно обезщетение по щета №
************* по застраховка „Каско на МПС“ по застрахователна полица №
***************, във връзка с настъпило застрахователно събитие на
24.10.2023 г. събитие /ПТП/, ведно със законната лихва от 10.04.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА ЮЛ, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление
***********, да заплати на ЮЛ, с ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 750
лв. - разноски в производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6