Р Е Ш Е Н И Е
№ 440
гр. Пловдив, 15 март
2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХI
касационен състав, в публично съдебно заседание на шестнадесети февруари две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и участието на прокурора ЗДРАВЕНА ЯНЕВА, като разгледа КАНД № 62 по описа на съда за 2022г.,
докладвано от съдия Й.Русев, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/, във вр. с чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на
Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти /НСЦРЛП/,
представляван от проф. д-р Н.Д.Д. – Председател, чрез процесуален представител
гл.юрисконсулт С.К. срещу Решение № 1874/02.11.2021г., постановено по АНД №
1550 по описа за 2021г. на Районен съд - Пловдив.
С обжалвания съдебен акт е отменено
Наказателно постановление /НП/ № НП-173/15.12.2020г. на Председателя на НСЦРЛП,
с което на „Аптечно - Пловдив“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, Бул. „Пещерско шосе“ № 30, представлявано от Н.И.А., на
основание чл. 53 от ЗАНН, във вр. с чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН и чл. 294, във
вр. с чл. 291, ал.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина
/ЗЛПХМ/ е наложена имуществена санкция в размер на 4500 (четири хиляди и
петстотин) лева за извършено нарушение по чл. 5, ал. 1, във вр. чл. 42, т. 2, във
вр. чл. 8, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за условията, правилата и реда за
регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти във вр. с чл. 268,
ал.3, т. 1, чл. 289, ал. 1 и чл. 291, ал. 1 от ЗЛПХМ и е осъден НСЦРЛП да
заплати на „Аптечно - Пловдив“ АД сума в размер на 120 (сто и двадесет) лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е обжалвано като
неправилно, незаконосъобразно и необосновано. В касационната жалба се сочи, че
първоинстанционният съд е допуснал съществено процесуално нарушение като е дал
ход на делото при хипотезата на нередовно призоваване на актосъставителя,
съставил АУАН за извършеното нарушение. Оспорен е изводът на ПРС, че по
отношение на установеното нарушение е приложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН,
поради което се счита че оспорваното в първоинстанционното производство НП
неправилно е отменено. Иска се решението на районния съд да бъде отменено.
Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникътпо касация - „Аптечно - Пловдив“
АД с ЕИК *********, чрез пълномощник юрк. К., оспорва касационната жалба в
писмен отговор. Счита за правилни изводите на ПРС по отношение наличието на
предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Сочи, че фактическата обстановка
по спора е напълно изяснена между двете страни, поради което намира за
неоснователни изложените в жалбата аргументи за отмяна на обжалваното решение
поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В с.з.
юрк. К. излага твърдения, че негативните последици от извършената сделка са
предварително и доброволно отстранени от „Аптечно - Пловдив“ АД като няма вреди
за крайни потребители и гражданите, а самата цел на административното наказание
е постигната. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна
прокуратура - Пловдив счита жалбата за неоснователна.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по делото, за която съдебният акт е
неблагоприятен и е процесуално допустима. По същество е неоснователна.
Обжалваното в първоинстанционното
производство наказателно постановление /НП/ е издадено от компетентен орган,
предвид подчинението на длъжностното лице, установило нарушението – чл. 295 ал.
1 вр. с ал. 3 ЗЛПХМ. В тази връзка към административнонаказателната преписка е
приложена Заповед № РД-10-32/17.03.2020г. на изпълнителния директор на НСЦРЛП,
с която е определена комисия от длъжностни лица от дирекция АДК (сред които Д.А.Б.
– гл.експерт), която да извърши проверка на търговците на едро, относно
продажбата на лекарствени продукти, включени в Позитивния лекарствен списък,
лекарствените продукти, отпускани по лекарско предписание, включени в регистъра
на утвърдените пределни цени на лекарствените продукти по чл. 261а, ал. 2 от
ЗЛПХМ и лекарствените продукти, отпускани без лекарско предписание, включени в
регистъра на максималните продажни цени на лекарствените продукти по чл. 261,
ал. 3 от ЗЛПХМ.
Според обстоятелствената част на НП,
при извършена проверка от експерти на НСЦРЛП е установено че търговецът на едро
с лекарствени продукти „Аптечно - Пловдив“ АД, с Разрешение за търговия на едно
с лекарствени продукти № BG/WDA/MP-0150/25.11.2019г., представлявано от Н.И.А.
е продал лекарствен продукт, отпускащи се по лекарско предписание SALOFALK, Gastro
resistant tablet, 500 mg, Pack: 100 на цена, по-висока от утвърдената пределна
цена от НСЦРЛП.
Установено е, че съгласно фактура №
**********/19.03.2020г. търговецът на едро с лекарствени продукти
„АПТЕЧНО-ПЛОВДИВ“ АД е продал 20 (двадесет) броя опаковки от лекарствения
продукт SALOFALK, Gastro resistant tablet, 500 mg, Pack: 100 на „Динерас
България" ЕООД на адрес: гр.Пловдив, ул. „Брезовска“ № 36, ет. 4, ап. 15,
всеки на цена 43,03 лева без ДДС, която е по-висока от обявената в Приложение №
4 на Регистъра на пределни цени на лекарствените продукти включени в Позитивния
лекарствен списък. Видно от Приложение № 4 на Регистъра на пределни цени на
лекарствените продукти, включени в Позитивния лекарствен списък, публикуван на
сайта на НСЦРЛП към дата 02.03.2020г. размерът на обявената пределна цена за
търговец на едро на посочения лекарствения продукт е 36,41 лева без ДДС.
Описаните данни мотивирали
контролните органи да приемат, че „Аптечно - Пловдив“ АД е извършило
административно нарушение, с което са нарушени разпоредбите на чл. 5, ал. 1 във
връзка с чл. 42, т. 2 във връзка с чл.8, ал.10 и ал. 2 от Наредба за условията,
правилата и реда за регулиране и
регистриране на цените на лекарствените продукти във връзка с чл. 268, ал. 3,
т. 1 и чл.291, ал. 1 от ЗЛПХМ.
В НП е отразено, че липсват
основания за приложимост на чл. 28 ЗАНН. Наложена е санкция по чл. 294 във вр.
с чл. 291 от ЗЛПХМ в размер на 4500 лв.
За да постанови обжалваното в
настоящото производство решение, районният съд е приел, че фактическата
установеност в АУАН съответства на действителността и не е оспорена от страните
при разглеждане на делото. Фактическите констатации, отразени в АУАН са точно
възпроизведени в НП и се потвърждават от събраните по делото доказателства.
Районният съд е обсъдил същите като безпротиворечиви и кореспондиращи помежду
си. Обосновано е в мотивите на решението, че в АУАН и НП е налице съответствие
между описанието на нарушението му и правната му квалификация, описано е точно
и пълно извършеното нарушение, обстоятелствата при които е извършено и
законовите разпоредби, които са нарушени и правилно е посочена приложимата
санкционна норма. Прието е, че НП и предхождащия го АУАН са издадени от компетентни органи в кръга на функциите им
като са спазени сроковете за издаването им и нормативно установените им реквизити.
От друга страна ПРС е счел, че в
настоящия случай е приложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и тъй като не е
сторил това административнонаказващият орган е нарушил материалния закон и е
издал незаконосъобразно НП като това е станало причина за отмяната му в
първоинстанционното производство.
Настоящият касационен състав на
Административен съд – Пловдив възприема изцяло съображенията на ПРС за приложимост
на нормата на чл. 28 ЗАНН към извършеното нарушение, тъй като в случая правилно
е преценено с арг. от чл. 93, т. 9 НК, че деянието представлява по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
същия вид.
В ЗАНН не е предвиден критерий за
маловажен случай на административно нарушение, при което следва да се преценява
цялата съвкупност на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства на
конкретното деяние, стойността на вредата, кръга на засегнатите интереси,
значимостта на конкретно увредените обществени отношения. Маловажен случай на
административно нарушение е този, при който извършеното нарушение, с оглед
липсата или незначителните вредни последици, или с оглед на други
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид. Този
критерий на преценка се прилага за всички нарушения, независимо от техния вид -
формални или резултатни.
В тази връзка правилно е съобразено
от ПРС, с оглед приетите по делото доказателства, че административното
нарушение не е породило негативни правни последици, предвид отстраняването им
още преди издаване на АУАН, поради което целите на чл. 12 от ЗАНН е възможно да
се постигнат и без ангажиране на административнонаказателна отговорност на
дееца. Този извод на съда не се оборва и от твърденията, изложени в
касационната жалба на НСЦРЛП за неприложимост на чл. 28 от ЗАНН.
От друга страна, по отношение на
заявеното с КЖ искане за отмяна на оспорваното решение, поради ограничаване
правото на защита на административнонаказващия орган, в следствие на неучастието
в делото на актосъставителя – Д.Б., съдът счита че същото се явява
неоснователно, поради изцяло изяснената между страните фактическа обстановка по
извършеното нарушение. Не е било спорно по между им, а и са приети, без възражения
по делото, писмени доказателства, които непротиворечиво сочат вида на извършеното нарушение, точната му
правна квалификация, нарушителят и неговата вина. При все че по тези
обстоятелства между страните не е формиран спор и за същите са налични конкретни
доказателства по делото, разпитът на актосъставителя не би могъл да допълни
фактическата обстановка, отразена в АУАН и НП, която е изяснена между страните.
По аргумент от чл. 61 от ЗАНН, във връзка с чл. 271 от НПК - неявяването на
свидетел или вещо лице не е основание за отлагане на съдебното заседание, ако
съдът намери, че и без тях обстоятелствата по делото могат да бъдат изяснени. В
тази връзка, не е налице, соченото в жалбата основание за отмяна на
първоинстанционното решение.
Като основание за претендираната
отмяна на обжалваното съдебно решение касаторът е посочил и неговата
необоснованост. Следва да се отбележи, че необосноваността на съдебния акт не е
касационно основание по чл. 348 от НПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН и е извън
обхвата на касационната проверка. Оплакването за необоснованост може да бъде
уважено само ако касационният съд констатира, че са допуснати груби и
съществени нарушения при формиране на вътрешното убеждение на съда, в разрез с
основните принципи на процесуалния закон и/или когато правните изводи се
основават на несъществуващи или изопачени по делото факти и обстоятелства. В
настоящият случай относимите обстоятелства са установени с допустими от НПК
доказателствени средства, като въззивната инстанция не е нарушила правилата за
оценка и проверка на доказателствения материал.
От изложеното става ясно, че Районен
съд-Пловдив е постановил правилен съдебен акт, който при липсата на касационни
основания, водещи до неговата отмяна, следва да бъде оставен в сила.
При този изход на делото ответникът
по касация има право на разноски за настоящата инстанция. Те се констатираха в
размер на 80 лева юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран така и на основание чл.
221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен
съд-Пловдив, ХХI касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №
1874/02.11.2021 г., постановено по АНД №
1550 по описа за 2021г. на Районен съд-Пловдив.
ОСЪЖДА Национален съвет по цени и
реимбурсиране на лекарствените продукти, Булстат *********, гр. София, Бул.
„Акад. И.Е.Г.“ № 15, представляван от проф. Н.Д. – Председател да заплати на
„Аптечно - Пловдив“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, Бул. „Пещерско шосе“ № 30, представлявано от изпълнителния директор –
Д-р Н.А. сумата от 80/осемдесет/ лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.