РЕШЕНИЕ

Номер  1151                                03.07. 2018г.                   Град  ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски районен съд                                   ХІV наказателен състав

 

На четиринадесети юни                        двехиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ

Секретар: Катя Чокоевска

като разгледа докладваното от съдията

АНД  номер     2831  по описа за    2018   година

намира и приема за установено следното:

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

          Обжалвано е наказателно постановление № 323286-0077807/06.03.2018г. на Зам.Директор на ТД на НАП Пловдив, с което на „Арт 75”ЕООД, ЕИК *********, адрес гр.Пловдив, бул.”6 септември” №234  е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 600 лв. за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. с чл.118, ал.4, т.1, вр с чл.185, ал.2, вр ал.1 от ЗДДС.

          Дружеството жалбоподател  моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, по съображения  изложени в жалбата и в съдебно заседание от управителя.

 

          Въззиваемата страна – ТД на НАП - Пловдив, чрез своя представител намира жалбата за неоснователна.

 

          Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

 

          ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА за разглеждане, а по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

          Дружеството жалбоподател стопанисвало търговски обект – кафе-сладкарница „Фреш”, находящ се в гр.П., на ул.”…” № . На 30.09.2017г. там била извършена проверка от служители на ТД НАП Пловдив. В хода на същата бил изваден дневен отчет от наличното фискално устройство и се установило, че има разлика между отчетенито по него парични средства, които следва да са налични в обекта и реално разполагаемите такива. Установила се положителна касова разлика в размер на 33.83лв в повече в наличност, за които нямало изготвен документ, нито по някакъв начин били отразени в касовия апарат като служебно въведени или изведени. За тази разлика управителката посочила, че се дължи на отделени средства за зареждане на стока и действително в момента на проверката дошъл доставчик, комуто било заплатено от управителката за донесеното. За горното срещу дружеството жалбоподател бил съставен АУАН серАА №0077807/04.10.17г., а въз основа на него било издадено и атакуваното НП.

          Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на А.Г.И. *** и свидетел по акта и проверката, от писмените доказателства представени по делото- АУАН – 1бр., ПИП от 30.09.2017г. в обекта, опис на парични средства открити в касата,  разпечатка от ЕКАФП, фактури, които Съдът възприема и кредитира като последователни и непротиворечиви.

Горната фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя, като същия намира, че от нея не е установено по категоричен начин извършеното нарушение.

При тези факти настоящата инстанция намира, че действително формално е осъществено нарушение на нормите на Наредба Н-18/2006г. Съгласно чл.33, ал.1 от нея извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Следователно в обекта не може да има парични средства, независимо дали те се държат в касата или на друго място, за които да липсва отразяване в касовото устройство. В случая е имало такава минимална сума от 33.83лв, които са били предназначени за зареждане. На практика обаче нарушението е формално такова, извършено от лицето поради неопитност като липсват други вредоносни последици, поради което обществата му опасност е в много ниска степен. Ето защо според настоящата инстанция е налице хипотезата на чл.28 б.а от ЗАНН , вр с чл.93, т.9 НК и нарушението е с по-ниска степен на обществена опасност от други от същия вид. Не са били констатирани други нарушения досега на дружеството жалбоподател , както при тази проверка, нито по-рано. Ето защо е могло успешно да се въздейства и само чрез предупреждение, че при друг подобен случай ще бъде ангажирана отговорността му. Като не е съобразил горното наказващия орган неправилно е приложил закона – чл.28 б.а ЗАНН, а това е основание за отмяна на процесното НП.

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

 

Р  Е  Ш  И  :

 

          ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 323286-0077807/06.03.2018г. на Зам.Директор на ТД на НАП Пловдив, с което на „Арт 75”ЕООД, ЕИК *********, адрес гр.Пловдив, бул.”6 септември” №234  е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 600 лв. за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. с чл.118, ал.4, т.1, вр с чл.185, ал.2, вр ал.1 от ЗДДС.

          Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Вярно с оригинала! МК