№ 1466
гр. София, 21.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанас Маджев
при участието на секретаря Камелия В. Славкова
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20251100901275 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по предявен от Прокуратурата на Република България иск с правна
квалификация чл. 155, т. 3 от Търговския закон ТЗ) за прекратяване на
„ТЕХНОПРОГРЕС БИЛД“ ЕООД, ЕИК *********, поради липсата на вписан
управител в продължение на повече от 3 месеца.
В исковата молба прокурор при СГП твърди, че в рамките на инициирана
прокурорска проверка и извършеното проучване станало ясно, че едноличния
собственик на капитала, който е вписан за управител на ответното търговско
дружество - „ТЕХНОПРОГРЕС БИЛД“ ЕООД, ЕИК ********* – С.П.Л. е починал на
10.04.2024 г. След настъпване на това обстоятелство отсъствало вписване на нов
управител на дружеството, което фактическо положение продължавало повече от три
месеца, вкл. и към момента на подаване на ИМ в съда. Ето защо хипотезата на чл. 155,
т. 3 ТЗ следвало да се смята за покрита,, а това налагало прекратяване на дружеството.
С нарочен съдебен акт от 04.08.2025 г. на дружеството-ответник е предоставена
правна помощ, тъй като от вписванията в търговския регистър не се установява
дружеството да има органен представител.
От назначения му особен представител – адв. Г., в срока по чл. 131 от ГПК е
депозиран отговор на исковата молба, с който се излага позиция, че предявения за
разглеждане иск за прекратяване на ответното търговско дружество е допустим, но
неоснователен. Посочено е, че по делото не е изяснено какви са причините, поради
което към момента дружеството не е назначило и вписало нов представляващ. Не било
ясно и това, дали е изпратено уведомление до притежателя на капитала на ответното
дружество, с което да бъде подканен да предприеме необходимите правни действия и
да назначи нов управител, съответно изрично да бъде информиран, че ако това не бъде
1
направено в продължение на повече от три месеца, то тогава ще се приложи
последицата по прекратяване на дружеството. В обобщение се иска постановяване на
решение, с което предявения за разглеждане иск да бъде отхвърлен, поради неговата
неоснователност.
В проведеното съдебно заседание прокурор – Стоев от СГП е заявил, че поддържа
изложеното в исковата молба и моли за постановяване на решение за прекратяване на
ответното дружество, като се приеме да са налице предпоставките на чл. 155, ал. 1, т 3
ТЗ.
На свои ред – адвокат Г. в качеството му на назначен особен представител на
ответника – смята, че по спора трябва да се постанови съдебен акт, с който
предявения за разглеждане иск следва да бъде отхвърлен, защото не са се изяснили
причините, поради които не е бил назначен нов управител, който да поеме функцията
по представителство на ответното ЕООД, в т.ч. не са издирени наследниците на
починалия предходен такъв, както и не е установено каква е тяхната воля във връзка с
продължаване дейността на дружеството.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Видно от приложен по делото Препис-извлечение от Акт за смърт № 0144 от
11.04.2024 г. на СО – Район „Възраждане“ се установява, че физическото лице – С.П.Л.
с ЕГН ********** е починало на 10.04.2024 г.
Съгласно удостоверение за наследници, което е издадено на 15.05.2025 г. от СО –
Район „Възраждане“ се установява, че след смъртта си С.П.Л. е оставил един
наследник по закон, а именно – П.П.Л. /негова сестра/.
Установява се от направена справка по публичния Търговски регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел, че след учредяването му през 2012 г. по
партидата на търговско дружество – „ТЕХНОПРОГРЕС БИЛД“ ЕООД са осъществени
две вписвания на законен представител на дружеството, като последното вписване
датиращо от 23.09.2021 г. е на лицето – С.П.Л.. За едноличен собственик на капитала е
вписано - "ТЕХНОПРОГРЕС 3000" ЕООД, като при справка в ТРРЮЛНЦ се оказва, че
за управител и на това дружество е вписан С.П.Л., като същото е прекратено на
основание чл. 155, т. 3 ТЗ и е започната процедура по неговата ликвидация. Справките
в регистъра показват, че до настоящия момент няма предприети вписвания на промени
в тези обстоятелства подлежащи на вписване по партидата на „ТЕХНОПРОГРЕС
БИЛД“ ЕООД, независимо от това, че през м. април 2024 г. вписания законен
представител на дружеството е починал.
Други относими към съдебно установимото потестативно право доказателства не са
ангажирани по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иск на прокуратурата търговското
дружество може да се прекрати, ако няма вписан управител в продължение на повече
от три месеца. Законодателят е дал правомощия на Прокуратурата да предяви иск за
прекратяване на дружеството в случай, че последното няма вписан управител в
продължение на най-малко 3 месеца. В конкретния случай е видно, че управителя на
дружеството е починал на 24.08.2021 г., който факт автоматично прекратява
функциите му на такъв. Липсата на избран и вписан нов управител по отношение на
„ТЕХНОПРОГРЕС БИЛД“ ЕООД в периода от смъртта на последния такъв –
10.04.2024 г. до датата на упражняване на ИМ – 01.07.2025 г. издава това, че ответното
2
дружество е без управител в период от време надвишаващ възможния и допустим
според закона тримесечен срок. Нещо повече няма вписване на нов управител и към
настоящия момент, което пък създава у решаващия състав убеждението, че се
наблюдава реализация в тяхната съвкупност на кръга от законните предпоставки
визирани в чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ за прекратяване на дружеството – „ТЕХНОПРОГРЕС
БИЛД“ ЕООД. Трябва да се отбележи, че в случая починалия управител – Л. няма
качеството на ЕСК на „ТЕХНОПРОГРЕС БИЛД“ ЕООД, което означава, че
призованата да го наследи наследница, независимо от волята й не разполага с права
върху дружествените дялове на ответника. Те са притежание на юридическо лице -
"ТЕХНОПРОГРЕС 3000" ЕООД. Спрямо последното се констатира, че е открито
производство по ликвидация, като ликвидатора на същото не е предприел действия по
избор и вписване на нов управител на „ТЕХНОПРОГРЕС БИЛД“ ЕООД. Трябва да се
добави и това, че дори и да има материално легитимираните субекти, за който законът
е установил възможност да продължат търговската дейност на дружеството, чиито
едноличен собственик на капитала е починал, то в позитивно-правната уредба не
съществува въведено изискване те да са били уведомени за възможността да упражнят
уредената им от закона възможност по чл. 157, ал. 1 ГПК, както и срок за направа на
преценка, дали ще се възползват от нея. Напротив упражняването на правната
възможност на наследника разписана в чл. 157, ал. 1 ГПК е поверено изцяло на
тяхната лична активност, като лисата на такава не съставлява пречка за осъществяване
фактическия състав на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ.
Предвид горното съдът намира, че предявения конститутивен иск е основателен и
следва да бъде уважено искането на Софийска градска прокуратура за прекратяване на
ответното дружество.
При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна
такса и разноски, чиито размер съдът определя на сумата от общо 580,00 лв. /80,00 лв.
– държавна такса и 500,00 лв. – възнаграждение за особен представител/, то
посочените процесуални разходи следва да се възложи за плащане в тежест на
ответника на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иска, предявен от Софийска
градска прокуратура, търговско дружество „ТЕХНОПРОГРЕС БИЛД“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н „Възраждане“, ж.к.
„********.
ОСЪЖДА „ТЕХНОПРОГРЕС БИЛД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление – гр. София, р-н „Възраждане“, ж.к. „********, да заплати по
сметка на Софийски градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата в размер от
580,00 лева - държавна такса следваща се за разглеждане на предявения иск и
адвокатско възнаграждение определено и заплатено в полза на назначения да
представлява интересите на ответното дружество особен представител, от чието
заплащане ищецът е освободен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане на решението в сила, заверен препис от него да се изпрати
служебно на АВ - ТР за обявяване и откриване на производство по ликвидация.
3
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4