Р Е Ш
Е Н И Е
№…………….. .................................... 2018 година,
гр.ВАРНА
В И М
Е Т О Н А
Н А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Варна, ХХХІІ-ри състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕРГАНА
СТОЯНОВА
В съдебно
заседание, проведено на 18.10.2018 г. при на секретар Мая Вълева разгледа докладваното от председателя административно дело № 383/2018г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл .156 и сл от ДОПК
Инициирано е по жалба на Я. И. В., действащ като ЕТ „ЯМИС-Я.В.“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Варна, срещу РА №
Р-03000317000813091001 от 09.10.2017г., потвърден с Решение №449/21.12.2017г.
на Директор на Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на
НАП Варна.
С оспорения РА на ЕТ „ЯМИС-Я.В.“ са определени
задължения по чл.48, ал.2 от ЗДДФЛ за 2014г. главница в размер на 191.45лв и
лихва 47.53лв и по ЗДДС за данъчен
период м.януари 2016г. главница в размер на 11 610.12лв. и лихва 1945.33лв.
В жалбата са
изложени доводи за незаконосъобразност,
като се твърди, че не са налице
основанията за провеждане на ревизия по
чл.122 от ДОПК.
Твърдят се
нарушения на процесуалните правила, като се оспорват изцяло всички действия на ревизиращия орган спрямо едноличния търговец. Твърди се
още, че ревизиращият орган не е анализирал двустранно представените
доказателства, като по този начин е нарушил общия принцип на истинност в
административното производство. Във връзка с твърдяна материалноправна
незаконосъобразност се оспорва извода на ревизиращия орган, че стоките и
материалите, които се явяват налични по счетоводни данни към 31.01.2016г.
всъщност са продадени. Оспорването се основава на извършена оперативна
проверка, която е установила, че към 12.01.2016г. обектът не работи и няма
разположени стоки по витрини и стелажи, освен това на 04.02.2016г. ЕТ „ЯМИС-Я.В.“
е дерегистриран, а подаваните справки-декларации по ЗДДС и до момента са
нулеви. Въз основа на горното формиран извод за незаконосъобразно начислен ДДС
за процесния период.
Формирано е искане за отмяна на ревизионния
акт, претендират се разноски.
Ответникът по жалбата – Директора
на Дирекция „ ОДОП” – гр. Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си
представител оспорва жалбата.Моли обжалваният РА да бъде оставен в сила като
правилен и законосъобразен. Претендира се и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Дирекция „ ОДОП”
– гр. Варна.
Съдът, след преценка на събраните
по делото доказателства, прие следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена от надлежната
страна, срещу валиден административен акт, издаден от компетентен орган и в
срока по чл.156 от ДОПК, след изчерпване възможността за обжалване по
административен ред и в частта потвърдена
с Решение № 439/30.08.2013г. на директора на Дирекция на „ ОДОП” – гр. Варна
при ЦУ на НАП , поради което същата се
явява ДОПУСТИМА за разглеждане.
По фактите съдът прие следното:
По ЗДДФЛ
Ревизираното
лице извършва стопанска дейност изразяваща се в търговия на дребно в неспециализирани
магазини предимно с хранителни стоки и цигари. Дейността е извършвана в един
търговски обект - гастроном „Руски дар" намиращ се в гр. Варна, ул. „Княз
Черказки" № 20. Обектът е нает от Община Варна район „Младост". За
ревизирания период в счетоводството на ЕТ „Ямис-Я.В." са отчитани
единствено приходи от продажби на стоки. В хода на настоящата ревизия не са
установени други видове приходи.
При
ревизията в счетоводните регистри на ЕТ е установено, че ЗЛ е изписало стоки,
чиято стойност е по-висока от реализираните приходи от продажби, както следва:
• За 2014г.
кредитен оборот на сметка 304 „Стоки" в размер на 297930.19лв., а
отчетените приходи от продажба на стоки са в размер на 234583.92лв.
Това е и причината
за декларираната от лицето загуба за 2014г. С Искане за представяне на
документи и писмени обяснения изх.№ Р-03000317000813-040-001/06.03.2017г. от ЗЛ
са изискани разпечатки на сметки от гр.ЗО и аналитични ведомости по партиди в
т.ч. количества и стойност на сметки 401 "Доставчици" и сметка 411
„Клиенти" за 2014г. и 2015г. ЗЛ не е представило такива. В хода на
извършена ПУФО приключила с Протокол (обр.Кд-73) № П-03000316037178-073-001/
26.01.2017г. са представени хронологии на сметка 304 за 2014г. и
2015г.(присъединени за целите на настоящото производство), които дават
информация за осчетоводените фактури за покупка на стоки и тяхната обща
стойност, но не и за отделните артикули по количества и ед.цени, както и за
началното салдо, оборотите и крайното салдо на сметка 304 „Стоки".
С протокол
(обр.Кд-73) № 647039/22.06.2017г. /Приложение № 14/ са присъединени
доказателствени средства от извършена проверка за установяване на налични
активи(инвентаризация) приключила с Протокол (обр.Кд-78) № 0025111/
31.10.2014г., а именно Оборотна ведомост към 31.10.2014Г.; Преглед по партиди
на счетоводна сметка 304 към 31.10.2014г. и Копие на инвентаризационен опис /Приложение
№ 18/.
При анализ на
данните се вижда, че към 31.10.2014г. общата стойност на изписаните стоки е
263451,01лв., отчетените приходи от продажба на стоки са в размер на
196547,17лв., като преобладаващ е делът на изписаните цигари - 194085,10лв. Тъй
като продажната цена на цигарите е фиксирана и ЕТ осъществява продажби на
дребно, се налага извода, че са налице данни за неотчетени приходи. Това налага
образуване на данъчната основа по реда на чл. 122 от ДОПК за Годишен данък по ЗДДФЛ на ЕТ.
Следвайки
принципите на Закона за счетоводството и счетоводните стандарти, настоящата
ревизия е формирала данъчната основа, заедно с неотчетените приходи и търговска
надценка в размер на 7%. По счетоводни данни постъпленията от продажби са в
размер на 234583,92лв. За да получим отчетната стойност на тези продадени стоки
изваждаме търговската надценка (7%) и получаваме 218163.05 лв.
По счетоводни данни
изписаните стоки са в размер на 297930,19лв. Следователно изписаните стоки без
отчетени продажби са в размер на 79767,14лв. Като прибавим към тях средната
търговска надценка 7%, получаваме размерът на неотчетените приходи в размер на
85350,84лв. Така общо приходите за 2014г. са в размер на 319934,76лв.
Във връзка с
гореизложеното в частта си за определяне на Годишен данък по ЗДДФЛ на ЕТ за
2014г., настоящата ревизия се извършва по реда на чл. 122 от ДОПК поради
наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК, изразяващи се в
следното:
- липсва или не е представена счетоводна
отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава
възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато
документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за
определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по
установения ред.
По ЗДДС
През
ревизираните периоди от 01.10.2015г. до 31.12.2015г., ЕТ „Ямис - Я.В." е
извършвало търговия на дребно с хранителни стоки, напитки и тютюневи изделия в
обект магазин „Руски дар", разположен на общинска земя с адрес гр.Варна,
ул."Княз Черказки" 20. Считано от 01.01.201бг. ЗЛ е декларирало, че
прекъсва дейността си. Към тази дата са прекратени и трудовите правоотношения с
всички скужители. Следователно за данъчен период от 01.01.2016г. до
31.01.2016г. ЕТ „Ямис - Я.В." не осъществява дейност.
При ревизията се
установи, че към 01.01.2016г. по счетоводни данни ЕТ „ЯмисЯ.В." има налични
стоки на стойност 58540,13лв. Към 31.01.2016г., след покупка на цигари и
бракуване на част от стоките, поради изтекъл срок на годност и негодност за
консумация (съгласно Протокол за брак от 31.01.2016г.) по счетоводни данни
остават налични стоки на стойност 58050,61лв.
/Приложение № 15 - Оборотна
ведомост и главна книга за 2016г., копие на Протокол (обр.Кд-78) N9 0185736/12.01.2016г.,
Декларация, копие на Протокол за брак/
С протокол
(обр.Кд-73) № 647039/22.06.2017г. /Приложение № 14/ са присъединени
доказателствени средства от извършена оперативна проверка в обекта на ЕТ „Ямис
- Я.В.", от служители на ТД на НАП - Варна, приключила с Протокол
(обр.Кд-78) № 0185736/12.01.2016г.
При
проверката е установено, че обекта не работи, няма разположени стоки по
стелажите и витрините и видимо не осъществява дейност. При проверка в база
данни е установено, че на:
• На 04.02.2016 г..
единствения регистриран ЕКАФП е дерегистриран;
• За данъчни периоди
от 01.01.2016г. до 31.12.2016г. и до настоящия момент, ЗЛ подава нулеви СД по
ЗДДС, без декларирани извършени продажби и покупки.
• Считано от
01.01.2016г. ЗЛ е декларирало, че прекъсва дейността си.
Няма
декларирана информация от ЗЛ, за друг обект където биха могли да се съхраняват
стоките. Част от тях представляват хранителни продукти с определен срок на
годност. Няма доказателства за извършен брак на тези стоки.
Предвид
приетото към 31.01.2016г. са
констатирани липси в общ размер на 58050.61лв. След преценка на данните, налични в информационните
масиви на НАП, е прието, че стоките в размер на 58 050,61 лв., записани като
дебитен остатък към 31.01.2016г. по счетоводна сметка 304 „Стоки“, фактически
не са налични и че са установени липси на стоки. Така на основание чл.79, ал.З от ЗДДС е извършена
корекция на данъка, чрез начисляване на допълнително ДДС в размер на 11 610,12
лв. върху стойността на установената липса - 58 050,61 лв.
С
оглед проверка на установяванията на РО по делото беше проведена ССЕ.
След справка в първичните счетоводни документи,
фактури за покупки, справките декларации
и дневниците за покупки за данъчни
периоди 2014г.-2015г.; мемориални ордери за операциите, които са взети в 2016г., вещото лице
установява: Протоколът
за брак е от 31.01.2016г., но е осчетоводен
с мемориален ордер на 30.04.2016г.(т.3
от заключението); Издадени през периода м. септември, м. ноември и м. декември
2015 г. фактури не са отразени в дневниците за покупки за тези данъчни периоди,
включително и през януари 2016г., когато
са осчетоводени.; Осчетоводените през
месец януари 2016г. стоки представляват цигари. В протокола от 31.01.2016г.
няма описани цигари за брак - такива
видове цигари са посочени в протокола от 04.01.2017г.
За всички стоки на стойност 58 540лв. към
01.01.2016г. е ползван данъчен кредит,
Общият размер на стоките,
осчетоводени през януари 2016г., за които не е ползван данъчен кредит е 2168.06лв., което представлява разлика
между 2239.86лв. и върнатите стоки по кредитното известие за
71.80лв. Те са в наличностите към 31
декември 2015 г. Сумата от 2168.06лв. е
включена в наличността от 58 050лв. остойностяването на наличните стоки
към 31.12.2016г. След като бъдат
приспаднати остатъкът на стоките, за които е ползван данъчен кредит е 55
882.55лв. Върху това данъкът от 20% са
11 176.51лв.
При
така установените факти, от правна страна съдът прие следното:
Съгласно чл. 79, ал. 3 ЗДДС /редакция на разпоредбата от ДВ
бр. 94/2012 г., действала до изменението ДВ бр. 97/2016 г./ регистрирано лице,
което изцяло или частично е приспаднало данъчен кредит за произведени,
закупени, придобити или внесени от него стоки, при унищожаване, установяване на
липси или при бракуване на стоките, както и при промяна на предназначението им,
за което вече не е налице право на приспадане на данъчен кредит, начислява и
дължи данък в размер на приспаднатия данъчен кредит. Съгласно чл. 79, ал. 4 ЗДДС корекцията на ползвания данъчен кредит се извършва в
данъчния период, през който са възникнали съответните обстоятелства, чрез
съставяне на протокол за извършената корекция и отразяване на протокола в
дневника за продажбите и в справката декларация за този данъчен период.
В частта по ЗДДС, с която са определени
допълнително задължения за ДДС в резултат на установена липса на стоки след
извършена инвентаризация: Настоящият съдебен състав намира, че следва да се
вземе предвид заключението на допълнителната съдебно - счетоводна експертиза.
Съгласно същата стойността на наличните стоки към 31.03.2014 година е в размер
на 77686,53 лева. Съответно допълнително изискуемия се ДДС, съгласно чл. 86, ал. 2 от ЗДДС във връзка с чл. 79, ал. 3
от същия закон е в размер на 11010,55
лева.
В частта над посочения размер на задължението за ДДС РА следва да се отмени.
Относно законосъобразността на установеното с
процесния РА задължение по чл. 48, ал.2 от ЗДДФЛ жалбоподателят не изложил
никакви доводи. Релевираните с жалбата оплаквания касаят основно установеното задължение по ЗДДС.
Съдът счита за правилни от фактическа и правна страна направените от
РО изводи при формиране размера на задължението за данък по чл. 48, ал.2 от ЗДДФЛ.
Констатациите на органите по приходите
относно размерите на кредитния оборот за 2014 г.по сметка 304 „стоки“,
отчетените приходи от продажби за
същия период (съгласно оборотна ведомост 2014 г. и инвентаризационен опис към 31.12.2014 г.) и установения размер
на изписаните стоки без отчетени продажби нито са оспорени, нито са опровергани
от РЛ в хода на настоящото съдебно производство.
В тази част РА
следва да се потвърди.
Мотивиран от изложеното, на основание чл. 160 от ДОПК
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ РА № Р-03000317000813091001 от 09.10.2017г.,
потвърден с Решение №449/21.12.2017г. на Директор на Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП Варна, с която на Явор Иванов Велко с ЕТ „ЯМИС-Я.В.“
ЕИК ********* за определени по ЗДДС за данъчен период м.януари 2016г. в частта
над 11176.51 лв. главница ведно с
дължимата лихва.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Я. И.
В. с ЕТ „ЯМИС-Я.В.“ ЕИК ********* срещу РА №
Р-03000317000813091001 от 09.10.2017г., потвърден с Решение №449/21.12.2017г.
на Директор на Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на
НАП Варна в частта, с която са му
определени задължения по чл.48, ал.2 от ЗДДФЛ за 2014г. главница в размер на
191.45лв и лихва 47.53лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния
административен съд в 14–дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕРГАНА СТОЯНОВА