РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 1031
гр.Пловдив, 02 .
07 . 2020г.
Административен съд – Пловдив, VI състав, в закрито заседание на втори юли през две
хиляди и двадесета година в състав :
Административен съдия : Здравка Диева
като разгледа административно дело № 1567 по описа за
2020г., взе предвид следното:
Производство по
реда на чл.38 ал.2 вр. с чл. 45 ал.1 от Закона за
здравето /ЗЗдр./.
ПОЛЕН 2018 ЕООД, представлявано от
управителя Д.С., чрез пълномощник адв.Ст.М. е подало
жалба „Срещу Заповед за временно спиране експлоатацията на обект – изх.№
АУ-1552-79-1/22.06.2020г. – основана на чл.60 ал.5 АПК“, с искане за отмяна на
допуснатото със заповедта предварително изпълнение.
1. С административният акт е
прекратена процедура по вписване в регистъра на обектите с обществено
предназначение на обект „Агроаптека“, гр.Пловдив,
бул.Пещерско шосе № 113А и е спряна временно експлоатацията на „Агроаптека“ с адрес : гр.Пловдив, бул.Пещерско шосе № 113А,
до отстраняване на описаните нарушения в обстоятелствената част на
административния акт и вписване на
обекта в поддържания от РЗИ – Пловдив публичен регистър на обектите с
обществено предназначение. В заповедта е посочено, че във вр.
с Уведомление за откриване на обекта с
вх.№ от 17.02.2020г. /л.17/, е извършена проверка от инспектори на РЗИ –
Пловдив на 06.03.2020г., при която е констатирано, че обектът на отговаря на
здравно-хигиенните изисквания /изброени в 8 пункта, л.18, 19/. Несъответствията
със здравно-хигиенните изисквания са квалифицирани за нарушения, по отношение
на които е издадено Предписание № ПБПЗ и ЗТЕ-24/10.03.2020г. със срок за
изпълнение до 30.04.2020г. /л.21,22/, на основание чл.8 ал.1 от Наредба № 9 за
условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с
обществено предназначение, контролирани от РЗИ. По молба от 18.05.2020г. срокът
за изпълнение на предписанието бил удължен до 15.06.2020г. /л.25, 26/. При проверка
за изпълнение на предписанието от 17.06.2020г. било констатирано частично
изпълнение и са отразени неотстранените нарушения в удължения срок. Прието е,
че са нарушени чл.4 ал.1, чл.6 и Приложение № 1 към чл.3 ал.1 т.2 от Наредба №
11 от 12.04.1995г. за санитарно-хигиенните изисквания към устройството и
работата на селскостопанските аптеки вр. с §39 ат ЗЗдр. и е направен извод, че нарушенията крият риск за
здравето както на работещия, така и на клиента. Заповедта е основана правно на
чл.8 ал.3 от Наредба № 9 за условията и реда за създаване и поддържане на
публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от регионалните
здравни инспекции / „При констатиране неизпълнение на предписанието директорът
на РЗИ прави мотивиран отказ за вписване, като в 14-дневен срок писмено
уведомява лицето, подало уведомлението. В този случай процедурата по вписване в
регистъра се прекратява и за обекта се издава заповед за спиране на
експлоатацията му.“/ във вр. с чл.38 ал.2 ЗЗдр., съгл. която норма : „При неизпълнение на
задължителните предписания в определения срок директорът на регионалната
здравна инспекция, съответно директорът на НЦРРЗ, издава заповед за спиране
експлоатацията на обекта или на части от него или за спиране на съответната
дейност до отстраняване на нарушенията.“. В заповедта е посочено, че на
основание чл.45 ал.1 от Закона за здравето /ЗЗдр./ -
може да се обжалва по реда на АПК, като обжалването не спира нейното изпълнение
/„Принудителните административни
мерки, наложени по реда на този раздел, се обжалват по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Принудителните
административни мерки подлежат на предварително изпълнение.“/. Цитиран е и
текста на чл.45 ал.2 т.2 ЗЗДр. – „(2) Принудителните
административни мерки, наложени по реда на този раздел, се обжалват по
административен ред, както следва: 2. (изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от
1.01.2011 г.) постановените от директора на регионалната здравна инспекция и
НЦРРЗ - пред главния държавен здравен инспектор;“.
Издадено е Уведомление изх.№
АУ-1552-79-2/22.06.2020г. за отказ за вписване в регистъра на обектите с
обществено предназначение, контролирани от РЗИ /л.34/. Няма данни за
обжалването му.
2. Жалбата съдържа доводи за
незаконосъобразност на заповедта, като искането до съда първоначално е
единствено за отмяна на допуснатото с административния акт предварително
изпълнение.
- По отношение
искането за спиране е заявено, че не са налице предпоставките за предварително
изпълнение на заповедта – такова се налага в случаите, в които съществува
непосредствена опасност за живота и здравето на хората. Твърди се, че изводите
на административният орган за такава опасност се базират на изискването за
образование в наредба № 11, което противоречи на Закона за защита на
растенията, поради което не следва да се прилага, както и на липса на отделни
входове, което е мълчаливо отменено. Като допълнителен аргумент за твърдението – отсъствие на риск, е
посочено, че съгл. чл.91 ал.5 от Закона за защита на растенията, продуктите за
растителна защита от професионална категория могат да се продават единствено на
лица, които притежават сертификат по чл.83 с.з. Отразено е, че заповедта е
обжалвана по предвидения в ЗЗдр. Административен ред
пред Главния държавен здравен инспектор и до неговото произнасяне обектът стои
неправомерно затворен. Поискано е да бъде отчетено, че незаконосъобразното
спиране на експлоатацията на търговския обект нанася преки вреди на
дружеството, тъй като то не може да упражнява дейността си. Освен това, в
обекта се търгува със семена, за което дружеството разполага с Удостоверение №
5704/20.05.2019г., изд. от Изпълнителна агенция по сортоизпитване,
апробация и семеконтрол.
- Ответникът
Директор на РЗИ - Пловдив моли жалбата против предварителното изпълнение да
бъде отхвърлена.
3. С р./
01.07.2020г. към жалбоподателя са отправени указания за отстраняване
нередовността в жалбата /подписване на жалбата от пълномощника, упълномощен за
подаване на жалба против допуснатото предварително изпълнение на Заповед за
временно спиране експлоатацията на обект с изх.№ АУ-1552-79-1/22.06.2020г.; изрично
писмено уточнение : осъществено ли е оспорване на заповедта по съдебен ред или
жалбата по чл.60 ал.5 АПК се поддържа като оспорване и на заповедта по съдебен
ред.; изрично писмено изявление : поддържа ли едновременно оспорване
законосъобразността на административния акт пред по-горестоящ
административен орган и пред съда по см. на чл.129 ал.1 АПК или е оттеглило
жалбата до Главен държавен здравен инспектор или оспорва пред горестоящия административен орган само целесъобразност на
решението /с оглед чл.129 ал.1 и 2 АПК/.
С молба от
01.07.2020г. констатираните нередовности бяха
отстранени с внасяне на уточнение в предмета на спора : жалбата е подписана;
заявено е -подаденото искане за отмяна на предварителното изпълнение на Заповед
за временно спиране експлоатацията на обект – изх.№ АУ-1552-79-1/22.06.2020г.
да се счита за искане за спиране на предварителното изпълнение по реда на
чл.166 ал.4 АПК, във вр. с което е изменен петитума
на жалбата в насока – искане за отмяната й като незаконосъобразна с присъждане
на направените съдебни разноски; поддържа се едновременно оспорване
законосъобразността на административния акт пред Главния държавен инспектор и
АС – Пловдив по см. на чл.129 ал.1 АПК.
4.
Съобрази се, че нормата на чл. 45 ал.1 ЗЗдр. предвижда
принудителните административни мерки, наложени по реда на този раздел, да се
обжалват по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. Принудителните административни мерки подлежат на предварително
изпълнение. Това изпълнение може да бъде спряно от съда при наличието на предпоставките
и по реда на чл. 166 ал.4 във вр. с ал.2 от АПК.
След внасяне на корекции в жалбата,
искането за спиране се приема за допустимо, предвид допустимост на жалбата
против предварително изпълняем по силата на закон
административен акт /заповедта е връчена на законния представител на
оспорващото дружество на 23.06.2020г. /л.8/, жалбата е подадена чрез РЗИ –
Пловдив до АС – Пловдив на 26.06.2020г./.
Когато предварителното изпълнение на заповедта
е предвидено по силата на закона,
административният орган не е длъжен да излага съображения за допускането му.
Законът презумира наличието на поне една от
предпоставките по чл. 60 АПК, поради което спиране може да бъде постановено
само ако съществува възможност изпълнението да причини значителна или трудно
поправима вреда. При липса на нормативно установен в съответния закон критерий,
чрез който да се преценява основателността на искането за спиране предварително
изпълнение на административен акт, би следвало да се възприеме за критерий
достатъчно вероятното настъпване на неблагоприятни последици - значителна или
трудно поправима вреда от предварителното изпълнение .
В правомощията на съда е да спре допуснатото
по силата на закона предварително изпълнение - при липса на презумираните
предпоставки за допускането му, или наличието на срещустоящ
интерес със същата или по-висока значимост. Тежестта за оборване на
презумпцията и доказване на вредите е върху оспорващото лице и следва
доказателствата за настъпване на неблагоприятни последици /имуществени и
неимуществени вреди/ да са конкретни и убедителни.
Неблагоприятната последица в материален или неимуществен аспект следва да
произтича пряко от предварителното изпълнение и да бъде трудно поправима. Изискването на чл.166 ал. 2 АПК за наличие на нови
обстоятелства е относимо и в случаите, когато
предварителното изпълнение на административния акт е допуснато по силата на
закона, както е в настоящия случай.
Характерът
на самостоятелното производство по искане за спиране предварителното изпълнение
сочи, че вероятна основателност на жалбата срещу заповедта не може да обоснове
спиране на предварителното изпълнение, предвидено по силата на закона. Неблагоприятната
последица в материален или неимуществен аспект следва да произтича пряко от
предварителното изпълнение и да бъде трудно поправима, а не вероятна или отстранима.
В случая оспорващото дружество не
твърди в обекта /агроаптека/ да осъществява търговска
дейност, която е единствен източник на средства за издръжка и живот на законния
представител на Полен 2018 ЕООД. Твърдението за
нанесени преки вреди от предварителното изпълнение по силата на закона не са
основани на конкретни доказателства и се съобрази, че законодателят е дал
приоритет на защитата на обществени и държавни интереси /общественото здраве/,
а евентуалните вреди, които би претърпял жалбоподателя при отмяна на
административния акт като незаконосъобразен, не са основание за отмяна на
допуснато предварително изпълнение, по аргумент от противното на чл. 60 ал. 1 АПК. Неблагоприятни последици /вреди/ във вид на загуба
на средства от неупражняване на дейност не са ясно индивидуализирани – отсъстват
данни за закупени стоки, договори, и др. в тази насока. В тази вр. се
отбелязва, че като значителна и труднопоправима
вреда може да се определи само такава вреда, която не може да бъде репарирана
по съответния обезщетителен ред /Определение № 9379/15г., ВАС/.
Както бе посочено, лисват данни и
твърдения, че доходът от търговската дейност в обекта, чиято експлоатация
временно е спряна - е единствен за жалбоподателя, както и не са представени
доказателства за необходимост към момента да бъде преодолявано здравословно
състояние, посредством доходът от конкретната
търговската дейност. Тоест, не е налице важен личен интерес,
противопоставим на защитения с предварителното изпълнение обществен интерес.
Следва извод, че в случая личният
интерес на жалбоподателя не е обоснован като приоритетен спрямо обществения – защитата
на общественото здраве. Твърдение, че предварителното
изпълнение причинява значителна или трудно отстранима
и непредвидима вреда следва да бъде доказано посредством конкретни данни за
характера, вида и стойността й. Доказателства за това не са представени в
случая, поради което личният интерес не е съпоставим със защитения обществен
интерес - живота и здравето на обществото.
Мотивиран с изложеното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането за спиране предварителното изпълнение на Заповед за
временно спиране експлоатацията на обект – изх.№ АУ-1552-79-1/22.06.2020г. на
Директора на РЗИ – Пловдив.
Определението
може да се обжалва с частна жалба пред
ВАС, в 7-дневен срок от получаване на съобщение за
постановяването му.
Определението да
се съобщи на страните.
Административен
съдия :